lichtsterk (f 2.8) of toch 3.5-5.6 met VR?

[FotoTuur]

Beste Nikonians,

sinds enige tijd heeft de VR, oftewel de Vibration Reduction z'n intrede gedaan bij de objectieven.
Nu is mijn vraag:

Welke lens wint voor fotograferen bij weinig licht: De Nikkor 80-200 f2.8 of de enige betaalbare 18-200mm VR lens van Nikkor?

Ik fotografeer met zo weinig mogelijk licht. Mijn Nikkor 80-200mm f2.8 werkt uitstekend hiervoor (evenals m'n 35-70 mm ED f2.8 en m'n 20mm f2..
Kan ik nu met bijv. de zoomlens 18-200mm f3.5-5.6 VR bij minder licht fotograferen? Er wordt geschreven en gezegd dat men bij zo'n VR lens "1 à 2 lichtstops" wint. Dat komt neer op dat je een foto kan maken die bijv. s=1/250 sec en f=5.6 (op 200 mm) dan op s=1/60 zou kunnen?
Heeft iemand ervaringsgetallen? Kan je een theorie op de VR loslaten (dus berekenen hoeveel langzamer de sluitertijd kan) ? Ik wil er even van uitgaan dat iedere fotograaf een even vaste hand heef anders kan je niet vergelijken.
Ik ben benieuwd!
FotoTuur

[Onno]

De kwaliteit van de 80-200 2.8 en de 18-200 VR zijn onvergelijkbaar. Misschien is de 70-200 2.8 VR een interessante optie voor je? Het beste van twee werelden.

[SwederD70]

Let wel dat een ander belangrijk verschil tussen een f/2.8 en f/3.5-5.6 objectieven de mate van (haalbare) scherptediepte is!

Theoretisch kun je met laatstgenoemde objectieven met VR wel de sluitertijd van een f/2.8 halen. Echter het beeld is toch anders!

[FotoTuur]

Kijk, de 80-200 f2.8 heeft een veel hoger oplossend vermogen dat staat buiten kijf, het gaat me niet om verschil in scherptediepte, puur de vraag kan ik bij 200mm een scherpe foto maken; Kijk, bij een weinige hoeveelheid licht X lukt 't bij deze lens (op 200mm) bijv. op f2.8 met s=1/250. Nu pak ik de 18-200mm VR, zoom naar 200mm, krijg dan automatisch de f5.6 en ik krijg dan een s=1/60 om eenzelfdebelichting te krijgen. Zijn mijn foto's nu even scherp?? (uitgaande van dezelfde beweging van de hand)

[wim]

Ik weet het niet want ik heb de 18-200 niet zelf. 1 x op een fototrip mijn 80-200 tijdje geruild tegen de 18-200, maar mijn 80-200 geeft betere resultaten dan de 18-200. Scherper, mooier bookeh. Maar nogmaals, ik kan jouw vraag tav sluitertijden niet beantwoorden. Je bepaalt ook zelf hoe belangrijk dat voor je is.

[Patrick]

Je moet je hier ook bedenken dat VR niet helpt tegen bewegende onderwerpen, alleen tegen bewegende camera's! Dus in veel situaties heb je veel minder aan VR dan aan lichtsterkte (en andersom natuurlijk).

[GuyVerschuere]

De VR is fantastisch voor bevende handen. Voor bewegende dingen ben je er (bijna) niks mee.
Hier een voorbeeld van de VR: beide foto's genomen met een sluitertijd van 1/6 sec, 200mm, F36
'k Moet er niet bij vermelden waar de VR opstond...

[dragon2]

Ik heb de 80-200 f/2.8 en de 70-300 VR. Beide hebben voordelen. Ik heb de oude versie van de 80-200 dus zonder statiefgondel, uit de hand is het best zwaar. Moet een hoop foto's schieten die de prullebak inkunnen maar als het lukt is ie loeischerp. De VR is lekker licht. Makkelijker om uit de hand mee te fotograferen, maar de beste foto's komen niet in de buurt van de 80-200.

Ik schiet voornl min of meer snel bewegende parachutes, dan heeft VR dus geen zin, al vielen de foto's me nog niet eens tegen. Maar met sunset pak ik de 80-200...

[FotoTuur]

Hallo Guy (en andere lezers),

dat zijn hele mooie voorbeeldfoto's

De foto’s zijn dus met 1/6 en f36 op 200 mm (welke lens heb je) met en zonder VR??

Zijn er nog andere mensen die zo’n mooi voorbeeld kunnen laten zien (met instellingen van de camera) waarbij het voor- (of na-) deel naar voren komt van de VR??

Bedankt nogmaals Guy!

[Corné Goud]

De foto’s zijn dus met 1/6 en f36 op 200 mm (welke lens heb je) met en zonder VR??

Onderschrift: 18-200 .... en VR kun je aan en uit zetten

Gr Corné Goud