NCN Forum

zoals de topic al zegt; heeft iemand al de Tamron 28-300mm F3,5-6,3 VC kunnen testen?
Ben benieuwd

Kijk hier eens klikkerdeklik het is niet de vc maar geeft wellicht een indruk. Ik neem aan dat de 28-300 VC gebaseerd is op de non VC met een ectra lensgroep. Normaal gesproken geeft een extra lensgroep een mindere prestatie.

Lijkt me een bagger lens!

BUG322 schreef:Lijkt me een bagger lens!

ditto.

dragon2 schreef:

BUG322 schreef:Lijkt me een bagger lens!

ditto.

Twee keer kritiek zeer goed onderbouwd.
Dank voor uw bijdrage.

Moet dat nog onderbouwd worden dan?
Van dit soort types kun je gewoon niet veel verwachten.

volgens de test komt ie uit op 280mm bij een diafragma die minimaal tegen de 7 ligt
slechter kan bijna niet.

Het is een 10X zoom waar je je geld beter niet aan kunt uitgeven
Het is gewoon troep

Verder ben je vrij om het voor dit Tamron dingetje op te nemen ipv de observator


gaarnegedaan

Sjeesh, wat denk je zelf? Mega zoom = slechte kwaliteit, tamron = matig tot slecht in mega zooms, vuistregel is dat kwaliteit zoomlenzen ophoudt bij >3x zoom. Conclusie dit is dus veeeel te veel zoom voor 1 lens, dus een vakantielens op z'n best en daar zou ik 'm niet eens voor willen. De tamron 28-200 lenzen waren al slecht (trage zoom, veel vertekening en gewoon soft) dit gaat alleen nog maar erger worden. Je hebt toch een spiegelreflex om lenzen te kunnen wisselen, koop een superzoom compact als je zoiets wil aanschaffen als deze lens. Wil je daarentegen een beetje fatsoenlijk fotograferen koop dan bv de 18-70mm en de 70-300 VR. Veeeeeeeel beter.

V70ORD5 schreef:

dragon2 schreef:

BUG322 schreef:Lijkt me een bagger lens!

ditto.

Twee keer kritiek zeer goed onderbouwd.
Dank voor uw bijdrage.

Geen aanrader denk ik. Dat dit objectief niet serieus genomen wordt, blijkt wel uit het feit dat er na 5 maanden nog geen fatsoenlijke test te vinden is.
Niet zo vreemd met zo'n bereik, meer zoom = meer problemen.......... daarom vermoedelijk ook de voorgaande reaktie's.

Maar het is maar net wat je ermee wil. Foto's van z'n voorganger vind je op pixel-peeper, ik denk dat de optisch gelijk zullen zijn.

Kom mensen, het is bijna kerst

De Tamron-varianten van megazooms zijn veelal niet veel soeps, net als de Sigma-varianten.
Het is niet slecht maar goed is wat anders...

Heel simpel; Een Nikon D300 icm 28-300 VC zal slechtere beelden geven dan een D40 met 18-70 en 70-300VR.
Een objectief heeft bepaalde kenmerken waar je niet om heen kan. In een megazoom zitten zowel groothoekelementen alsmede tele-elementen. Om elkaar niet dwars te zitten, zitten er ook corrigerende elementen in. Alle glas wat er teveel in zit zal afgestraft worden bij mindere kwaliteit. Als er een 18 elementen in een objectief zitten en het objectief kost erg weinig in verhouding, dan kán het gewoon niet top zijn.
Tóch kan het zijn dat iemand er genoegen mee neemt, het is immers een compromis sluiten tussen veelzijdigheid en kwaliteit.

rbfoto.nl schreef:Alle glas wat er teveel in zit zal afgestraft worden bij mindere kwaliteit.

Voorzover je bij dit soort objectieven nog van glas kunt spreken, meestal is geslepen plastic een betere benaming. :mrgreen:

heren en dames, deze vraag dateerde al uit maart van dit jaar.
Om na 7 maanden dit draadje opnieuw leven in te blazen is een beetje teveel van het goede lijkt me.

In die zeven maanden waren er geen antwoorden op de vraag gekomen......

Een 'minder' kwalitatief objectief kan goede resultaten leveren in capabele handen:

klikkerdeklik

Met de nadruk op capable handen, m.i. geldt dit ook voor de Nikon 18-200mm, de uberzoom onder de magazooms.

Meer flexibiliteit geeft vaak minder kwaliteit.