NCN Forum

Zo, ben ik weer. In een ander topic gevraagd naar de verschillen tussen de D100 en D50. Na wat testwerk ben ik tot de conclusie gekomen dat de D100 de deur uit gaat.

Rest mij de lensen. Vandaag op pad geweest met de Nikon 28-200. Fijne lens. Redelijk snel, compact, weinig vertekening. Wat me echter opvalt is dat aardig wat foto's niet geheel scherp zijn. Met de Tamron heb ik dit probleem nooit gehad. Vraag: is het mogelijk dat de camera te vroeg het signaal krijgt dat hij scherp is, maar dat de AF eigenlijk nog niet zo ver is? Kwalitatief zie ik geen noemenswaardige verschillen. Beiden voelen goed aan en zijn redelijk snel. Of toch de Sigma 28-300 ipv de andere twee?? (ik heb ook nog een Nikon 18-70 Dx...en die gaat niet weg!)

Mark

Hoi Mark,

Eiegnlijk heb ik niet zo'n hoge pet op van objectieven met soortgelijke zooms. Ik heb in een vlaag van haast en spoed ooit een Sigma 28-300 gekocht en ik kan maar één over ding zeggen "NIET DOEN". En dan zeg ik dat nog netjes. Beelden zijn erg soft. In die prijsklasse zou ik eerder uitkijken naar een 70-300mm ik heb er zelf geen ervaring mee maar hoor daar veel positieve berichten over.

Groet en suc6,

Johan.

De Nikon 28-200 komt soms beter naar voren dan de Nikon 18-200. Op zich is dat logsch, want het heeft een iets minder bereik. Dus dat zijn minder compromissen.

Zelf werk ik nu een poosje met het 100 euro objectief 70-300. Daar ben ik niet echt tevreden over. Onmogelijk om met dat ding uit de hand te werken. Geen heldere diafragma opening. Maar nu gaat mijn voorkeur ook meer uit naar groothoek, dan naar tele.

Dat je onscherpe foto's krijgt met je 28-200 hoort eigenlijk niet. Op het internet staan her en der wel van die scherpte(diepte) testjes, maar dat zou je ook haast met een gewone centimeter kunnen doen.
Camera op statief en dan met verschillende bereiken en diafragma's steeds scherpstellen op bv 10 centimeter precies. Daarna kun je op de opnamen zien of je die 10 cm dan ook scherp in beeld krijgt.