NCN Forum

HEJ,

Ik ben lid van flickr en zie daar veel nikon foto's die mooi kleurrijk zijn.

Is dit in de meeste gevallen denkje gephotoshop of is dat degelijk ook een verschil tussen olympus en nikon ?

Gr. Hester het leekje

Of het onderwerp is gewoon kleurrijk, of het is in de nabewerking gedaan. Nikon camera's geven over het algemeen standaard vrij neutrale beelden. Voor spattende kleuren direct uit de camera moet je meer bij Canon zijn.

Het is overigens makkelijker om een neutraal beeld op te krikken, dan een overdreven beeld neutraal te maken.

o oke,

Voorbeeld foto


De foto is wel met D300 gemaakt maar toch.http://www.flickr.com/photos/cloughridge/2247325020/

Hester schreef:o oke,

Voorbeeld foto


De foto is wel met D300 gemaakt maar toch.http://www.flickr.com/photos/cloughridge/2247325020/

Valt nog wel mee denk ik. Aan de exif info te zien is hij bewerkt met Photoshop, maar kunnen net zo goed enkele kleine aanpassingen geweest zijn incl. omzetting van NEF naar JPG.

groet,
Marco

Hester schreef:o oke,

Voorbeeld foto


De foto is wel met D300 gemaakt maar toch.http://www.flickr.com/photos/cloughridge/2247325020/

Die foto is idd bewerkt en er is studiolicht gebruikt.
Qua kleur vind ik hem niet overdreven kleurrijk. Haar huid is zelfs een beetje lichter gemaakt volgens mij. Haar ogen zijn in ieder geval verscherpt en er is een witpunt gedaan op haar oogwit. Mede hierdoor is de witbalans wat koel.

Je kunt ook op een Nikon strakke kleurrijke kleuren krijgen.
Gewoon instellingen wat aanpassen.

Daarbij is het nog niet eens nodig.
Iedereen heeft tegenwoordig een pc, en zelfs bij de meest simpelste programaatje's kun je 't contrast (lees: kleur) omhoog zetten. Dus kleur rijkere shots.

Wel grappig,
de maakster beweerd nooit iets te doen aan de ogen in PP.
Ze doet een Gaussian Blur en wist dan alles weer weg, behalve de huid.
Als je hierna echter nog een USM doet is het resultaat praktisch hetzelfde. En of je nu wel of geen witpunt doet op de ogen. De gekozen WB geeft haar ogen een onnatuurlijk witte kleur. De methode is dan anders, het resultaat is hetzelfde IMHO.

Maar even voor TS.
De foto is idd bewerkt. Zoals alle foto's overigens worden bewerkt. Is het niet door de fotograaf, dan is het wel door de camera...
En de kleurverzadiging opkrikken in PP is niet moeilijk.

Overigens is contrast iets anders dan kleurverzadiging.

dus dan zou de overstap van olympus naar nikon alleen zijn vanwegen meer lens keuze, crop en 2megapixels. of vergeet ik nog wat ?

komt misschien negatief over maar zo bedoel ik het niet

Ik vind altijd dat je meer moet kijken naar alleen de eigenschappen van een camera.

Kijk ook eens hoe het merk zelf (nikon / canon) zich presenteert, wat ze presteren, service enz.
Op sommige punten doet Canon het dan beter dan Nikon.

thx

Hester schreef:dus dan zou de overstap van olympus naar nikon alleen zijn vanwegen meer lens keuze, crop en 2megapixels. of vergeet ik nog wat ?

komt misschien negatief over maar zo bedoel ik het niet

Het balangrijkste voor een goede foto zijn in volgorde van belangrijkheid :
1. Het oog van de fotograaf
2. De kunde van de fotograaf
3. Het gebruikte objectief
4. De sensor
5. De handling van de body (zie ook punt 2)

De grotere keuze aan objectieven is een belangrijk punt, maar vooral ook de kwaliteit van die objectieven. Verder is het voordeel van een APS-C sensor dat hij groter is dan een 4/3 sensor. De pixels kunnen daardoor groter zijn bij een APS-C, met als gevolg minder ruis (op hogere ISO).
De 8MP die je hebt is meer dan voldoende voor de meeste foto's. Hoe minder pixels, deste groter de pixels/pixelafstand, deste minder ruis.

Overigens is Canon qua ruisprestaties nog steeds een stapje voor op Nikon. (nu krijg ik veel mensen over me heen...)
Maar Nikon heeft body's die veel makkelijker in gebruik zijn wat mij betreft. Ook wel handling genaamd.

Canon heeft een groter objectieven aanbod dan Nikon. Bij Nikon is het of heel goedkoop of heel duur. Bij Canon is er ook nog een hele praktische middenmoot (die ik een beetje mis bij Nikon, helaas)

Het is dan ook nog eens zo dat Canon een breder assortiment heeft in producten. Met name veel meer lenzen...

Ze hebben (wellicht) meer klanten dan Nikon. Dus: meer klanten = meer geld. Meer geld = nieuwe lenzen/andere producten ontwikkelen.

Nog een tip.

Blijf vragen stellen op forums e.d
Stel je zelf een paar vragen:

- Ga ik veel fotograferen
- Hoe groot moeten mn afdrukken zijn (noodzakelijk voor pixels)
- Hoeveel wil ik er aan uitgeven
- Op welk niveau wil ik fotograferen enz.

Baseer daarop een keuze.
Vervolgens maak je een top 5 (of 3) van camera's die binnen je budget zit en binnen de specificaties van de camera waaraan ze moeten voldoen.

Dan zou ik even een maandje of 1/2 goed rondkijken bij winkels waar ze fotografiespullen verkopen, en kijken waar aanbiedingen zijn voor een kwalitief goede camera.

Heb je misschien een goede camera gezien...zie je de week erna een nog betere voor een stukje minder.

Had ik ook met mn GSM.
Gekocht bij Dixons voor 300 euro (prepaid GSM)
2 maandjes later 150 euro, (prepaid)

Voordeel van 4/3 is dat je door de 2x crop meer bereik hebt voor minder geld en je hebt meer scherptediepte. De algehele vormfactor is veel kleiner (body en objetieven zijn kleiner)

Het is ook zo ik ben tevreden met de camera die ik heb. Ja de lenzen aanbod had ook wel ruimer gemogen.

Maar ik denk waar ik naar op zoek ben toch meer met mezelf te maken heeft kwa ervringen en lenzen aanbod.

Nog een laatste tip :

Koop een (paar) NIKKOR(s) en een NIKON.