NCN Forum

Beste lezers,

Sinds kort ben ik in bezit van een D70 en ik heb er een lens op zitten AF 18-70. Op zich is dit een leuke lens om van dichtbij foto's te maken maar als ik straks naar buiten ga dan wil ik wel wat verder weg fotofraferen en als je bij lenzen ga kijken dan zie je door de bomen het bos niet meer.

Wat is een goede lens voor natuurfotografie en wat voor lens qua mm en waar moet ik op letten als ik een grotere lens ga aanschaffen??

Het is wel de bedoeling dat ik net zulke mooie plaatje wil schieten als hier op het forum

Groetjes Ruud.

Hi ruud

je zou kunnen kijken naar een 70-300 dat sluit mooi aan op je 18-70 (er zit een 70mm stand op hoor en dat meot je nog met 1.5 vermenigvuldigen dus zit je tov 35mm op 105mm

in de 70-300 heb je de g lens als simpelste daarna de vr maar die was voor mij te duur , je zou een 55-200 kunnen kopen dan heb je iets meer zoom maar moet je vaker wisselen en vergeet niet des te hoger het zoombereik des te minder de kwaliteit , het mooie van je 18-70 is t.o.v. een 18-55 dat die vlieger niet opgaat en de 18-70 heeft een zeer behoorlijke kwaliteit je moet er alleen even mee leren werken , ik ben er zeer over te spreken..

Hier http://www.bythom.com/70300VRlens.htm een bespreking van het 70-300 VR objectief.

Ik ben het met Dirk-Jan eens, dit objectief is een prima aanvulling op de 18-70.

Ik gebruik 18-70 en 70-300 VR tot volle tevredenheid.

Ik denk dat het budget ook een belangrijke rol gata spelen in je keuze. Misschien kun je een indicatie geven van wat je ongeveer te besteden hebt ??

Ben zelf in ieder geval wel de gelukkige bezitter van een 70-300 vr en ben er uitermate tevreden over. al vind ik hem af en to etoch nog aan de krappe kant als het om vogeltjes gaat
Maar weet niet wat je precies onder natuur verstaat natuurlijk.

als je eens in de buurt bent van de Digros in Leidschenveen, let me know .... dan kun je hem even uit proberen als je wilt.

Nou dan moet ik maar alvast gaan sparen ik zie dat z'n lensje € 450-
kost maar dan hebie ook wel een aardige toeter op je toestel

Robin schreef:Ik denk dat het budget ook een belangrijke rol gata spelen in je keuze. Misschien kun je een indicatie geven van wat je ongeveer te besteden hebt ??

Ben zelf in ieder geval wel de gelukkige bezitter van een 70-300 vr en ben er uitermate tevreden over. al vind ik hem af en to etoch nog aan de krappe kant als het om vogeltjes gaat
Maar weet niet wat je precies onder natuur verstaat natuurlijk.

als je eens in de buurt bent van de Digros in Leidschenveen, let me know .... dan kun je hem even uit proberen als je wilt.

Hoi Robin,
Qua budget maakt het me niet zo veel uit als ik er maar mee uit de voeten kan en het voordeel is dat als ik later naar een ander model overstap dan kan ik de lenzen meenemen.

Het fotograferen in de natuur kan in principe van alles zijn van koeien tot bollenvelden en ik wil nog steeds een keer naar Gramsbergen ( de tuinen van Ada Hofman ) dat lijkt me ook een walhalla om je kaart vol te schieten.

Bedankt voor je aanbod, dat zal ik onhouden en als ik die kant op kom dan geef ik wel een gil.

Groetjes Ruud.

Als je 'm kan betalen moet de de VR versie van de 70-300 nemen; die is veel beter dan alle andere versies die Nikon er tot nu toe van gemaakt heeft. Hij is wat duurder, maar de prijs/prestatieverhouding is enorm goed!

quqidrol schreef:Qua budget maakt het me niet zo veel uit

Dat het qua budget niet zoveel uitmaakt zou ik niet te snel roepen, dan komen ze al snel met objectieven met vast brandpunt als voorstel.
Begint zo'n beetje boven de 1500 en als ze ook nog eens lichtvast zijn, pffff kun je een leuke 2e hands auto voor kopen

Zal dus snel een zoomlens gaan worden als je onder de 1000 wilt blijven.

Bij Nikon heb je dan maar 2 keuzes:

1) Zonder VR
55 - 200 f4.0-5.6 151,- of de 70 - 300 f4.0-5.6 119,-

Hier heb je natuurlijk ook varianten op van andere merken.
Bijvoorbeeld de Tamron 70-300 f4-5.6 139,-


2) Met VR
70 - 300 f4.5-5.6 439,-
(Al bijna 100,- goedkoper dan vorig jaar)


Andere opties zijn bijvoorbeeld een groter bereik en merk vreemd (niets mis mee hoor)
Tamron 200-500 f5.0-6.3 766,-
Tokina 80-400 f4,5-5,6 533,-
Sigma 135-400 f4,5-5,6 535,-

Of lichtvast
Tamron 70-200 f2.8 625,-
Sigma 100-300 f4,0 1075,-
Deze laatste 5 hebben naar mijn weten geen stabilisator.

Dus boven een bepaald bereik zit je al snel aan een statief vast wil je geen bewegings onscherpte krijgen.
Beetje afhankelijk hoe stil je kan blijven staan

Dus als budget beneden de 500 is, kom je snel op de 70-300 VR van Nikon uit.

als je eens in de buurt bent hoor ik het wel

Robin schreef:

quqidrol schreef:Qua budget maakt het me niet zo veel uit

Dat het qua budget niet zoveel uitmaakt zou ik niet te snel roepen, dan komen ze al snel met objectieven met vast brandpunt als voorstel.
Begint zo'n beetje boven de 1500 en als ze ook nog eens lichtvast zijn, pffff kun je een leuke 2e hands auto voor kopen

Zal dus snel een zoomlens gaan worden als je onder de 1000 wilt blijven.

Bij Nikon heb je dan maar 2 keuzes:

1) Zonder VR
55 - 200 f4.0-5.6 151,- of de 70 - 300 f4.0-5.6 119,-

Hier heb je natuurlijk ook varianten op van andere merken.
Bijvoorbeeld de Tamron 70-300 f4-5.6 139,-


2) Met VR
70 - 300 f4.5-5.6 439,-
(Al bijna 100,- goedkoper dan vorig jaar)


Andere opties zijn bijvoorbeeld een groter bereik en merk vreemd (niets mis mee hoor)
Tamron 200-500 f5.0-6.3 766,-
Tokina 80-400 f4,5-5,6 533,-
Sigma 135-400 f4,5-5,6 535,-

Of lichtvast
Tamron 70-200 f2.8 625,-
Sigma 100-300 f4,0 1075,-
Deze laatste 5 hebben naar mijn weten geen stabilisator.

Dus boven een bepaald bereik zit je al snel aan een statief vast wil je geen bewegings onscherpte krijgen.
Beetje afhankelijk hoe stil je kan blijven staan

Dus als budget beneden de 500 is, kom je snel op de 70-300 VR van Nikon uit.

als je eens in de buurt bent hoor ik het wel

Oeps..... dan heb ik me huiswerk niet goed gedaan want ik had al hier en daar gekeken naar een vr 70-300 en die kost idd €439- en zoveel zakgeld heb ik nog wel
Ik ga aankomend weekend eerst de 18-70 buiten proberen en kijken hoe die foto's worden. Ik moet sowiesow nog aan het toestel wennen. Ik heb van de week wel een videomanuel van internet gehaald van een d80 maar de menu's ontlopen elkaar niet zo veel dus daar kan ik ook veel van leren.

Groetjes Ruud.

Ik heb een 2e hands 80-200 f/2.8, helemaal top en niet duur (de schuifzooms gaan voor 300 euro op marktplaats) daar kan de 70-300vr niet tegenop qua scherpte en qua lichtsterkte (VR helpt wel maar alleen bij stilstaande objecten), natuurlijk is ie wel loeizwaar (ik schiet m wel uit de hand maar statief is beter natuurlijk) en 200mm vs 300mm is ook minder, maar hij zit bij mij vrijwel standaard op m'n camera, éénmaal lichtsterk wil je niks anders meer....

dragon2 schreef:Ik heb een 2e hands 80-200 f/2.8, helemaal top en niet duur (de schuifzooms gaan voor 300 euro op marktplaats) daar kan de 70-300vr niet tegenop qua scherpte en qua lichtsterkte (VR helpt wel maar alleen bij stilstaande objecten), natuurlijk is ie wel loeizwaar (ik schiet m wel uit de hand maar statief is beter natuurlijk) en 200mm vs 300mm is ook minder, maar hij zit bij mij vrijwel standaard op m'n camera, éénmaal lichtsterk wil je niks anders meer....

Ow oke.... dus daar heb je ook nog verschil in. Dus als ik het goed begrijp dan zijn de schuifzooms duurder dan de vr's ?
Ik heb n.l. een lens zien staan 80-200 en die was bijna €1000 euries
terwijl een 70-300 €439 kost. Tja het oog wil toch wat

quqidrol schreef: Ow oke.... dus daar heb je ook nog verschil in. Dus als ik het goed begrijp dan zijn de schuifzooms duurder dan de vr's ?

Nee niet helemaal correct, het is in dit geval de licht sterkt die het hem prijziger maakt.

70-300 f/4.5-5.6
Betekend dat hij op 70mm op f4.5 zit en op 300 mm op f5.6

80-200 f/2.8

Lichtsterk over het hele zoom bereik. Deze luxe zie je dus zekers terug in de prijs. Dit objectief bijvoorbeeld voordelen tijdens concerten of in de avonduurtjes en zal scherpere plaatsjes afleveren.

Daarnaast kan op beide objectieven nog VR zitten waardoor ze nog iets meer gaan kosten. Een 70-200 VR kost bijvoorbeeld bijna 1700 euro.

quqidrol schreef:

dragon2 schreef:Ik heb een 2e hands 80-200 f/2.8, helemaal top en niet duur (de schuifzooms gaan voor 300 euro op marktplaats) daar kan de 70-300vr niet tegenop qua scherpte en qua lichtsterkte (VR helpt wel maar alleen bij stilstaande objecten), natuurlijk is ie wel loeizwaar (ik schiet m wel uit de hand maar statief is beter natuurlijk) en 200mm vs 300mm is ook minder, maar hij zit bij mij vrijwel standaard op m'n camera, éénmaal lichtsterk wil je niks anders meer....

Ow oke.... dus daar heb je ook nog verschil in. Dus als ik het goed begrijp dan zijn de schuifzooms duurder dan de vr's ?
Ik heb n.l. een lens zien staan 80-200 en die was bijna €1000 euries
terwijl een 70-300 €439 kost. Tja het oog wil toch wat

Van de 80-200 f/2.8 zijn een aantal verschillende versies, de 2 oudste zijn schuifzooms, en het goedkoopst, ik kan de 2e versie (D) serieus aanraden zeker voor de ~300 euro die ze nu doen. De recentere versies met AF-S of VR zijn heel wat duurder.

Ik zou echt een VR , de 70-300 aanraden !
Minste last van bewegingsonscherpte. Zelfs bij de 80-200 heb je kans op bewegingsonscherpte. Dus als je een hekel aan het meesjouwen van een statief hebt, koop dan een nieuwe VR. Je hebt die zakcent nog, dus aarzel niet langer.

Tammo