NCN Forum

Is de bovengenoemde combi goed of verlies ik te veel groothoek!

Ik dacht ergens te lezen dat deze lens gemaakt was voor full frame?

Het is geen specifieke APS-C lens, zoals bijvoorbeeld de DX lijn van Nikon. Bij Tamron heet dat dacht ik Di II ofzo. Deze lens kan dus ook op fullframe camera's
Ik zou eerlijk gezegt eerder een SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] nemen. Die komt binnekort ook met AF-S erin, en schijnt erg scherp te zijn.

Pieter schreef:Het is geen specifieke APS-C lens, zoals bijvoorbeeld de DX lijn van Nikon. Bij Tamron heet dat dacht ik Di II ofzo. Deze lens kan dus ook op fullframe camera's
Ik zou eerlijk gezegt eerder een SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] nemen. Die komt binnekort ook met AF-S erin, en schijnt erg scherp te zijn.

klopt, dat meende ik ook ergens te lezen. Maar ik vind de 70 mm erg prettig. Minder wil ik eigenlijk niet. Ik wil de lens ook gaan gebruiken in bijvoorbeeld zaaltjes bij een lezing. 50mm vind ik dan net iets te krap.

En 17mm geeft weer veel vertekeningen.

Ik zat zelf ook te denken aan de 18-135 maar de lichtstekte is daar weer wat minder. En dit schijnt niet zo'n goede lens te zijn?

natuurfotograaf schreef:

Pieter schreef:Het is geen specifieke APS-C lens, zoals bijvoorbeeld de DX lijn van Nikon. Bij Tamron heet dat dacht ik Di II ofzo. Deze lens kan dus ook op fullframe camera's
Ik zou eerlijk gezegt eerder een SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] nemen. Die komt binnekort ook met AF-S erin, en schijnt erg scherp te zijn.

klopt, dat meende ik ook ergens te lezen. Maar ik vind de 70 mm erg prettig. Minder wil ik eigenlijk niet. Ik wil de lens ook gaan gebruiken in bijvoorbeeld zaaltjes bij een lezing. 50mm vind ik dan net iets te krap.

En 17mm geeft weer veel vertekeningen.

Ik zat zelf ook te denken aan de 18-135 maar de lichtstekte is daar weer wat minder. En dit schijnt niet zo'n goede lens te zijn?

Als je toch niet om lichtsterkte geeft kun je beter de 18-70 pakken, die schijnt beter te zijn dan die 18-135, die heeft ook een metalen vatting, gewoon net wat robuster.

Ik denk echt dat je voor zaaltjes wel onder de 28mm nodig hebt want dat word dus op aps-c formaat 42mm.

Sigma 17-70/ Nikon 16-85 MM

Is maar net wat je er aan uit wil geven

Gr Corné

Veel standaardzoom lenzen begonnen in het analoge tijdperk met 28mm.
(28-80mm, 28-85mm,28-105mm) Aan 28mm heb je in principe genoeg groothoek onder normale omstandigheden. Mensen die extra groothoek wouden kochten een speciale groothoek lens (24mm, 20mm, 17-35mm 18-35mm 20-35mm) Of een zoomlens die met 24mm begint, die zijn er ook, wel wat minder.

Toen Nikon en andere merken met digitale SLR's met APS-C sensorformaat kwamen, werd de standaard 18mm ipv 28mm. DX-lenzen beginnen vaak bij 18mm. De 28-80 kitlens werd een 18-55, De 28-75 van Tamron werd een 17-50. Je hebt aan 28mm gewoon wat te weinig groothoek op een cropcamera. Het kan wel, zeker als je ook nog een groothoeklens hebt. Maar voor landschappen ga je tekort komen

natuurfotograaf schreef:

Pieter schreef:Het is geen specifieke APS-C lens, zoals bijvoorbeeld de DX lijn van Nikon. Bij Tamron heet dat dacht ik Di II ofzo. Deze lens kan dus ook op fullframe camera's
Ik zou eerlijk gezegt eerder een SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] nemen. Die komt binnekort ook met AF-S erin, en schijnt erg scherp te zijn.

klopt, dat meende ik ook ergens te lezen. Maar ik vind de 70 mm erg prettig. Minder wil ik eigenlijk niet. Ik wil de lens ook gaan gebruiken in bijvoorbeeld zaaltjes bij een lezing. 50mm vind ik dan net iets te krap.

En 17mm geeft weer veel vertekeningen.

Ik zat zelf ook te denken aan de 18-135 maar de lichtstekte is daar weer wat minder. En dit schijnt niet zo'n goede lens te zijn?

Je kan ook gewoon op wat minder groothoek fotograveren
EHmm. Zelf heb ik de 24-85mm Nikkor (f2,8-4), bevalt erg goed.
Maar de 24-70mm Nikkor schijn beter te zijn

Pruimpit schreef:Veel standaardzoom lenzen begonnen in het analoge tijdperk met 28mm.
(28-80mm, 28-85mm,28-105mm) Aan 28mm heb je in principe genoeg groothoek onder normale omstandigheden. Mensen die extra groothoek wouden kochten een speciale groothoek lens (24mm, 20mm, 17-35mm 18-35mm 20-35mm) Of een zoomlens die met 24mm begint, die zijn er ook, wel wat minder.

Toen Nikon en andere merken met digitale SLR's met APS-C sensorformaat kwamen, werd de standaard 18mm ipv 28mm. DX-lenzen beginnen vaak bij 18mm. De 28-80 kitlens werd een 18-55, De 28-75 van Tamron werd een 17-50. Je hebt aan 28mm gewoon wat te weinig groothoek op een cropcamera. Het kan wel, zeker als je ook nog een groothoeklens hebt. Maar voor landschappen ga je tekort komen

Ja das duidelijk! maar hoe is de kwaliteit van de 17-70 van de sigma?

veel vertekeningen bij 17mm? en tot hoeveel mm is de groothoek goed te gebruiken voor gebouwen en landschappen?

het hangt er zeker ook vanaf hoever je ervan afstaat.

Uhm , je weet wel dat als je op 70 mm schiet met je D80 dat dit in werkelijkheid omgerekend naar FF 70x1,5 = 105 mm. is ???

Dus die 17-50 mm tamron is in 35 mm een 25,5x75 mm. lens en de 28-75 mm is dus een 42-112.5 mm. lens.

Een groothoek is uitstekend te gebruiken voor gebouwen als je maar niet teveel omhoog/ omlaag fotograFeert (met een f en niet met een V: Pruimpit ), want dan krijg je veel vertekening. Maar elke groothoek heeft last van enige vertekening, dit komt simpelweg dat de punten en de hoeken verder weg liggen dan de punt in het midden van de lens.

Opgezetfan schreef:
omlaag fotograFeert (met een f en niet met een V: Pruimpit ), want dan krijg je veel vertekening.

Wat stom van mij Er zijn ook meer mensen die deze fout maken. Waarom maak ik die fout

Nou ja weer wat geleerd. Jullie begrijpen nu wel dat ik tijdens de nederlandse les nooit goed heb opgelet

Opgezetfan schreef:Uhm , je weet wel dat als je op 70 mm schiet met je D80 dat dit in werkelijkheid omgerekend naar FF 70x1,5 = 105 mm. is ???

Dus die 17-50 mm tamron is in 35 mm een 25,5x75 mm. lens en de 28-75 mm is dus een 42-112.5 mm. lens.

Een groothoek is uitstekend te gebruiken voor gebouwen als je maar niet teveel omhoog/ omlaag fotograFeert (met een f en niet met een V: Pruimpit ), want dan krijg je veel vertekening. Maar elke groothoek heeft last van enige vertekening, dit komt simpelweg dat de punten en de hoeken verder weg liggen dan de punt in het midden van de lens.

ja hoor dat het op kleinbeeld 105mm word door de crop factor van 1,5 dat wist ik. Maar ik heb wel iets met een brandpunt van rond de 100 mm misschien komt dat omdat de 50mm vergelijkbaar is met je oog en dan de helft dichterbij vind ik net iets mooier. (persoonlijke smaak)

tja die vertekeningen zijn inderdaad niet te voorkomen dan, maar ik bedoelde eigenlijk of dit per lens nog verschilt! ik ben niet zo in de weer met fotoshoppen! en om dan steeds alles rech te trekken, daar heb ik ook niet zo veel zin in.

Maar wat bedoel je met: met een f en niet met een V: Pruimpit ), want dan krijg je veel vertekening

1 keer antwoorden is genoeg hoor en pruimpit had fotograferen met een V geschreven (dit stond toch tussen haakjes )

natuurfotograaf schreef:

Pruimpit schreef:Veel standaardzoom lenzen begonnen in het analoge tijdperk met 28mm.
(28-80mm, 28-85mm,28-105mm) Aan 28mm heb je in principe genoeg groothoek onder normale omstandigheden. Mensen die extra groothoek wouden kochten een speciale groothoek lens (24mm, 20mm, 17-35mm 18-35mm 20-35mm) Of een zoomlens die met 24mm begint, die zijn er ook, wel wat minder.

Toen Nikon en andere merken met digitale SLR's met APS-C sensorformaat kwamen, werd de standaard 18mm ipv 28mm. DX-lenzen beginnen vaak bij 18mm. De 28-80 kitlens werd een 18-55, De 28-75 van Tamron werd een 17-50. Je hebt aan 28mm gewoon wat te weinig groothoek op een cropcamera. Het kan wel, zeker als je ook nog een groothoeklens hebt. Maar voor landschappen ga je tekort komen

Ja das duidelijk! maar hoe is de kwaliteit van de 17-70 van de sigma?

veel vertekeningen bij 17mm? en tot hoeveel mm is de groothoek goed te gebruiken voor gebouwen en landschappen?

het hangt er zeker ook vanaf hoever je ervan afstaat.

De sigma is een goeie lens en heeft geen vertekening er zijn meer mensen op dit forum die deze lens met plezier gebruiken

Gr Corné

Opgezetfan schreef:1 keer antwoorden is genoeg hoor en pruimpit had fotograferen met een V geschreven (dit stond toch tussen haakjes )

nou rustig maar hoor! ik had ook 1 bericht geschreven maar die was niet zichtbaar. Toen ik opnieuw had gepost waren ze allebei ineens wel zichtbaar!

En als ik iets niet duidelijk vind dan vraag ik het gewoon nog een keer of het nou tussen haakjes staat of niet!!!

en gaan we nu ook al mensen aanvallen die een type voutje maken?

nee hoor, maar fotograferen vind ik toch wel iets wat een fotograaf zou moeten kunnen schrijven. Net als fotografie en gefotografeerd