NCN Forum

Zoals mijn stelling al luid:

Wie heeft deze combi en wt zijn de bevindingen?

Ik pieker me suf over de aankoop van een macro lens en zat eerst te denken aan de tokina 100mm macro. Maar ik vraag me af of deze beter is of waarom ik voor de sigma zou moeten kiezen.

Ik heb wat foto's bekeken op het net en die zijn ook erg mooi.

Ik weet het niet meer.

Ik hoor het graag.

Zou het niet zo kunnen zijn dat al die lenzen goed zijn (heb ik onlangs nog in een van die draadjes beweerd). Waarom ga je niet eens naar een winkel, probeert wat uit, en kijkt wat binnen je budget past?

Ik heb de Sigma 105 2.8 Macro..De lens is prima maar de 105 nikkor is veel mooier vind ik.
Een nadeel van de sigma is dat de lens nogal geluid maakt met focus.
Voordeel is dat hij mooi scherp is maar je moet er wel mee leren werken.
Dat is denk ik met alle macro lensen zo.

Nicole schreef:Voordeel is dat hij mooi scherp is maar je moet er wel mee leren werken.
Dat is denk ik met alle macro lensen zo.

Dat weet ik wel zeker. Ik vind macrofotografie een van de moeilijkste disciplines binnen de dingen die ik tot nu toe geprobeerd heb...

De Nikon 105mm VR is fantastisch, daar ben ik van overtuigd, maar hij is zoveel duurder dan andere goede lenzen dat ik 'm niet zou kiezen in plaats van m'n Tamron 90mm. Voor dat prijsverschil koop ik liever een echte groothoek (of een deel van zo'n lens).

Ik heb hele goede ervaringen met de Tamron 90 mm macro op m'n D80.
Messcherp vanaf f/2.8 en daardoor dus ook fijn lichtsterk wanneer nodig.
Ook als portretobjectief is dit stuk glas zeer goed bruikbaar.
Hmm... eigenlijk té scherp voor portretten: Elk pukkeltje of iedere verstopte porie is in beeld...

105 biedt wel waar voor zijn geld idem als de 90 tamron.
vergelijk met de 105 nikon is als appels met peren.

in het budget van de 105 sigma en de tamron 90 zou je evt nog voor de 60mm nikon kunnen gaan. [ oude type ] maar mis je wat bereik.

groeten ; Arend

dank jullie voor de antwoorden.

Ik heb ook zitten denken aan de tamron 90mm maar ik denk dat ik wat mm te kort kom dan.

uiteindelijk wil ik ook de schuwe beestjes/libelles enz. kunnen vastleggen aan bijvoorbeeld de waterkant.

Ik denk dat de sigma 150mm op dat punt ook voor mij zeker niet verkeerd zal zijn. is weliswaar iets duurder dan de 105mm van de sigma maar volgens mij wel de moeite waard!

Maar die lens is vrij zwaar, te zwaar om uit de hand te fotograferen?

natuurfotograaf schreef: Ik heb wat foto's bekeken op het net en die zijn ook erg mooi.

Op je modem foto´s bekijken die met een bepaald objectief gemaakt zijn heeft meestal geen zin. Soms zitten er echt leuke foto´s bij, maar dat zegt alles van de maker en niets van de camera en of het objectief.

In dit forum kunnen we foto´s bekijken met een breedte van 800 pixel. En wat zie je dan aan de kwaliteit van een objectief ??

Soms zijn er wel speciale test foto's gemaakt waardoor je vertekening, aberatie, scherpte, definitie, vignetering e.d. kunt zien.

De kwaliteit van de lenzen en de mate van correctie voor lensfouten bepaalt de kwaliteit van het objectief (plus de mechanische constructie, het vocht-resistent zijn en de comfort-factoren zoals grootte en gewicht).
Daarnaast is de afschrijving voor mij altijd een belangrijke factor. Daardom (Freudiaanse verschrijving) kies ik alleen voor Nikon.

natuurfotograaf schreef:dank jullie voor de antwoorden.

Ik heb ook zitten denken aan de tamron 90mm maar ik denk dat ik wat mm te kort kom dan.

uiteindelijk wil ik ook de schuwe beestjes/libelles enz. kunnen vastleggen aan bijvoorbeeld de waterkant.

Ik denk dat de sigma 150mm op dat punt ook voor mij zeker niet verkeerd zal zijn. is weliswaar iets duurder dan de 105mm van de sigma maar volgens mij wel de moeite waard!

Maar die lens is vrij zwaar, te zwaar om uit de hand te fotograferen?

Libelles lukken nog wel met 105/90 mm, waterjuffers daarentegen zijn veel gemakkelijker op de plaat te leggen met meer mm. Zowat mijn halve natuurfotoclub heeft de sigma 150mm en er komen de mooiste waterjuffertjes voorbij elk jaar

Ik schiet de mijne gewoon uit de hand, heb wel een macrostatief met balhoofd en slede, heb je ook wel nodig eigenlijk, maar dat geldt voor alle macrowerk omdat het scherptediepte gebied vaak maar 1/2 mm is ofzo. Mijn statief moet ik meer gaan gebruiken... Maar het kan dus wel uit de hand. Ik flits vaak wel, met een los geplaatste (draadloos) SB600 soms icm met de R1 set. Voor grotere onderwerpen als de meeste paddestoelen enzo ben je weer beter af met 60mm, dan is 150mm vaak veel te lang je moet zo ver achteruit dat dat vaak niet kan (bomen in de weg enzo). Ik heb zelf een 50mm 1.8 met omkeerring voor dat soort situaties, lekker goedkoop als 2e lensje. Kies je lens dus voor wat je ermee wil gaan fotograferen...

Ik heb de Sigma 105 macro op mijn D80 en ik moet zeggen dat hij erg goed presteerd.
Snadaa heeft hem van me geleend en er heel wat mooi foto's mee geschoten.
Stuur hem een PB en hij zal je de resultaten laten zien

Groetjes George

Hier wordt alleen gesproken over de D80, ik hoop dat de reacties ook voor de D300 gelden. Ik heb alleen een 18-200 lens, wil graag af en toe macro foto's maken met een beperkt budget

ik heb deze combinatie .....en ben dik tevreden zeker voor zijn geld een prima lens.