NCN Forum

1.


2.

Hallo Ivonne,

Als het je bedoeling was bij foto 1 die bloesem alleen scherp in beeld te krijgen dan is dat goed gelukt. Als het de bedoeling was de hele tak scherp te krijgen dan had je een kleiner ( hoger getal) diafragma moeten nemen. Je noemt het probeerseltje; vandaar deze opmerking.
Bij foto 2 had ik eerst het idee dat je een spiegel gebruikt had . Maar het was zo te zien gewoon glas tegen een donkere achtergrond. Leuk gevonden.
Doorgaan met "proberen"

Tammo

Het is wel degelijk een spiegel, alleen is bij deze foto geflitst waardoor het raar oogt.

Is inderdaad een spiegel maar wat bedoel je met raar als ik vragen mag,en idd bij de eerste foto ging het me op de bloesem
Dank jullie voor de reacties

foto 1 lijkt mij te zeer verscherpt en het lijkt ook alsof iets met het licht gedaan hebt in de nabewerking. Dat geeft een vreemde harde kleurtoon. 4 van de 5 bloesemblaadjes zijn overbelicht. Mij lijkt dat je hier 1 of 2 stops minder had moeten belichten. (welke lichtmeting heb je gebruikt ?. Spotmeting op de bloesemblaadjes had misschien ook volstaan )
De topjes van de 2 blaadjes rechts zou ik weg croppen.

foto 2 vind ik wat betreft de kleuren veel natuurlijker. Wel zou ik in dit geval scherp gesteld hebben op het spiegelbeeld (de spiegel). De compo is hij een beetje rommelig. De bakstenen vind ik sowieso niet mooi en de (bezem) steel en het blik links beneden in het spiegelbeeld, zou ik vooraf verplaatst hebben. Ik zou ook een iets ander standpunt gekozen hebben. De overgang, in het spiegelbeeld, van de stenen muur naar de zwarte achtergrond vind ik minder geslaagd.
Ik weet niet wat je wilde proberen, ik kan ook geen exif gegevens vinden dus dit is mijn, algemene, mening over de foto's.

Foto 1 wel heel erg scherp gemaakt maar daar hou ik wel van.

De foto's zijn behoudens de kaders niet nabewerkt