NCN Forum

Goedemorgen,

Zoals het onderwerp al aan geeft ben ik van plan om een 80-200 2.8 van nikon te kopen.
Maar hebben jullie een goed alternatief voor de standaard kitlens van nikon????

En als het kan met voorbeeld foto's zodat ik de verschillen kan zien??

Giel,

er zijn genoeg alternatieven voor de 'standaard kitlens' 18-70mm DX
echter: alle alternatieven zullen niet dezelfde zoomrange hebben, er is helaas geen 18-70mm f2.8 AFS ED Nikkor

Vanaf 18mm vind ik zelf de 18-35mm f3.5-4.5 wel een aardige lens. Een niet-storende vertekening op 18mm, betere scherpte in de hoeken dan met de 18-70mm. Het verschil met de 18-70mm DX is wel minimaal en zul je pas echt zien bij grotere afdrukken (of 100%+ inzoomacties op je beeldscherm)

De 17-35mm f2.8 AFS ED is natuurlijk een paar miljoen reuzestappen beter dan de 18-70mm DX, maar dat mag dan ook wel voor die prijs. De vertekening op 17mm is nagenoeg afwezig (lees: totaal niet storend in beeld) en beter dan bij de 17-55mm f2.8 G AFS Nikkor.
De 17-35mm f2.8 AFS is een van de (professionele) toplenzen van Nikon, beter dan deze lens is er niet.

Leuk natuurlijk, een lens die beter/mooier is dan de 18-70mm DX, maar je hebt wel een 'gat' naar je binnenkort aan te schaffen 80-200mm f2.8...

Je kunt een andere goede zoomlens gaan zoeken vanaf 35mm, als de 35-70mm f2.8 of (mijn favoriet) 24-85mm f3.5-4.5 AFS ED, maar je kunt het gat ook dichten met een 50mm f1.8 of f1.4 AFD. Dan heb je dus een groothoekzoom, een vaste lens voor portretten en 'available light', en een dijk van een telezoom.

Als je daar geen goede foto's mee kunt maken...

Vanson

Ik heb nu de 17-80 lens de 70-300 ed van nikkor en de 50mm 1.8 en de 16 mm zenitar lens.

Dus het is moeilijk

Hallo Giel,
Het alternatief dat je vraagt hangt helemaal af van de wensen die je hebt. 17-80 is een vrij ruim standaardbereik. Als je dit echt helemaal wilt houden zijn er niet veel alternatieven. de 18-200 DX VR is dan wellicht een alternatief. Helaas moeizaam verkrijgbaar.

Een 80-200 2.8 is een heel andere klasse objectief. Als je daadwerkelijk zo'n objectief wilt gebruiken en dat ook in het standaard bereik dan is er met AF de keuze uit: 17-35 2.8; 28-70 2.8 en de DX 17-55 2.8. Geen van deze objectieven heeft het zoombereik 17-80. Je zult dan dus een keuze moeten maken, want dit zijn beslist geen goedkope objectieven (euri 1200+), evenals de 80-200 die je wilt gaan aanschaffen. Misschien zijn jouw fotowensen juist veel beter te realiseren met een (lichtsterk) objectief met vaste brandpuntsafstand. Misschien wil je wel een MF objectief?

Wellicht kun je wat meer vertellen over de camera die je hebt, de gewenste kwaliteit van de foto's die je maakt en welk budget je denkt uit te gaan geven. Er is veel te kiezen, dus bereid je goed voor.

Groeten,
Marnix

Giel Massa schreef:Vanson

Ik heb nu de 17-80 lens de 70-300 ed van nikkor en de 50mm 1.8 en de 16 mm zenitar lens.

Dus het is moeilijk

bedoel je niet de 18-70mm DX Nikkor ipv een '17-80mm' ?

ik zou zeggen dat het simpel is: 17-80mm DX en 50mm f1.8 houden, de 70-300mm eruitgooien en een mooie 80-200mm f2.8 daar voor in de plaats...
en dan is die 16mm zenitar leuk voor wanneer je echt een grote beeldhoek wilt gebruiken.

Ik ben thans in het bezit van een d70s maar ben druk bezig om een d200 te kunnen kopen.

Ik ga deze lensen niet nieuw kopen omdat ik er geen haast bij heb om ze te hebben. Een goede tweedehandse is wat mij betreft ook goed.

Ik fotografeer eigenlijk van alles ik heb geen speciaal onderwerp wat mij aantrekt

Op een D200 kun je natuurlijk ook MF Nikkors gebruiken met behoud van matrixmeting, wat mij betreft een van de aantrekkelijkste kanten van de D200.

Laat me je dit voorleggen: een 80-200mm f2.8 levert je betere beelden op dan een 70-300mm op een D200.

Wat ik wil zeggen is dat je door te investeren in je lenzenpakket betere (mooiere etc) beelden krijgt dan wanneer je een andere camera zou aanschaffen. De 18-70mm DX wordt bijvoorbeeld niet ineens een betere lens als je deze op een D200 zet.

Vanson dat snap ik want als je porsche banden onder een fiat zet rijdt hij niet ineens sneller of beter!!!!

Maar de 80-200 met een 18-70 is een betere keuze
dan bijv de 18-200 vr

Giel Massa schreef:Vanson dat snap ik want als je porsche banden onder een fiat zet rijdt hij niet ineens sneller of beter!!!!

Maar de 80-200 met een 18-70 is een betere keuze
dan bijv de 18-200 vr

dat denk ik wel, ook omdat (theoretisch) een 3x zoom optisch beter moet presteren dan een 10x zoom
de 80-200mm f2.8 AF(D) ED Zoom Nikkor is een goede lens, een beetje zwaar naar mijn zin, maar scherp en breed inzetbaar.

zelf zou ik de voorkeur zou geven aan een 85mm f1.4 of f1.8 en een 180mm f2.8 ED in plaats van een 80-200mm f2.8 maar dat is enerzijds een vorm van scherpte-snobisme, anderzijds omdat ik in de gelegenheid ben om een dergelijke combinatie te kunnen gebruiken.
je wint wel enorm aan scherpte en 'bokeh' met een dergelijke combinatie.
Als je geen persfotograaf bent die een beeld ingekaderd moet hebben binnen een milliseconde, maar meer 'geniet' van het fotograferen zelf, dan zou je zeker eens een paar minuten moeten overwegen om misschien maar helemaal op 'vaste lenzen' over te stappen.

wat betekend "bokeh" of wat is dat

Giel Massa schreef:wat betekend "bokeh" of wat is dat

een van de eerste topics op dit forum ging precies over 'bokeh'

(ik gebruik het woord niet zo vaak, vandaar de aanhalingstekens, het is m.i. een beetje een verwarrende term, maar enjoy de discussie)

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... c.php?t=14

zelf een 80-200 2.8 gehad, zeer scherpe lens echter eigenlijk alleen schieten met monopod of gewoon statief.

in combinatie met mijn d200 veel onscherpe foto's , uit de hand.

vervangen door een 70-200 VR WERELDS

ok ok ik weet het prijsverschil maar was/is mij het dubbel en dwars waard


SUCCES

Blackmax schreef:zelf een 80-200 2.8 gehad, zeer scherpe lens echter eigenlijk alleen schieten met monopod of gewoon statief.
in combinatie met mijn d200 veel onscherpe foto's .
vervangen door een 70-200 VR WERELDS
ok ok ik weet het prijsverschil maar was/is mij het dubbel en dwars waard
SUCCES

zie ook de volgende draadjes m.b.t. de 'onovertroffen' 80-200mm f2.8

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... .php?t=818

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... .php?t=798

iemand heeft ooit wat foto's op het forum geplaatst genomen met een 80-200mm f2.8 in de haven van Vlissingen (of een andere plaats in Zeeland) maar die kan ik niet zo 123 vinden, even zoeken dus

waarom zou op een D200 een 70-200mm/22.8 VR scherper zijn dan een 80-200mm/f2.8 ?
M.i. is dit niet zo.
Er zijn een aantal gevallen bekend van onscherpe foto's op een D200 in combinatie met een aantal lenzen, maar naar ik weet is dat na 'afstelling' van ofwel de camera danwel de lens altijd verholpen.
Misschien dat Black Max hier ook last van heeft gehad maar de camera en lens nooit heeft laten afstellen.
Naar mijn informatie komt dit niet meer voor met de D200, alle kinderziektes zijn eruit gehaald.

Dus je kan alleen maar mooie plaatjes schieten met de 80-200 lens als je een statief of monopod heb???

Of zijn er mensen die het ook uit de losse hand schieten

Giel Massa schreef:Dus je kan alleen maar mooie plaatjes schieten met de 80-200 lens als je een statief of monopod heb???

Of zijn er mensen die het ook uit de losse hand schieten

ja, was een goede actie van Black Max om dat te zeggen, dat zijn/haar foto's met de 80-200mm f2.8 niet scherp waren op een D200 terwijl er een statief werd gebruikt...
zo worden internetfabels dus geboren.


natuurlijk kun je goede scherpe foto's maken met de 80-200mm f2.8 !!
en ook uit de hand, en ook op statief, zelfs als je op je hoofd staat zou je nog scherpe foto's moeten kunnen maken.

er is zelfs weinig verschil tussen de 80-200mm/f2.8 en de 70-200mm/f2.8 met anti-bibber functie. Als je deze twee lenzen naast elkaar zou gebruiken zou je alleen aan de exif-data kunnen zien met welke lens je ook alweer precies welke foto hebt gemaakt...