NCN Forum

Goedemorgen allemaal,

In december heb ik tegelijk met mijn D200 een Sigma 17 - 70 2.8 - 4.5 lens aangeschaft. Op zich ben ik best tevreden met deze lens, mede omdat hij redelijk lichtsterk is en qua gewicht ook prettig aanvoelt.
Alleen, uit reviews maak ik toch op dat de Tamron 17 - 50 toch net wat beter is, en die heeft natuurlijk een constant diafragma over het hele bereik.

Met Exposureplot heb ik wel gekeken met welke afstanden ik het meest fotografeer, en dan blijkt dat ik grofweg (gezien over een aantal fotosessies) zo'n 20 - 25% op maximale zoom maak, en dat er bij de groothoek kant (onder de 50mm) weer een grote bult zit. (Alhoewel bij buiten sessies meer maximale tele en maximale groothoek wordt gebruikt dan bij binnen sessies...).

Omdat het verschil tussen 50mm en 70mm maar iets van twee passen is (als er geen hek is...) zou ik gezien mijn fotogedrag niet zo heel veel missen volgens mij met die 20mm mindere zoom.
Ik weet dat het uiteindelijk mijn keuze is, en dat ik vooral plezier moet hebben met het maken van leuke fotos. Maar misschien dat er mensen zijn die eerder deze afweging hebben gemaakt, en ook de overstap hebben gemaakt. Of misschien andere argumenten hebben om sowieso over te stappen?

Alvast bedankt en zonnige groeten,
Wienand

Waarom dan niet de 16-85VR? Als je toch wel veel in de uitersten van de lens zit, geeft dat toch aan dat je die ruimte nodig hebt. En met de 16-85VR heb je nog iets meer ruimte, waarbij je de 85 ook nog eens voor portret kunt gebruiken. Wel iets minder lichtsterk, maar de VR compenseert dat. Met minder licht toch met Vr uit de hand.

Tammo

Kun je je plot hier in dit topic plaatsen. Dit vind ik wel interessant. Als je in je plot echt 2 bulten ziet, dan zou ik me kunnen voorstellen dat je misschien naar 2 objectieven moet.

gr,

Patrick

Bedankt alvast voor de reacties

Hier het statistiekje:

<a href="http://picasaweb.google.nl/w.drenth/MacroPhotography/photo#5198741491246627394"><img src="http://lh3.ggpht.com/w.drenth/SCWj15jW-kI/AAAAAAAACKI/e-ILXm79fLs/s800/focallength.jpg"></a>


De piek bij 135 komt van mijn Tamron 90mm marco die ik met dit weer in de achtertuin redelijk de vrije loop laat. De uitvloeisels naar de 300 zijn van wat fotos die ik met een oude Tamron 28 - 200 heb gemaakt. Afgezien van een paar fotos met een 50mm lensje is de rest van de Sigma 17 - 70 afkomstig. De piek bij 105 is duidelijk van de Sigma op maximale zoom. Dus ik gebruik die wel heel veel... Of het geeft aan dat ik niet te dicht op het onderwerp durf te komen

@Tammo: Bedankt voor de tip over de 16 - 85 VR, daar had ik nog niet aan gedacht. Is deze wel snel genoeg, met VR, bij bewegende objecten?

Groetjes,
Wienand

Ik heb de 16-85 ook met vliegtuig spotten gebruikt. Ik had de lens opgehaald en er een dagje fotografen aan gekoppeld. Ging prima. Je hoeft de Vr natuurlijk niet altijd te gebruiken.

Aan je patroon van lensgebruik te zien, zou ik die 20mm zeker niet inleveren. Daar krijg je denk ik spijt van. Of je moet er een tele bij kopen.

Tammo

Hallo Wienand,

Een lastige keus en iedereen zal het van uit zijn/haar standpunt benaderen.
De Sigma 17-70mm 2.8 - 4.5 is gewoon een goed objectief waar je heel veel mee kan.
Dan is de Nikkor 16-85mm VR niet echt een hele grote stap voorwaarts.
Ja je heb VR en een paar mm meer tele en 1 mm meer groothoek.
Die ene mm meer groothoek is een grotere winst dat die 15mm tele.
Het is de vraag of voor jou de konstante lichtsterkte van 2.8 van belang is.
Zelf heb ik de Sigma 17-70mm vervangen door de Tamron vanwege de grotere lichtsterkte.
Mijn twee dochters hebben sinds gisteren hun Sigma's vervangen voor de Tamron George 17-50mm 2.8
De Tamron is echt een hele grote stap voorwaarts.

Groetjes George

Ik persoonlijk zou een sigma 17-70 of zelfs een nikon 18-70 nooit vervangen door een tamron 17-50 f2.8 want voor mij persoonlijk ligt deze niet lekker in de hand (maar ik ben niet voor de lichte bouwkwaliteit van deze tamron)

En voor de nikon 16-85 VR al zeker niet. Ik zou doorsparen en later een nikon 17-50 f2.8 kopen. Maar dit is mijn mening. Want altijd zal je zeggen van ik wil die maar kan die niet kopen. Maar ondertussen heb je wel al een paar objectieven gehad en kon je misschien al de nikon kopen.

Nu dit is mijn mening en mijn ervaring jammer genoeg.

Let wel op de tamron zal scheper zijn dan je sigma maar verwacht ook geen wonders. Het heeft geen snelle AF en als het wat donker is hunt die ook.

Graag wil ik ook op deze kar springen.
Ik heb een D80 met een 18-200 vr zoomlens, en een sb600 flitser.
Ook ik wil een lichtsterkere lens met f2.8, maar weet niet precies tamron of sigma en 17-50 of 24-70.
Fotografeer wel wat portretten, landschap en gebouwen en ook binnen, zoals in de kerk (en) Ik zing in een kerkkoor, vandaar.
Wil wel een lens met scherpe resultaten.

Wie geeft me goeie raad?
toyotacorolla

Toyotacorolla,

Voor binnenfotografie en in grote gebouwen is een lichtsterk objectief een must.
Dan is de de Tamron 17-50mm 2.8 een ideaal objectief.
De Sigma 24-70mm ken ik persoonlijk niet en weet niet exact wat daar de specificaties van zijn.
Maar gezien het objectief pas begint bij 24 mm ben ik bang dat je voor binnen fotografie toch wel een paar mm tekort komt in het groothoekgebeuren.
Wat betreft portretten, als je alleen het gezicht wil portretteren is 50mm iets aan de korte kant en zou de Sigma in het voordeel zijn.
Maar neem je bij de portretten ook een deel van de schouders mee, dan is de Tamron met zijn 50mm ruim voldoende.
Ik kan uit ervaring spreken dat de Tamron echt een ideaal objectief is.
Hij is retescherp, lekker licht, compact gebouwd, dus niets mis mee.
Ga je hem vergelijken met de veel duurdere Nikkor 17-55mm 2.8, dan is de Tamron scherper tot in de hoeken, maar alleen de CA waarde is een fractie hoger, maar dat ervaar ik niet als hinderlijk en is eenvoudig met een progje te corrigeren.
Je wilt een lens met scherpe resultaten, koop dan de Tamron en je zal zeker niet teleurgesteld worden

Groetjes George

Voor binnen is elke extra mm welkom. Dus 16mm heeft dan toch een pré.
Ook zul je je moeten realiseren dat je maar weinig de volle opening gebruikt omdat je voor wat scherptediepte toch gauw moet diafragmeren.
Een koor moet je wel van voor tot achter scherp hebben.
Kijk op Photozone maar eens naar de test van de 16-85VR. : Heel goed.

Tammo

Leuk he dat iedereen zijn eigen objectiefje promoot

Groetjes George

George Fennes schreef:Leuk he dat iedereen zijn eigen objectiefje promoot

Groetjes George

Da's een menselijk trekje, maar ik heb zowel de Tamron 17-50 als de 16-85 VR, tja welke zal ik dan aanbevelen. Ik zou denk ik toch ook voor de 16-85 gaan en er later voor je portretten een 85mm 1.8 bijkopen, maar dan ben natuurlijk wel 2 keer zoveel geld kwijt. Maar goed een hobby blijft toch altijd geld kosten, dus .......

George Fennes schreef:Leuk he dat iedereen zijn eigen objectiefje promoot

Groetjes George

Logisch toch? Je koopt een lens die het beste bij je past.
Je zeg ik kies voor lens A want ....... ´
Alleen geldgebrek kan een reden zijn om niet de beste lens te kopen

Tammo

Wienand schreef:Bedankt alvast voor de reacties

Hier het statistiekje:

<a href="http://picasaweb.google.nl/w.drenth/MacroPhotography/photo#5198741491246627394"><img src="http://lh3.ggpht.com/w.drenth/SCWj15jW-kI/AAAAAAAACKI/e-ILXm79fLs/s800/focallength.jpg"></a>


De piek bij 135 komt van mijn Tamron 90mm marco die ik met dit weer in de achtertuin redelijk de vrije loop laat. De uitvloeisels naar de 300 zijn van wat fotos die ik met een oude Tamron 28 - 200 heb gemaakt. Afgezien van een paar fotos met een 50mm lensje is de rest van de Sigma 17 - 70 afkomstig. De piek bij 105 is duidelijk van de Sigma op maximale zoom. Dus ik gebruik die wel heel veel... Of het geeft aan dat ik niet te dicht op het onderwerp durf te komen

@Tammo: Bedankt voor de tip over de 16 - 85 VR, daar had ik nog niet aan gedacht. Is deze wel snel genoeg, met VR, bij bewegende objecten?

Groetjes,
Wienand

Ik dit geval zllen we de Tamrons even buitenbeschouwing moeten laten.
Dit is niet echt een normale verdeling om een aanbeveling te doen. Wat ik er wel uit op kan maken is dat je veel plaatjes schiet tot 50 mm. Dus de Tamron (George) 17-50 zou wat dat betreft hier goed passen. Wat betreft het telewerk zal je jezelf moeten afvragen, of je dit veel en regelmatig gaat gebruiken. Als ik dan toch iets zou moeten adviseren, dan koos ik voor de Tamron 17-50, Nikkor 70-300 VR, en daarnaast heb je nog je Tamron 90 mm macro. Een hele complete set.

gr,

Patrick

Patrick je hebt helemaal gelijk ik kan er geen woord tegeninbrengen

Groetjes George