NCN Forum

PatrickP: Dit heb ik uit een ander draadje gevist... Leek me niet helemaal op z'n plaats daar. Een apart subject levert waarschijnlijk meer resultaten op!

Voor mijn Nikon D70s zou ik graag nog een standaardzoom willen aanschaffen, i.i.g. voordat ik deze zomer op vakantie ga. Ik heb wel wat objectieven - o.a. 24 mm f/2.8, 28 mm f/2.8, 35-70 mm f/2.8 - maar die vind ik niet erg praktisch voor mijn D70s. Met een digitale camera kun je m.i. het beste maar zo weinig mogelijk objectieven wisselen, i.v.m. stofrisico.
Ik zit te twijfelen over een Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8 DX, of een Nikkor AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6 DX.
In principe zou de eerste mijn voorkeur hebben, maar wat ik op internet aan beoordelingen erover tegenkom verschilt nogal eens. Aan de ene kant kom ik laaiend enthousiaste reacties tegen (zoals o.a. op dit forum), aan de andere kant is er ook kritiek. (Zie bijvoorbeeld in deze test.)

Wat professionele Nikon-objectieven betreft vond ik de kleurenweergave altijd erg mooi, en ook de scherpte. Mijn 35-70 mm f/2.8 bewees op dat punt altijd goede diensten. Die punten vind ik dus erg belangrijk. En verder zie ik natuurlijk niet graag chromatische aberaties (kleurrandjes) in de hoek van de foto's.
Kan iemand mij misschien vertellen hoe de vergelijking op dat punt tussen die twee uit zou vallen?

Hmm, dat is commercieel blijkbaar niet zo'n succes, om dit als apart subject voort te laten bestaan.
Maar misschien was mijn verhaal wat ingewikkeld?
Als ik het nou eens zo stel: welke van de twee zou jij kiezen?

Ik neig momenteel het meest naar de Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8 DX. Ik vraag mij een beetje af of deze twee objectieven eigenlijk wel echt te vergelijken zijn.

Zou kunnen dat men het hier al té vaak over gehad heeft. Er zijn al diverse draadjes geweest over dit soort vergelijkingen...

Je vraag is best wel interressant. Maar ik ken niemand die beide objectieven heeft, en er zo wat over kan zeggen.

In m'n onderzoek naar de kwaliteit van Nikkor objectieven hebben beide objectieven nu hetzelfde cijfer: 8,7. Alleen is de 8,7 van de 17-55 een resultaat van 9 verschillende tests en de 8,7 van de 16-85 slechts van 3.

En je gaf zelf al aan dat de een positief is en de ander negatief.

De 16-85 is sinds kort op de markt, en daardoor zijn er slechts eerste indrukken. Zelf heb ik één ervaring met beide objectieven (Nikon Clubdag in Utrecht): de 16-85 voelt plastic en de 17-55 niet.

Dat zie je ook terug in het prijsverschil. Toch rond de 2,5 tot 3 keer.

En neem maar aan dat de lichtsterkere 17-55 ook minder vertekend.

De keuze zou afhanklijk moeten zijn van je camera. Tot de D100 de 16-85, vanaf de D100 en daarboven de 17-55.

De 17-55 ken ik niet, de 16-85 heb ik nu ongeveer twee maanden.

Afgelopen tijd redelijk wat foto's gemaakt, maar niet heel critisch. (Net vader geworden). De ervaring leert dat de 16-85 op de body gegaan is en er volgens mij niet meer af geweest is. Dat zegt m.i. veel over het gebruiksgemak van die lens. (of mijn luiheid....)
Ter info als alternatieven heb ik ook een sigma 18-50 1/2.8, de oude 24-120 en een mooie set vaste brandpunten.

Als je heel critisch kijkt zie dus wel minpunten, maar in de praktijk doe je vervolgens alles met die lens.

Ik heb datzelfde met de 17-55, Duuuv.
Amper van m'n camera afgeweest. Stiekem pas nog een keer terug naar de 50mm 1.8 gegaan, maar snel terug gegaan.
Alleen af en toe een stukje tele erop als ik het écht nodig heb, maar meestal gaat de 17-55 weer snel terug.

Hoe is de 16-85 qua bouwkwaliteit in vergelijking met de 18-70? Vergelijkbaar (lijkt me wel als ik de foto's zie?)

Hans Braakhuis schreef:In m'n onderzoek naar de kwaliteit van Nikkor objectieven hebben beide objectieven nu hetzelfde cijfer: 8,7. Alleen is de 8,7 van de 17-55 een resultaat van 9 verschillende tests en de 8,7 van de 16-85 slechts van 3.

Als ik in die lijst kijk, zie ik voor de 16-85mm een 7,7 en voor de 17-55 een 8,7. Dat zou toch duiden op een significant kwaliteitsverschil. Hoewel op photozone.de juist heel positief geoordeeld is over de 16-85mm lens (en juist weer wat minder juichend over de 17-55mm).

Naar mijn inziens kan je deze 2 alleen vergelijken met het bereik van de 2. Wil je meer bereik koop je de 16-85. In alle andere opzichten zijn dit 2 totaal verschillende objectieven in een hele andere prijsklasse en geschikt voor een hele andere doelgroep. Als je goedkoper wilt dan 17-55 kijk dan naar een tamron 17-50 of zoiets zelfde bereik, zelfde lichtsterkte, andere prijs andere kwaliteit.

Hoe bepaal je een keuze:

- Bekijk je budget
- Bekijk je bereik
- Bekijk je gebruik (gebruik je een objectief veel in moeilijke lichtomstandigheden)
- Bekijk de kwaliteit.

Tom schreef:Hoe is de 16-85 qua bouwkwaliteit in vergelijking met de 18-70? Vergelijkbaar (lijkt me wel als ik de foto's zie?)

Lijkt me niet dat je dat aan de hand van een foto kan zien.

Weef schreef:

Tom schreef:Hoe is de 16-85 qua bouwkwaliteit in vergelijking met de 18-70? Vergelijkbaar (lijkt me wel als ik de foto's zie?)

Lijkt me niet dat je dat aan de hand van een foto kan zien.

Aan de hand van de foto's van de objectieven hè .

Je wilt een lens (16-85) vergelijken met een objectief (17-55). En da's appels met peren.

Vraag eens aan Flippie 17. Die had een 17-55 en heeft nu een 16-85.

Jack the Slipper schreef:Je wilt een lens (16-85) vergelijken met een objectief (17-55). En da's appels met peren.

Vraag eens aan Flippie 17. Die had een 17-55 en heeft nu een 16-85.

Het verschil tussen een lens en een objectief zit hem niet in de kwaliteit. Een lens is een enkel glasdeel, een objectief bestaat uit meerdere lenzen.

Juist Rogier , maar je snapt mij wel denk ik.

Je kunt een F/2,8 haast niet vergelijken met dat andere "objectief". Lijkt mij...

precies wat ik zei

Tom schreef:

Weef schreef:

Tom schreef:Hoe is de 16-85 qua bouwkwaliteit in vergelijking met de 18-70? Vergelijkbaar (lijkt me wel als ik de foto's zie?)

Lijkt me niet dat je dat aan de hand van een foto kan zien.

Aan de hand van de foto's van de objectieven hè .

Dat bedoel ik...