Pagina 1 van 1

Kleuren.

Geplaatst: do aug 10 2006 2:36 pm
door Tjeerd
Hallo iedereen,

ik zie af en toe prachtige wolken waar de zon mooi doorheen schijnt en bijv. een mooi huis op de voorgrond. Daar heb ik enkele foto's van gemaakt, maar het is of de wolken er mooi op of de voorgrond. Weet iemand of ik misschien beide mooi op de foto kan krijgen?
En nog een vraag; Als ik foto's maak(nog steeds van de wolken) dan zijn de kleurengroepen in de foto 'absoluter' ingedeeld dan het echte plaatje. Weet iemand of dat te maken heeft met het aantal pixels, of de objectieven?

Geplaatst: do aug 10 2006 2:49 pm
door M.Oorthuis
Hallo Tjeerd,

Dat je wolken of de voorgrond goed belicht is heeft iedereen last van :). Wat je kan doen is je camera de belichting laten meten op de voorgrond en dan op de wolken, neem hier een gemiddelde voor en stel je camera hierop in (handmatige modus) Zoek ook een op google naar "virtueel dynamisch bereik" hoe je dit en PS kan oplossen met layer masks :)

Ook kan je een grijsverloop filter gebruiken (ik zelf heb dat van Cokin).

Wat bedoel je met de kleurgroepen zijn absoluter ingedeeld dan het echte plaatje? Heeft dit niet te maken met de WB?

Virtueel dynamisch bereik

van DutchPhotoZone:
We kennen ze allemaal, de fotos waar de lucht prachtig is belicht maar de voorgrond (veel) te donker, negen van de tien keer word zo'n foto dan als mislukt benoemd, terwijl dat zeker niet het geval hoeft te zijn. In deze tutorial laat ik zien hoe je deze problemen zou kunnen overwinnen.

Er bestaan verschillende manieren om de voor- en achtergrond van zo'n foto toch goed belicht te krijgen.

1) bracketing : mits je camera dit ondersteunt (bij digitaal is dit makkelijker toepasbaar dan bij analoog, want dit kost je 3 fotos) waarbij je een gekozen onder, over en correct belichtte foto krijgt welke je naderhand over elkaar heen legt (blending). Deze manier vereist een statief, het kan uiteraard wel zonder, maar het gaat je onnoemelijk veel tijd kosten om de foto's correct over elkaar heen te leggen. Hier vind je een uitleg over deze manier.



2) Schiet in RAW en maak 2 duplicaten van het correcte origineel, waarbij je 1 duplicaat dmv levels of curves ernstig onderbelicht zodat je de "highlights" goed gedefineerd hebt staan. Bij het 2e duplicaat doe je hetzelfde alleen voor de onderbelichtte delen, dus deze ga je overexposen, zodat je voorgrond goed zichtbaar is. Zodra je daarmee klaar bent, pas je de manier toe zoals bij link van 1.



3) een gradueel neutraal density filter welke zorgt voor een geleidelijke overloop waardoor je een goed gebalanceerde belichting kan bewerkstelligen. Deze manier pas ik toe maar dan in de digitale wereld : Photoshop. Ik kies voor photoshop omdat een ND Grad (zoals die filters heten) ook de overloop laten zien over objecten waar je dat misschien niet wilt. Denk aan een boom in je landschap. Zodra deze boom onderbelicht is en geen kleur informatie meer bevat dankzij de filter dan kun je er niets meer mee, hetzelfde geld natuurlijk ook voor je originele foto : is de voorgrond ernstig onderbelicht en bevat deze geen kleurinformatie meer, dan heb je er ook niets aan. Dit is een keuze. Op het moment gebruik ik zelf geen filters anders dan een polariser, maar wie weet gaat er nog wat richting het zwarte gat voor filters in de toekomst, want er zijn een aantal ND grad filters gurus op dit forum waar ik van onder de indruk ben.



4) degene die ik over het hoofd zie


Ik doe het op mijn eigen manier. (eigenheimer....)

Mijn bewerkingen voer ik ook nog steeds uit op jpg's en het is prima te doen. Vele fotos zijn er mee te redden. In verschillende WIP topics heb ik de techniek toegepast die ik hieronder ga beschrijven.

Laten we beginnen met een origineel. Ik denk een typisch voorbeeld zoals vele mensen ze kennen, de lucht ziet er prima uit, niet overbelicht, maar de voorgrond behoorlijk onderbelicht :

Afbeelding

1] Schakel naar de "quickmask" modus. Hiermee gaan we een masker aanbrengen. We gaan aangeven wat niet bewerkt mag worden, het masker gaat het beschermen voor ons. Het mooie aan maskers is dat het ook werkt met transparant, dwz als je een markering aan gaat brengen dat hoeft dat niet keihard te zijn (aan of uit) maar dit kan een ook beetje zijn, dit zul je zien bij de volgende stappen.

Afbeelding

2] Nu we in de quickmask modus zitten, typ op je keyboard "D" wat staat voor default/standaard voor en achtergrond kleur (wit/zwart). Klik nu op de gradient. Als je een verfpot ziet, klik op de verfpot en houd je muisknop ingedrukt totdat je de andere opties ziet: gradient, selecteer deze.

Afbeelding

3] Zorg dat de gradient modus op liniair staat

Afbeelding

4] Hier gaan we het daadwerkelijke masker aanbrengen en dat gaan we dus doen met een overloop/gradient (de ND Grad filter van Photoshop lol.gif)
Zet je muis aan de bovenkant van de foto, klik op je muisknop en houd shift ingedrukt en trek een lijn naar beneden tot de hoogte waar de lucht ophoudt in het midden (de bomen in de verte) en laat je muisknop los. Nu zie je een rood overlopend vlak zoals bij dit voorbeeld. Hoe langer je de lijn naar beneden trekt hoe geleidelijker de overloop. Ik kies dan ook vaak voor een lange lijn. Nu is de lucht beschermt tegen bewerkingen.

Afbeelding

5] Schakel terug naar de normale bewerking modus.

Afbeelding

6] Je zult zien dat er een selectie blijft staan, dit is de selectie van alles behalve waar het masker op zit. Dit houd dus in, dat ook de overloop hier in bevangen zit, je ziet een harde selectie lijn, maar de overloop zit er wel degelijk in, dus dit loopt ook nog de selectie uit.

Afbeelding

7] Nu gaat het gebeuren, ND Grad to the max !
Ga naar: image > adjustments > levels en je ziet dit schermpje te voorschijn komen. Met levels kun je bijzonder veel doen (ik ga hier nog een aparte tutorial over schrijven.) Het histogram geldt alleen voor de huidige selectie. Je ziet dan ook dat deze vrij donker is. In het lichte gedeelte is bijna geen informatie aanwezig, in de middentonen wel. Houd de kleur op RGB tenzij je een gradueel overlopende kleur wilt hebben lol.gif

Afbeelding

8] Schuif de middelste pijl naar links (de middentonen) om het geheel lichter te maken. Dit gebeurt dus gradueel over de selectie en zorgt voor een mooie overloop welke niet direct zichtbaar is, mits je quickmask selectie correct is vastgelegd. Je kunt ook de lichte tonen naar het midden brengen, maar vaak zorgt dit voor te harde contrasten.

Afbeelding

9] Hoewel onze foto nu in principe klaar is, want de voorgrond is nu beter belicht, doe ik dit vaak toch ook nog een keer met de lucht. De makkelijkste manier, zonder dat je een nieuw masker hoeft te maken is via : select > inverse, wat er voor zorgt dat je selectie in spiegelbeeld word gebracht, zo ook dus de overloop. Nu breng ik de middentonen meer naar rechts en word de selectie donkerder. Nu ook geen polariser meer nodig !

Afbeelding

10] Hij is bijna af.....de bomen die binnen de overloop liggen blijven (zoals een ND grad filter dit dus doet) zijn iets te donker, deze licht ik nog iets op dmv de dodge tool van een niet al te groot formaat over de bomen heen te "brushen" zodat ze lichter worden en beter passen in het geheel.

Ik heb nog wat levels toegepast om de foto er iets minder rood uit te laten zien. Het toepassen van levels leg ik in de volgende tutorial uit.

Het resultaat voor en na :

Afbeelding

Geplaatst: ma aug 21 2006 4:31 pm
door rdg
gebruik een flitser om de voorgrond bij te lichten!

Geplaatst: ma aug 21 2006 6:31 pm
door emdeklerk
Ik ga er maar van uit dat de suggestie een flitser te gebruiken ironisch bedoeld was. In dat geval: ha ha!
Als het niet ironisch bedoeld was, dacht je nu werkelijk de voorgrond van de foto zoals die hier als voorbeeld wordt getoond met een flitser te kunnen oplichten? Ook in dat geval: ha ha!

Feit is gewoon dat ook ik zat digitale foto's zie waarbij de lucht volkomen weggebleekt is, omdat de contrastomvang van een chip nu eenmaal nog steeds niet kan tippen aan bijvoorbeeld een behoorlijke diafilm.

Het is gewoon erg jammer dat er zoveel aan sommige digitale plaatjes moet gebeuren voor ze qua contrast vergelijkbaar zijn met het beste analoge (= dia-)materiaal. Digitaal is niet altijd sneller & gemakkelijker.

Groetjes, E.M. de Klerk

Geplaatst: ma aug 21 2006 7:24 pm
door Malo1961
emdeklerk schreef:
omdat de contrastomvang van een chip nu eenmaal nog steeds niet kan tippen aan bijvoorbeeld een behoorlijke diafilm.



Volgens mij is dit niet helemaal juist, of heb ik het nu verkeerd begrepen.
De huidige sensors van digitale spiegelreflexen evenaren met gemak of overtreffen zelfs het vermogen om kontrast te overbruggen t.o.v. diafilm.
Bijvoorbeeld de Velvia. Diafilm kan maximaal 5 stops overbruggen terwijl de moderne sensors eerder tegen de 6 stops aanzitten. Winst zit hem met name in de donkere partijen. Lichte partijen is geen verschil. Digitaal word ook geadviseerd te belichten als diafilm. De enige groep films die nog steeds superieur is aan digitale vastlegging is zwart-wit film. dat is zonder meer een feit.Vraag het aan elke zwart-wit doka werker.
Maar zoals eerder genoemd......, ik kan het ook verkeerd begrepen hebben.Dan laat ik me graag overtuigen. :)

Martin

Geplaatst: ma aug 21 2006 7:45 pm
door rjoemman
Of je werkt met een grijskaart

Zie ook:

http://www.xs4all.nl/~wiskerke/html/grijs1.html


Raoul

Geplaatst: ma aug 21 2006 8:56 pm
door emdeklerk
Malo: ook ik kan het verkeerd hebben, ik heb de cijfers niet paraat.

Groet, E.M. de Klerk

Geplaatst: ma aug 21 2006 9:12 pm
door emdeklerk
Heb even gegoogeld en vond dit op een Belgisch forum:
=====
Ter vergelijking: een traditionele dia haalt makkelijk een contrastomvang van D4.0 (1 op 10.000). De maximaal te vangen contrastomvang van digitale camera's is afhankelijk van de gevoeligheid, maar varieert van D2.7 (1 op 500) bij lage ISO-waarden tot D1.8 (1 op 63) bij hoge ISO-waarden. Overigens is dat een reden waarom digitale camera's niet zo goed in staat zijn diascanners te vervangen.
=====
Wie mij kent, weet dat ik forum-info vaak onbetrouwbaar vind, dus hang mij er niet aan op! Ik denk dat de digi-jongens nog wel in discussie zullen gaan... Leve Kodak EliteChrome 100!

Groet, E.M. de Klerk

Geplaatst: ma aug 21 2006 9:59 pm
door Malo1961
heb ook even gegoogeld en vond dit:
http://www.weerfotograaf.com/index.htm? ... oABCaf.htm
en dit:
http://www.arts.kuleuven.be/fotolab/Pag ... lusmin.htm

Maar zoals een bekend acteur eens zei: Opinions ara like assholes !!!
Everybody has one :lol:

Maar laat ik geen film vs digitaal discussie starten. Heeft al te vaak en te lang gewoedt. Ik lees alleen steeds vaker dat bekende fotografen steeds vaker om die reden omschakelen naar digitaal. Wat trouwens niets met afbeeldingsscherpte of beeldbeleving te maken heeft.Want daarin blijft dia onovertroffen. ook in mijn humble beleving :D

Vr.groet.
Martin