NCN Forum

Vaak wordt er mensen hier afgeraden de 18-135 van Nikon te kiezen als walk around lens.
OK hij is misschien niet gebouwd als de wel bekende tank maar je kan er toch echt wel mooie plaatjes mee schieten.

<a href="http://www.flickr.com/photos/12614588@N03/2529001054/" title="DSC_5654 by Ruud_388, on Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2236/2529001054_44fe9026d9_o.jpg" width="799" height="533" alt="DSC_5654"></a>

Dus als je niet de hoofprijs wil betalen voor een standaardzoom met wat meer telebereik kijk dan beslist ook even naar deze (kit)lens.

gr.
Ruud

Helemaal mee eens met het bovenstaande, en zeker als je niet met veel lenzen op pad wil. Voorlopig houd ik het op de 18-135 mm lens ipv de kitlens. ( mooie foto, mijn complimenten)

Greetz,

Oblomov

oblomov schreef:Voorlopig houd ik het op de 18-135 mm lens ipv de kitlens.

psssstttt, de 18-135 heet ook 'kitlens' van z'n achternaam

ajuus
emiel

alweer wat geleerd

Heerlijke lens hoor alleen soms wat last van vertekening maar verder absoluut geen klachten.

Je moet wat te wensen ovehouden dus de Tamron 17-55 blijft er wel opstaan

Maud schreef:Heerlijke lens hoor alleen soms wat last van vertekening maar verder absoluut geen klachten.

Je moet wat te wensen ovehouden dus de Tamron 17-55 blijft er wel opstaan

Tamron 17-55 bestaat volgens mij niet

17-50 dan

Misschien komt het door je manier van resizen, maar scherp is die foto niet.

Tom schreef:Misschien komt het door je manier van resizen, maar scherp is die foto niet.

Dat zie dan volgens mij toch verkeerd Tom.
Scherpte ligt wat dieper in de pluizenbol, tegen de zaadjes aan.

Toch ben ik het met Tom eens, ik mis scherpte.

Gok dat het met verkleinen mis gegaan is maar er is helaas niets in deze foto echt scherp, wel aan de randen van de pluizebol ietsjes duidelijker maar scherp is het niet.

rbfoto.nl schreef:Toch ben ik het met Tom eens, ik mis scherpte.

Gok dat het met verkleinen mis gegaan is maar er is helaas niets in deze foto echt scherp, wel aan de randen van de pluizebol ietsjes duidelijker maar scherp is het niet.

Hmm, de 2de al die geen scherpte ziet in deze foto. Dan zal het dus wel aan mijn ogen liggen. Zal binnenkort eens even een bezoek aan de opticien brengen.

gr.
Ruud

emiel schreef:

oblomov schreef:Voorlopig houd ik het op de 18-135 mm lens ipv de kitlens.

psssstttt, de 18-135 heet ook 'kitlens' van z'n achternaam

ajuus
emiel

Een kitlens is in principe toch gewoon een lens die samen met een body wordt gepackaged? Dat er vaak een cheapo lensje mee wordt bedoeld is een ander verhaal.

Yep, een kitlens is een lens die samen met een camera in een deal verkocht wordt.
Kitlenzen zijn niet per definitie slecht, 't is alleen dat er wel betere zijn. de prijs van een kitlens ligt trouwens niet laag door de kwaliteit (of het ontbreken daarvan) van de lens, maar door de hoge omzet, dat drukt de ontwikkelingskosten per lens.

Remco Jan schreef:Een kitlens is in principe toch gewoon een lens die samen met een body wordt gepackaged? Dat er vaak een cheapo lensje mee wordt bedoeld is een ander verhaal.

klopt, en over het algemeen zijn dit de instaplenzen, zeker als je de offiele nikon kits bekijkt. En volgens de exacte betekenins van 'cheapo' klopt het dus, het zijn de goedkoopste nikon (zoom)lenzen

Een kitlens is gewoon goed, en er zijn vele betere nikon lenzen. Zowel qua constructie als qua optische kwaliteit.

ajuus
emiel

emiel schreef:

Remco Jan schreef:Een kitlens is in principe toch gewoon een lens die samen met een body wordt gepackaged? Dat er vaak een cheapo lensje mee wordt bedoeld is een ander verhaal.

klopt, en over het algemeen zijn dit de instaplenzen, zeker als je de offiele nikon kits bekijkt. En volgens de exacte betekenins van 'cheapo' klopt het dus, het zijn de goedkoopste nikon (zoom)lenzen

Een kitlens is gewoon goed, en er zijn vele betere nikon lenzen. Zowel qua constructie als qua optische kwaliteit.

ajuus
emiel

Uit marketing techische overwegingen mag een kitlens gewoon niet te goed zijn