Upgrade van objectieven

[Myriad]

Ik ben aan het sparen voor de D300, maar het komende jaar ga ik toch eerst enkele objectieven upgraden (daar gaan mijn goede voornemens).
Merk dat ik bijna alles beneden de 70mm fotografeer. In dat bereik wil ik meer lichtsterke en/of scherpere objectieven.

De objectieven die bij mij het veld moeten ruimen (het zijn zeker niet de minste!):
Tokina 12-24mm f/4
Nikkor 35mm f/2
Nikkor 50mm f/1.8 AF-D

Mijn verlanglijstje:
Nikkor 50mm f/1.4
Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 (2e hands)
Tokina 11-16mm f/2.8 (moet nog uitkomen)

Is dit een verstandig besluit?

Op de Tokina na, zet ik ook in op FF.

[Skippy]

Tsja, lastig hè.

Ik zou de 12-24 voorlopig houden, even flink doorsparen en de Nikkor 24-70 2.8 kopen. Je bent gewend aan goed glas, de 24-70 is duur maar je bent wel in 1 keer klaar in dat - ruime - bereik.

Ik vrees dat je anders blijft inwisselen, uiteindelijk ben je dan duurder uit.

Als je inzet op FF én je hebt wensen op glasgebied moet je geen D300 kopen en eerst voor glas gaan.

Een goede fotograaf maakt met een combi D70s + 24-70 prachtige foto's. Die FF komt dan echt wel, het wordt alleen maar goedkoper en beter. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

[Cees]

Denk een goede mening, Luc! Ben 't helemaal met je eens.

[gijs sandberg]

Beste P,

Ik zie aan de omkeerring dat je macro doet (waarschijnlijk met de 50 mm), een aanschaf van de 50 1.4 is niet echt zinnig, afgezien van de ego-factor.

Jouw idee om een Tokina zoom in te ruilen voor een soortgelijke met slechts 1 stop meer licht, lijkt me ook niet echt nuttig, tenzij je alle lichtsterkte nodig denkt te hebben. Dat zou voor mij geen zinnige update zijn.

Groeten, Gijs

[EelcoD7100]

Tsja, lastig hè.

Ik zou de 12-24 voorlopig houden, even flink doorsparen en de Nikkor 24-70 2.8 kopen. Je bent gewend aan goed glas, de 24-70 is duur maar je bent wel in 1 keer klaar in dat - ruime - bereik.

Ik vrees dat je anders blijft inwisselen, uiteindelijk ben je dan duurder uit.

Als je inzet op FF én je hebt wensen op glasgebied moet je geen D300 kopen en eerst voor glas gaan.

Een goede fotograaf maakt met een combi D70s + 24-70 prachtige foto's. Die FF komt dan echt wel, het wordt alleen maar goedkoper en beter. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Ehm, valt niet zoveel aan toe te voegen....

Eelco

Ja toch Skippy... :mrgreen: :mrgreen:

[Myriad]

Ik zou de 12-24 voorlopig houden, even flink doorsparen en de Nikkor 24-70 2.8 kopen.

Jouw idee om een Tokina zoom in te ruilen voor een soortgelijke met slechts 1 stop meer licht, lijkt me ook niet echt nuttig.

@Skippy: het gaat mij voornamelijk om de scherpte.
De Tokina 11-16 lijkt stukken scherper (zelfs dan de Nikkor 12-24).
En boven de 50mm doe ik niet veel. Dus het stuk 50-70 heb ik nauwelijks nodig. Dan lijkt me dit een fijne en goedkopere combinatie (wel vaker wisselen).
Meerdere objectieven die samen het bereik afdekken dwingt me bovendien dynamischer/creatiever (niet lui) te fotograferen.

De 17-35 is toch een perfecte reportage lens, scherp van hoek tot hoek?

... een aanschaf van de 50 1.4 is niet echt zinnig

@Gijs Sandberg: m'n 50 1.8 was een oude AF-D (met plastic focus ring), die toch aan vervanging toe was. De 1.4 neem ik voor het mooiere bokeh.
Macro heeft m'n interesse niet meer zo.

De 24-70 zal een zeer goed objectief zijn. Of gaat de 17-35 straks niet goed werken op FF?

[Tom]

Volgens meneer Nikon werkt dat inderdaad niet goed, in hoeverre dat waar is weet ik niet. Ze moeten ook verkopen natuurlijk.

[Marco]

De 24-70 zal een zeer goed objectief zijn. Of gaat de 17-35 straks niet goed werken op FF?

De 17-35 is ontworpen voor FF, destijds nog analoog.
Zou op enkele DX modellen last hebben van frontfocus / backfocus en misschien wel eens beter kunnen presteren op een FF dan op een DX.

Bjørn Rørslett heeft hem getest op de duurdere DX modellen en sprak lovende woorden.
Ik denk dat uitproberen en goed testen het beste advies is.

Waarom geen 17-55 ??

groet,
Marco

[Myriad]

Waarom geen 17-55 ??

4 redenen:
1. De 17-35 is optisch beter dan de 17-55 (en de 35mm f/2)
2. Liever een 50 1.4 en een stap dan gezoomd tot 50 2.8
(ik moet blijven zien, ik blijf er slank door en ik kan langer fotograferen )
3. = DX (moet ik weer verkopen als ik FF ga)
4. G-objectief

Het cruciale objectief wordt de 17-35. Zal het exemplaar uitgebreid testen op een D300 die ik wel van iemand kan lenen (en m'n D70s).

[Myriad]

Ik zou de 12-24 voorlopig houden, even flink doorsparen en de Nikkor 24-70 2.8 kopen.

En daarna zeker de 14-24 voor FF? Ik zit namelijk meer aan de groothoek kant.
Het stuk van 17 tot 24 heb ik straks op FF wel nodig, maar niet het stuk van 14 tot 17. (groter dan de beeldhoek bij de 12mm van de Tokina op DX hoeft van mij niet).
Van de 14-24 gebruik ik dan 75%, maar van de 24-70 zou ik effectief zelfs slechts het stuk van 24-35 gebruiken (24%), want de 50 heb ik al.
Ze hebben het bereik leuk verdeeld over die zooms. Nee, die 2 nieuwe objectieven zijn niet aan mij besteed.
Zoomen kan handig zijn, maar kost zo wel onnodig veel geld.

Als het zover is, blijft de Tokina 11-16 er voor m'n reserve DX en komt er wellicht een 85 (AF-S?) 1.4

Dit is mijn strategie voor de komende jaren.

[wim]

Mijn 17-35 werkt feilloos met de D70s en de D200. Een absolute aanrader.

[Myriad]

Allen bedankt voor de reakties en de wijze raad!