Rangorde Nikon DSLR modellen

[emdeklerk]

Rogier:
"Moet een draadje over digitale camera's nou wederom verstoord worden met het verdedigen van analoge camera's?"


Sorry hoor. Maar toch:

a. Pruimpit verdedigt helemaal niets, hij geeft een voorbeeld aan de hand van twee analoge camera's. Omdat kennelijk, gezien het bestaan van dit topic, niet helemaal duidelijk is waar de reële verschillen tussen DSLR's liggen. Vroeger was dit veel duidelijker met de analoge line-up.
b. Aangezien ik het even niet met Pruimpit's vergelijking eens ben reageer ik.
c. Hoezo verstoren? Ik vind het een nette bijdrage in dit topic.

E.M. de Klerk

[Rogier]

Misschien was "discussie over analoge camera's" beter geweest dan "verdedigen van analoge camera's". Hoe dan ook niet relevant in dit topic IMHO.

c. Hoezo verstoren? Ik vind het een nette bijdrage in dit topic.

Ik vind van niet. Maar laten we het topic ook niet gaan verstoren met deze discussie. Misschien dat een Mod aan kan geven wat wel en niet gewenst is en ongewenste bijdragen kan verwijderen?

[Pruimpit]

Pruimpit:
"Tsja met een F55 kun je ook meer dan een F2
Staat deze laatste nog steeds bovenaan?"

Haha! Die Pruimpit! Lachen!

Welke foto zou je mogelijkerwijs met een F55 kunnen maken die je niet met een F2 kan maken?

Wat is dit toch een grappig forum!

E.M. de Klerk

Ik kijk dan naar de (electronische) mogelijkheden op gebied van lichtmeting, bracketing , programma modi en autofocus. Wou daar geen discussie verder over op starten. Ik wil niet zeggen dat je er meer mee kan, de F55. Ik wil zeggen dat je ook zulke toestellen lastig met elkaar kan vergelijken. En maak dan impliciet een koppeling met DSLR

Moet een draadje over digitale camera's nou wederom verstoord worden met het verdedigen van analoge camera's?

Let even op de naam van de TS, Rogier. Maar goed we zullen je verder niet storen als je een draadje gaat starten over D5 geruchten. Als ik mij mag verstouten door nu ook even namens EMdeKlerk te spreken.

[gijs sandberg]

Analoogje,

Ik had vandaag de D300 en D700 naast elkaar in handen.
Ik zou de D700 niet hoger dan ex aequo met de D300 zetten (zeker als je de prijs meeweegt)
De D3 blijft voor mij top (maar niet perfectie) in het digitale bereik.

Groeten, Gijs

[Rogier]

Let even op de naam van de TS, Rogier. Maar goed we zullen je verder niet storen als je een draadje gaat starten over D5 geruchten. Als ik mij mag verstouten door nu ook even namens EMdeKlerk te spreken.

Ik heb vooral gekeken naar de titel van het topic, dat is over het algemeen handiger dan aannames doen op basis van de gebruikersnaam van de topicstarter. En hoe vaak heb je me hier al een topic over geruchten zien openen? Ik zie dan ook even niet waar die opmerking op slaat.

[Myriad]

Analoogje,

Als je alleen kijkt naar de door jou voorgestelde beeldkwaliteit, dan is de D70(s) beter dan de D100.

De lijst is relatief.

Als je bijvoorbeeld Infrarood fotografie met een DSLR interessant vindt, dan moet je toch echt de oudere modellen D100, D70(s) en in mindere mate de D200 hebben.
De andere Nikon DSLR's zijn voor IR zo goed als waardeloos.

Zo zijn er wel meer andere belangrijke aanvullende selectie criteria te bedenken:
stevigheid bouw, wel/niet geïntegreerde grip, welk soort kaartje, veel (nuttige) features vs. uitgekleed etc.
Het is maar waar je behoefte aan hebt c.q. belangrijk vindt.

Er moet niet vergeten worden dat het belangrijkste onderdeel van een camerasysteem het objectief is.
De beeldkwaliteit van de sensor is tegenwoordig al zo goed dat je die alleen maar kan verknallen met mindere objectieven
(maar niet alle goede objectieven werken even goed op alle camera's).
Meer dan 1.000 euro heb ik niet over voor een nieuwe body (dan wacht ik wel tot die gezakt is), voor een goed objectief wel.
Het is al zo vaak gezegd: investeer liever in goede objectieven en staar je niet blind op de camera's. Die schrijven 3x zo snel af.
De body's worden beter, goedkoper en volgen elkaar in steeds hoger tempo op. Met goede objectieven doe je gewoon veel langer.

Na m'n huidige D70s (die me nog prima bevalt), wordt het ergens in 2009 een D300, maar daar heb ik dan inmiddels al wel goed glaswerk voor.
Dat geld heb ik gespaard, door niet direkt elke nieuwe camera te kopen. De 1e compacte FX-en sla ik over.

[Vledder]

Er zijn inmiddels zoveel verschillende modellen DSLR’s dat het moeilijk wordt een keuze te maken tussen nieuwere modellen en tweedehandse oudere modellen. Techniek is vooruit gegaan en de bijbehoorende prijs omlaag. Een destijds bijzonder dure D1 legt het tegenwoordig qua beeldkwaliteit misschien wel af tegen een D40 (en niet allen qua resolutie). Wat mij en waarschijnlijk anderen die zoeken naar een andere tweedehands camera zou helpen is een soort rangorde lijst op basis van beeldkwaliteit (exclusie de conditie resolutie aangezien dit voor de meeste makkelijk te begrijpen is. Gevoelsmatig zou ik de kameras in toenemende beeldkwaliteit als volgt ordenen:



D1
D1h
D1x
D70
D50
D100
D40
D40x
D60
D80
D2h
D2hs
D200
D300
D2x
D700
D3

Graag jullie commentaar op deze rangorde met motivatie waarom bijvoorbeeld een D100 toch beter is (qua beeldkwaliteit: Kleur, ruis, dynamisch bereik) dan een D40 bijv...

De reden van een overstap naar een andere camera word veelal ingegeven door wat je hebt,waar je naar toe wilt, je budget en door NAS.

Hierbij is beeldkwaliteits slechts een onderdeel van de beslissingsboom. De lijst die nu samensgesteld word is deels gebaseerd op aannames en "van horen en zeggen". Wie van ons heeft deze 19 (incl. D70s & D2Xs) onder gelijkblijvende omstandigheden mogen gebruiken en testen ?

Ik ben bijvoorbeeld van mening dat de D70 & D70s beter is dan een D100. In het verleden was de D70 mijn eerste DSLR, de D100 werd volgens vele test destijds gepaseerd door de D70 (o.a. op beeldkwaliteit) maar vele D100 gebruikers en aanhangers dachten daar heel anders over.

Het bijkomend probleem is dat het de mens eigen is dat we willen horen dat ons eigen bezit (lees camera) de beste is, of datgene wat binnen ons budget past, het beste is.

[Quinty]

De D50 zou ik ook boven de D40 en D60 zetten, vanwege de betere body, AF-motor en meer scherpstelpunten.

[Analoogje]

Oups even niet op het forum geweest en niet op al deze reacties kunnen reageren.

Ik moet eerst even iets recht zetten. Het lijstje dat ik om te beginnen had gemaakt is hoe ik, zonder veel kennis vanDSLR's, de camera's zou rangschikken en ik de haast zelfs enige modellen vergeten.

Ik heb nu een F5 en een D100 en ben toe aan een stapje hoger op de ladder van de DSLR door een goede 2dehandse DSLR te kopen. Je komt er dan al snel achter dat je je niet moet blindstaren op de toenmalige nieuwprijzen en ook de reviews van toen zijn vertekenend in de huidige tijd. Ik probeerde als het ware een rangorde te maken op basis van "marktwaarde" waarbij resolutie buiten beschouwing gelaten kon worden en alleen die factoren menemen die daadwerkelijk van invloed zijn op beeld kwaliteit (degelijkheid, gewicht, handling, infrarood mogelijkheid etc.. buiten beschouwing gelaten. ).

Misschien was het makkelijker geweest als ik kort beschreven had welk type foto's ik er mee wil gaan maken. Dus alsnog: Mijn liefde is de F5 + dia waar ik voornamelijk potretten en nu en dan een landschap mee schiet. Op het moment dat ik richting ISO 400 moet wordt analoog naar mijn smaak te korrelig en gaat mijn voorkeur uit naar digitaal. De DSLR moet dus goed presteren in het iso 400 tot iso 800 gebied, een goede kleurweergave, een dynamish bereik in de buurt van een analoog negatief en scherpe foto's kunnen maken (zonder teveel sharpening dus in RAW als scherp). Om de keuze nog makkelijker te maken: Stel ik heb ongeveer 500 euro te besteden wat is dan de beste keus: Een 2dehands D200, een 2dehands D80, een nieuwe D60 etc..?

Tot slot ben ik het erg eens met Pasemi. Ik loop liever iets achter en koop liever met vertraging oudere techniek (2 keer een verouderde 2dehands body kopen levert waarschijnlijk over de jaren gemiddeld een betere kamera op dan 1 keer een state of the art, tegen dezelfde kosten). Het budget wat ik daardoor overhoud stop ik in objectieven (geen dx om starks alles mee te kunnen nemen naar de FX-generaties).

[Pruimpit]

Misschien was het makkelijker geweest als ik kort beschreven had welk type foto's ik er mee wil gaan maken. Dus alsnog: Mijn liefde is de F5 + dia waar ik voornamelijk potretten en nu en dan een landschap mee schiet. Op het moment dat ik richting ISO 400 moet wordt analoog naar mijn smaak te korrelig en gaat mijn voorkeur uit naar digitaal. De DSLR moet dus goed presteren in het iso 400 tot iso 800 gebied, een goede kleurweergave, een dynamish bereik in de buurt van een analoog negatief en scherpe foto's kunnen maken (zonder teveel sharpening dus in RAW als scherp). Om de keuze nog makkelijker te maken: Stel ik heb ongeveer 500 euro te besteden wat is dan de beste keus: Een 2dehands D200, een 2dehands D80, een nieuwe D60 etc..?

Voor 500 euro koop je volgens mij al een nieuwe D80. Al hoewel dit toestel beter is dan de D100 staat hij qua professionaliteit een trapje lager. Vooral omdat je gewend bent met een F5 te fotograferen zou ik nu al helemaal niet terug gaan naar een instap camera als de D60.
Hmm zou dan(gezien het budget dat je noemt) een tweedehands D200 overwegen met weinig clicks.

Wat voor objectieven heb je?

[Analoogje]

Ik heb het volste vertrouwen in Nikon kwaliteit (zeker in de Dx00 series) wat betreft het aantal clicks dat ze kunnen hebben dus beter een 2dehandse D200 dan maar.

Qua lenzen die ik momenteel bezit is het problematisch om zowel met mijn F5 en een DX DSLR uit de voeten te kunnen. Eigenlijk is alleen mijn 50mm 1.4 bruikbaar op beide (wordt op een dx een aardige portret lens). Wat ik met name mis is een groothoek zoom op een dx sensor die ik tevens kan gebruiken op de F5. De zonnige zijde is dat ik mezelf nu al dwing om straks voorbereid te zijn op FX sensoren.

[Rogier]

Hoe deed je dat qua lenzen dan met je D100? Daar zit je met exact hetzelfde probleem.

[Analoogje]

Op mijn D100 gebruikte ik een 28-200 of heel soms een 70-300. Geen groothoek dus maar voor groothoek gebruikte ik toch mijn F5. Maar ik geef toe dat als ik alleen mijn D100 bij me heb het best handig is om een een ander lens te hebben. Ik heb zojuist een 18-70 DX aangeschaft (tegen mijn principes over DX in) om dit op te lossen. Kon er geen buil aan vallen dus t.z.t (als ik naar een FX DSLR ga) zie ik wel weer.

[Hans Braakhuis]

Stel ik heb ongeveer 500 euro te besteden wat is dan de beste keus: Een 2dehands D200, een 2dehands D80, een nieuwe D60 etc..?.

Volg het hierboven gegeven antwoord van Pruimpit.

Bij Nikon zijn de nieuwere Dslrs beter in definitie en ruis onderdrukking. En die ontwikkelingen gaan hard, alhoewel het verschil nu iets afneemt.
Maar de nieuwste camera, is niet altijd de beste. Dat gaat op voor de D40 serie en de D60. Die zijn niet beter, omdat getracht is aanmerkelijk goedkoper dan Canon te zijn. En daar lever je dan wel wat voor in.
De D80 en de D200 schelen niet veel in tijd. De D80 was de eerste camera met een andere kleur definitie (helderder) iets minder ruis dan een D200. De D200 is aanzienlijk beter in AF snelheid en kan ook automatisch met AI objectieven werken. En bv 5 verschillende WB's onthouden.

Een D200 past beter naast een F-5. De D80 is slechts een goedkope G camera.
Deze keuze zegt alles over mezelf, kwaliteit is belangrijk.
De D80 is op dit moment een schitterende camera als je een goede en zeer goedkope camera wilt hebben, waarbij je ook gebruik kunt maken van de vele gebruikte AF objectieven.
Een keuze tussen D200 en D300, die vanaf het eind van deze maand tweedehands in grote getale op de markt komen, m'n eerste stelling is hier van toepassing.

[Nikon]

de D2 en de D300 omdraaien. Eerst de D2 en dan de D300-D700-D3