JaKroko schreef:Is dit de bekende appels en peren vergelijking?
Vloeken in de kerk
-
Kroko
-
BUG322
Nee het is een peer met peer vergelijking waarbij de canon en dat is ook een gerennomeerd glasmerk nog eens een extra voordeel van stabilisatie heeft.Kroko schreef:Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM, Nederlands
v.s.
Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6 G DX VR IF ED + HB-35, Nederlands
Nu lijken de specificaties en de prijs van de Nikon ineens beter.
Is dit de bekende appels en peren vergelijking?
De mogelijke betere waterdichtheid danwel robuustheid van wat nog moet blijken. Is absoluut geen ruwe 900 euro meer waard.
Ik snap dit ook niet eerlijk gezegd.
groetjes
-
BUG322
-
De Put
Mensen er wordt nu van alles bij gehaald en daar is dit topic niet om begonnen. Het vergelijk dient tussen peren en peren te blijven:
17-55 2.8 versus 17-55 2.8
(of zo u wenst 70-200 2.8 versus 70-200 2.8 )
Ik constateer dat Nikon gewoon schandalig veel duurder is dan Canon en hoop eigenlijk dat iemand dat kan rechtvaardigen.
Nog liever zou ik zien dat Nikon vergelijkbare objectieven in een vergelijkbare prijsklasse zou leveren zodat het ook voor mij als simpele ziel haalbaar wordt om met merkeigen 2.8 objectieven te werken.
17-55 2.8 versus 17-55 2.8
(of zo u wenst 70-200 2.8 versus 70-200 2.8 )
Ik constateer dat Nikon gewoon schandalig veel duurder is dan Canon en hoop eigenlijk dat iemand dat kan rechtvaardigen.
Nog liever zou ik zien dat Nikon vergelijkbare objectieven in een vergelijkbare prijsklasse zou leveren zodat het ook voor mij als simpele ziel haalbaar wordt om met merkeigen 2.8 objectieven te werken.
Laatst gewijzigd door De Put op wo apr 04 2007 1:07 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
-
BUG322
-
De Put
-
De Put
Als dit de reden is dan mag Nikon van mij een 'sloeberuitvoering' van de 17-55 (met VR graag) op de markt brengen conform de specs van de Canon.SwederD70 schreef:Ik denk dat je eens (speciale) glaselementjes moet vergelijken….
De Nikon 17-55 dx heeft er 3 A-Spherisch en 3 ED-elementen, wat heeft de Canon 17-55?
En aantal diafragmalamellen….(Canon 7 tegen Nikon….(9!?)
Als dit identiek zou zijn dan begint prijsverschil al aardig vreemd te worden…m.i.
-
Hans Braakhuis
- Forumlid
- Berichten: 6048
- Lid geworden op: ma nov 29 2004 1:03 pm
- Locatie: Gelderland
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
appels met citroenen vergelijken is makkelijk. Je kiest nooit voor één objectief, je kiest voor een systeem. Tenminste bij Nikon.
Van de C17-55 is bekend dat dat objectief nu net relatief goedkoop is. Van de N17055 is bekend dat dat objectief relatief net duur is. En als ik naar de kwaliteit kijk dan zie ik dat de C in een test het net iets beter doet.
Volgens mij toeval.
Waarom ik niet weg ben van C staat op m'n site, dat ga ik hier niet uitleggen. Waarom ik niet geloof in zo'n tril functie in de camera, heb ik uitgelegd in het clubblad, en daar heb ik het gehad over de centrifuge proef. Waarbij ik het stof uit de camera haal door de camera op de draaiende centrifuge te laten mee trillen.
Ik weet dat over het algemeen C wat goedkoper is dan Nikon. Dat is jammer, want dat hoeft niet. Dat heeft te maken met het door Nikon gevoerde prijsbeleid.
Van de C17-55 is bekend dat dat objectief nu net relatief goedkoop is. Van de N17055 is bekend dat dat objectief relatief net duur is. En als ik naar de kwaliteit kijk dan zie ik dat de C in een test het net iets beter doet.
Volgens mij toeval.
Waarom ik niet weg ben van C staat op m'n site, dat ga ik hier niet uitleggen. Waarom ik niet geloof in zo'n tril functie in de camera, heb ik uitgelegd in het clubblad, en daar heb ik het gehad over de centrifuge proef. Waarbij ik het stof uit de camera haal door de camera op de draaiende centrifuge te laten mee trillen.
Ik weet dat over het algemeen C wat goedkoper is dan Nikon. Dat is jammer, want dat hoeft niet. Dat heeft te maken met het door Nikon gevoerde prijsbeleid.
-
De Put
-
De Put