Keuze nieuwe tv

[gijsmondria]

Ik sta voor de beslissing om een nieuwe tv aan te schaffen. Nou heb ik diverse dingen gelezen over het maken van de keus, maar ik kom er niet uit.

Als eerste zal ik benoemen waarvoor ik de tv wil gaan gebruiken:

Tv kijken, nu via digitenne, maar in de toekomst via canal digital. Betere beeldkwaliteit.
Films kijken via dvd
Laptop op aansluiten en als beeldscherm gebruiken, deels ook voor fotobewerking.

Het moet een HD Tv zijn van ongeveer 104 cm Kosten +/- €800
keus die nog gemaakt moet worden, moet het een plasma worden of een lcd. Gister ben ik mij M markt geweest daar werd de plasma aanbevolen. betere beeldkwaliteit, langere levensduur, mooiere kleuren. stroomverbruik scheelt niet veel, een lcd brand altijd volop en een plasma verbruikt alleen veel als er veel wit in het beeld zit. inbranden deden ze vroeger, nu steeds minder
Bij BCC absoluut het tegenovergestelde, lcd doen, betere techniek,energie zuinig, rustiger beeld. Plasma's branden in gebruiken veel stroom, beeld flikkert. Met het argument het is niet voor niets dat de grote merken geen plasma's meer maken.

Help, wie heeft er recente ervaringen. De techniek is de afgelopen twee jaar zo verbeterd dat oudere ervaringen niet meer gelden.

Alvast bedankt.

[Cees]

Volgens mij mogen plasma's binnenkort niet meer.

[Patrick]

Volgens mij mogen plasma's binnenkort niet meer.

Des te meer reden om er nog een te kopen.

Ik heb begin dit jaar voor dezelfde beslissing gestaan. Ik heb uiteindelijk voor plasma gekozen. Ze zijn zeker minder zuinig met energie, maar ik vind de kleuren realistischer en het beeld mooier. Maar dat is persoonlijk natuurlijk. Ik heb wel gezien dat de prijzen de afgelopen tijd nog een heel stuk verder gedaald zijn. En er is keuze genoeg.

[gijsmondria]

Werd mij ook verteld, worden rond 2010 verboden. Maar het is ook heel misterieus. er is bijna geen test te vinden over de verbruikserschillen tussen lcd en plasma.

[woudew]

In de nieuwste consumentegids worden er wederom tv's vergeleken

[GM]

tja...
Wat betreft de keus tussen lcd en plasma....
Plasma verliest tijdens zijn levenduur aan kracht.
Kort uitgelegd.:
plasma zijn allemaal vakjes gevuld met de drie primaire kleuren (rood groen blauw)
Zwakt naar gelang de kracht van bv rood sterker af als van blauw en groen dan zijn je kleuren niet meer optimaal.
Daarnaast geef je aan dat je ook het scherm als evt beeldscherm voor pc wilt gebruiken.
Bij plasma bestaat dan de kans dat je scherm inbrandt.
Het is zeer belangrijk om hier rekening mee te houden.

Wat betreft lcd.:
Geeft vaak een wat scherper/harder beeld als plasma.
Heeft een langere levensduur.

Zou als derde toch ook gaan kijken naar de steeds meer beschikbare LED tvs.
Voordelen zijn het energie verbruik dat minder is en de lichtopbrengst van een led tv.
Leds leveren meer licht op dus ook meer helderheid en contrast

Laat je niet verleiden door allerlei spectaculaire getallen die op de kaartjes/dozen staan.
Ga vooral KIJKEN.
Belangrijk is dat je dan kijkt naar de bewegende beelden!!
Een stilstaand beeld zal op elke tv scherp zijn.

[Gobert]

Op je TV kun je niet fotobewerken. Calibratie lukt niet. Heb ik nog niet zo heel lang geleden topicje over gehad.


http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 52&t=20313

[GM]

Let overigens ook op je video uitgang van je laptop...
Is dit reeds HDMI..?
Dan voorzie ik geen probleem.
Kijk goed of je grafische kaart wel een dusdanige resolutie kan uitsturen dat het tv scherm kan worden voorzien van beeld..

Groeten,
George

[gijsmondria]

Plasma verliest tijdens zijn levenduur aan kracht.
Kort uitgelegd.:
plasma zijn allemaal vakjes gevuld met de drie primaire kleuren (rood groen blauw)
Zwakt naar gelang de kracht van bv rood sterker af als van blauw en groen dan zijn je kleuren niet meer optimaal.

lcd's doen dat ook, de lampen worden steeds zwakker. wel gelijkmatig. panasonic plasma staat nu voor 60.000 branduur.
Led vindt ik helaas nog te duur.

Op je TV kun je niet fotobewerken. Calibratie lukt niet. Heb ik nog niet zo heel lang geleden topicje over gehad.

Heb nu ook geen gecalibreerd scherm op mijn laptop.

Let overigens ook op je video uitgang van je laptop...
Is dit reeds HDMI..?
Dan voorzie ik geen probleem.
Kijk goed of je grafische kaart wel een dusdanige resolutie kan uitsturen dat het tv scherm kan worden voorzien van beeld..

Mijn laptop is een halfjaar oud, en voorzien van HDMI gelukkig. resoltie is max: 1440x900 op laptop scherm. weet niet of de videokaart meer aankan.
Ik nijg erg naar een plasma, vindt het beeld mooier, en heb nog geen echte tegens gehoord.

[Gobert]

Dan begrijp ik niet hoe je fatsoenlijk foto's kunt bewerken. Daar heb je echt een gecalibreerd scherm voor nodig.

[GM]

Als je voorkeur uitgaat naar plasma kijk dan naar een panasonic of een pioneer.
Die maken momenteel de beste schermen.

Wordt het toch een LCD dan een samsung of een sharp.

Groeten,
George

[André]

Feitelijk hoef je hier helemaal geen discussie over te voeren, er is namelijk maar 1 goed antwoord als je een goede TV voor een schappelijk budget wilt aanschaffen. Een Samsung Crystal uit de 6 serie. Ik heb zelf de 52" (Jajajaja ik weet het, 132 cm en belachelijk groot). Dit is een LCD met 4 HDMI aansluitingen en verder voorzien van de duvel en zijn ouwemoer. Werkelijk een fantastisch apparaat en ook nog eens een sieraad op de kast, of in mijn geval, aan de muur.

De 102 cm uitvoering (40" zo even uit mijn hoofd) moet voor rond de 800,-- te koop zijn. Voor mijn werk heb ik vorige week een 46" voor 1.100,-- gekocht.

Ik heb even snel voor je gekeken maar bij de plasma-discounter (prima adres) kost de samsung LE40B620 719,-- en past dus prima in je budget.

Misschien draaf ik door, maar films en een goede TV is nu eenmaal mijn 2e (of eigenlijk mijn 1e) passie.

[Duuuv]

Ik heb vorig jaar een HD Ready lcd gekocht dus misschien heb je iets aan mijn ervaringen/motieven:

Eerst de keuze LCD-Plasma.
Plasma heeft een hoger contrast en is sneller. Echter, een plasma scherm is ook een spiegel waarin je met name iedere lichtbron in je kamer weerspiegeld ziet. Bovendien is het elektriciteitsverbruik hoger. Het hogere contrast kan ook een nadeel zijn. Ik heb het zelf niet als zodanig geprobeerd, maar ik heb gehoord van mensen die daar niet aan konden wennen. En alles is relatief, lcd heeft al een veel hoger contrast dan wat je van ouderwetse beeldbuizen gewend bent.

Dan HD vs HD Ready.
Ik was absoluut voornemens om voor Full HD te gaan.
Echter, waar het om gaat is een mooi scherp beeld. Er spelen dan op de markt twee dingen, het aantal puntjes en de kwaliteit van het beeld (vooral in de vorm van ruis). Nou wil over het algemeen dat HD Ready bijna alleen in budget modellen zit, die dus ook niet de meest geavanceerde ruisonderdrukking hebben. Echter, een wat betere HD Ready kan scherper zijn dan een goede Full HD.
Voor mij vielen heel veel toestellen af omdat ze veel ruis hadden (met name Sony was erg beroerd). Uiteindelijk waren er twee modellen over, laten we die even dubbel blind model A en B noemen. Uitgebreid bekenen op een Full HD video signaal.

Model A was scherper en vertoonde minder ruis en meer doortekening in met name donkere beelden. Een ander voordeel van model A was dat deze een ingebouwde digitale tuner had waardoor je niet met twee afstandsbedieningen zou hoeven prutsen. Nog een voordeeltje: dit model had een aanzienlijk lager stroomverbruik. Snel uitgerekend zou dat op een voordeel van een paar honderd euro uitkomen over een gebruik van 10 jaar.
Model B was sneller. Met name bij het bekijken van sport is dit van belang, verder zie je in snel bewegende contrastrijke beelden dan meer scherpte. Ander voordeel van model B was dat deze goedkoper was.

De keuze is op model A gevallen. En om het doek eraf te halen, Model A was een Loewe HD Ready, model B een Philips Ambilight. De Philips was dus een absoluut topmodel van dat merk en kostte toen rond de 2000 euro, de Loewe was eigenlijk een soort instapper en kostte ongeveel 2700 euro. (iets andere prijzen dan waar jij naar kijkt, maar inmiddels is een en ander weer flink gedaald)

Wat wel opvallend was was dat een goede hd ready zelfs op een full hd signaal scherper is dan een goede full hd, dit met name doordat deze minder ruis heeft. Op een niet full hd signaal wordt het voordeel van de hd ready alleen maar groter omdat het beeld minder "opgeblazen" hoeft te worden.

[GM]

Wat betreft het HDready/Full HD thema.
Boven 40" zou ik voor Full HD gaan.
Op een kleiner scherm als dat formaat heeft Full HD weinig zin.
Een 32"scherm heeft een dusdanige afmeting dat het eigenlijk te klein is om alle Full HD details te kunnen weergeven.
Simpel uitgelegd>":

In een 1 liter fles krijg je nooit 2 liter water.
Dus bovenstaande post klopt maar naar mijn mening alleen bij schermen groter als 40".

Bang&Olufsen bv maakt helemaal geen fullHD schermen kleiner als 40".
Terwijl dat toch wel de fabrikant op het audiovisuele gebied is.

[gijsmondria]

Als ik het voor mijzelf samenvat, is er geen verkeerde keuze meer. het gaat om persoonlijke voorkeur. Als ik dus gewoon let op merk, prijs en opties dan moet ik een goede keus kunnen maken?