DX mode op de camera of deelvergroting

[wblink]

Hallo,

Als vervolgverhaal op mijn vraag naar TC2 op 70-200 of 80-400 (duidelijk antwoord: TC2 (Dank Ale)) het volgende:

Ik kan kiezen: D3's kennen de mogelijkheid DX-mode, waarbij slechts een deel (hoe groot, hoeveel pixels?) van de sensor wordt gebruikt. Zinvol bij gebruik van DX-objectieven, maar is het ook anders te gebruiken?
Als ik met m'n 70-200 V2 DX mode selecteer is het een 105-300 lens, met minder pixelgebruik van de sensor.
Ik kan natuurlijk ook een deelvergroting maken om hetzelfde resultaat te bereiken.

Heeft iemand enig idee en/of ervaring mbt het verschil tussen deze 2 methoden?
Is het te berekenen (Léon?)?

Motivatie: Ik zou me kunnen voorstellen dat ik met een TC1.4 en DX mode betere resultaten bereik dan met een TC2 op full frame.

[Roelof]

Bij gebrek aan een FX camera heb ik geen ervaring met de DX-mode, maar de camera slaat dan alleen het beeld op van een beperkt aantal pixels en dat is dan een vaste selectie (het centrum).
Als je zelf een deeluitsnede maakt, dan heb je de mogelijkheid om de deeluitsnede iets anders te maken dan de camera gedaan zo hebben, iets uit het centrum of net iets meer pixels, ik zou met een FX lens dus altijd voor het FX beeld gaan. Tenzij de geheugenruimte op je kaart mee gaat spelen.

[Léon Obers]

DX-mode is iets van ruim 5 megapixels bij de 12 Megapixel full frame camera's.
Je kunt dan inderdaad beter gewoon zelf de crop gaan bepalen wat Roelof al aangeeft.
Voor een 12 megapixel full frame camera vind ik die 5 Megapixel crop-mode om die reden minder interessant. Heb je een D3x is het een stuk zinvoller om de DX-mode in te zetten, omdat je daar een 10 megapixel crop overhoudt, die voor heel veel foto's meer dan voldoende is.

[wblink]

DX-mode is iets van ruim 5 megapixels bij de 12 Megapixel full frame camera's.
Je kunt dan inderdaad beter gewoon zelf de crop gaan bepalen wat Roelof al aangeeft.
Voor een 12 megapixel full frame camera vind ik die 5 Megapixel crop-mode om die reden minder interessant. Heb je een D3x is het een stuk zinvoller om de DX-mode in te zetten, omdat je daar een 10 megapixel crop overhoudt, die voor heel veel foto's meer dan voldoende is.

HEEL interessant voor mij Léon!
Ik heb een D3X, een 70-200 en wil graag 400mm foto's (daaromtrend) maken.
Uit jouw bericht begrijp ik dat ik met de DX-mode op de D3X uitkom op bijna het (pixel)nivo van de D3 op 400 mm.
Klopt?

[Léon Obers]

Je komt in cropmode met je 70-200mm dan maximaal aan "300mm", niet "400mm" (cropmode = 1,5x) met circa 10 megapixels.
Met nog een extra 1,4x convertor ertussen en dan in DX-mode ----> "420mm" - 10 megapixels.

[wblink]

Je komt in cropmode met je 70-200mm dan maximaal aan "300mm", niet "400mm" (cropmode = 1,5x) met circa 10 megapixels.
Met nog een extra 1,4x convertor ertussen en dan in DX-mode ----> "420mm" - 10 megapixels.

Ja, dat had ik ongeveer ook uitgepuzzeld (het aantal pixels kan ik echter totaal niet plaatsen: suggesties?). ('t Is overigens wel een FLINKE puzzel, maar leuk om te doen).

Concreet: D3X met 70-200 + TC1.4 + DXmode = (max) 420mm en 10 Mp. Op zich geen gekke prestatie: Een 420mm/3.5 op een D3 (met uiteraard de beperkingen van de D3X vwb iso).

[a90]

Het zal wel aan mij liggen maar wat is nou het nut om met een FX camera en FX objectief in cropmode te gaan schieten ? Daar win je echt niets mee.

Het is nou niet dat in DX mode plotseling zaken worden vergroot ten opzichte van een FX opname. Het enige wat er gebeurd is dat je bij de opname al een deel van de foto bij de opname weggooit, het buitengebied wordt gemaskeerd en niet opgeslagen. Dit is het zelfde effect als wanneer je de 5 x 4 mode gebruikt

Dus het is als volgt: D3x met 70-200 + 1.4 TC is en blijft maximaal 98-280 alleen de foto wordt in DX mode geen 36x24 opname maar een 24x16 opname (oftewel in pixels geen 6.048 x 4032 opname maar een 3.968 x 2.640). Je hebt dus minder pixels maar er zal geen enkel verschil zijn tussen de grootte van het onderwerp dat je hebt gefotografeerd. Dit fenomeen heb je alleen bij echte cropcamera's die een veel hogere pixeldichtheid hebben !

Het enige nut dat ik me kan voorstellen waarom je dit zou willen is als je weet dat je hele kleine objecten op lange afstand gaat fotograferen en je alvast een automatische crop wil maken ipv. dat je dat achteraf zou doen.

De vergelijking met de D3 gaat dan weer wel gedeeltelijk op. Omdat je meer pixels hebt op een zelfde oppervlak (D3 - D3x) zul je met de D3x op 100% een 'groter' object zien als bij de D3. Dit komt echter puur doordat er meer pixels zijn en waar de D3 stopt bij 100% de D3x pas aan de 66% zit (of daaromtrent)

Hier een plaatje



En hoewel het hier nogal ongelukkig omschreven staat (brandpuntafstand vermenigvuldigen x 1.5) maakt het dus voor de uiteindelijke opname niet uit en wordt alleen de beeldhoek kleiner en minder pixels

[Léon Obers]

De vergelijking met de D3 gaat dan weer wel gedeeltelijk op. Omdat je meer pixels hebt op een zelfde oppervlak (D3 - D3x) zul je met de D3x op 100% een 'groter' object zien als bij de D3. Dit komt echter puur doordat er meer pixels zijn en waar de D3 stopt bij 100% de D3x pas aan de 66% zit (of daaromtrent)

???
Wat je in de zoeker ziet op 100% is bij de D3x niet anders als bij de D3. Objecten zijn en blijven even groot.
Alleen wordt het beeld op de D3x vastgelegd door 24 megapixels, bij de D3 met 12 Megapixels.

Zet je beide camera's in DX cropmode, ook dan blijft er voor beide camera's dezelfde beelduitsnede behouden.
Alleen wordt het beeld in die DX cropmode op de D3x vastgelegd door 10 megapixels, bij de D3 met 5 Megapixels.

[Léon Obers]

het aantal pixels kan ik echter totaal niet plaatsen: suggesties?

Simpel rekensommetjes aan de hand van de specificaties die je in de gebruikershandleiding kunt vinden.
3.968 x 2.640 pixels = 10.475.520 pixels ofwel afgerond 10,5 Megapixels (dus zelfs nog wat meer dan 10).

Op zich geen gekke prestatie: Een 420mm/3.5 op een D3 (met uiteraard de beperkingen van de D3X vwb iso).

Met een 1,4x convertor verlies je 1 stop, dus je lichtsterkte wordt f4.0 en niet f3.5

[a90]

De vergelijking met de D3 gaat dan weer wel gedeeltelijk op. Omdat je meer pixels hebt op een zelfde oppervlak (D3 - D3x) zul je met de D3x op 100% een 'groter' object zien als bij de D3. Dit komt echter puur doordat er meer pixels zijn en waar de D3 stopt bij 100% de D3x pas aan de 66% zit (of daaromtrent)

???
Wat je in de zoeker ziet op 100% is bij de D3x niet anders als bij de D3. Objecten zijn en blijven even groot.
Alleen wordt het beeld op de D3x vastgelegd door 24 megapixels, bij de D3 met 12 Megapixels.

Ik refereerde hierbij aan het volgende stukje van Willem

Concreet: D3X met 70-200 + TC1.4 + DXmode = (max) 420mm en 10 Mp. Op zich geen gekke prestatie: Een 420mm/3.5 op een D3 (met uiteraard de beperkingen van de D3X vwb iso).

Deze dus waar Willem een parallel trekt tussen een gecropte 10Mp plaat uit een D3x en bijna standaard plaat uit een D3, althans dat is wat ik ervan begrijp

[wblink]

Ik refereerde hierbij aan het volgende stukje van Willem

Concreet: D3X met 70-200 + TC1.4 + DXmode = (max) 420mm en 10 Mp. Op zich geen gekke prestatie: Een 420mm/3.5 op een D3 (met uiteraard de beperkingen van de D3X vwb iso).

Deze dus waar Willem een parallel trekt tussen een gecropte 10Mp plaat uit een D3x en bijna standaard plaat uit een D3, althans dat is wat ik ervan begrijp

Afgezien van het feit dat het 420/4.0 moet zijn ipv 420/3.5 heb je gelijk.
Wat uiteraard roet in het eten zal gooien (hoevel?) is het gebruik van de TC1.4 die de beeldkwaliteit in ieder geval NIET zal verbeteren.
Ik had een D3 EN een 200-400. Heb (oa) de 200-400 (en 800 mm) verkocht door persoonlijke omstandigheden (Nee geen centjes) en ook de D3 en van de opbrengst een D3X aangeschaft en sinds kort een TC1.4. Ik miste die 400 mm toch wel en vandaar bovenstaande gedachtenspinsel icm m'n 70-200 VII.
Ik zie mi niets over het hoofd, kan alleen helaas geen vergelijkingsfoto's maken, dus alles moet/mag even theoretisch.

ZIE ik iets over het hoofd???

[a90]

Volgens mij niet Willem.

Ik heb dat spul wel hier en wil wel wat testfoto's voor je maken hoor. Als jij aangeeft wat je wilt vergelijken dan schiet ik wel wat in het rond.

[wblink]

Volgens mij niet Willem.

Ik heb dat spul wel hier en wil wel wat testfoto's voor je maken hoor. Als jij aangeeft wat je wilt vergelijken dan schiet ik wel wat in het rond.

Aardig!
Je hebt PB.

[wblink]

Ik moest in CNX2 inzoomen tot 400% en kritieke plekjes opzoeken (hekwerk, structuur in bakstenen muur) om het verschil te kunnen zien.

Zullen we het dan een gelijk spel noemen?