Hoeveel kliks?

[Rob in Brunssum]

Een kennis van mij heeft een Pentax D20.
Heeft iemand een idee hoeveel kliks die ongeveer kan maken?
Alvast bedankt voor de info!
Groeten.

[emdeklerk]

Grappig om op een Nikon-forum te vragen hoe lang een Pentax het uithoudt.
Nog grappiger om niet even zelf te zoeken, maar ik heb het met alle plezier even voor je gedaan.
Het is toch zondagmiddag.
Tegenwoordig hebben we Google, daar voerde ik de volgende strofe in: "Pentax D20 number of clicks".

http://www.olegkikin.com/shutterlife/pentax_k20d.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Daarna voerde ik in "Pentax D20 life expectancy" en dan komt er toch een golf informatie...
Ik heb volstaan met de volgende bloemlezing:

http://www.pentaxforums.com/forums/pent ... -k20d.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.olegkikin.com/shutterlife/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kortom: na circa 22000 kliks heb je bij die Pentax al kans dat het ophoudt.
Wat een vrij mager resultaat is, zeker als je bij Oleg Kikin ook even de Nikons opslaat.
Ik weet niet wat een overeenkomstige Nikon is, maar de D90 bijvoorbeeld komt er aanzienlijk beter vanaf. Om over de D3 maar te zwijgen...
Waar de goede man de cijfers vandaan heeft weet ik niet, en ik weet als geen ander dat het internet een vaak minder betrouwbaar medium is, maar goed: dit is wat er uit kwam.
Mijn vraag zou zijn hoeveel camera's de levensduur in sluiterbewegingen halen, dat wil zeggen vóórdat ze wegens de ingebouwde veroudering afgedankt "moeten" worden.

[Rob in Brunssum]

Daar zijn de overige discussies toch voor?!
Ik heb het niet gevonden op Google..jij wel! Bedankt voor de info!!
Groeten.

[emdeklerk]

Geen dank. Blij te kunnen helpen.

Je hebt gelijk voor wat betreft de andere discussies.
Ik bedoel wel een en ander te relativeren: 22000 sluiterbewegingen is eigenlijk niet zo slecht. Zeg maar 611 rolletjes analoog, wat voor een amateur een groot aantal filmpjes is?

Heeft te maken met mijn zwaar verouderde mening dat er digitaal wel veel geschoten wordt en er maar weinig het bewaren waard is, omdat het vele digitalo's kennelijk niet gegeven is van te voren te weten wat ze willen vastleggen en hoe.
Maar inderdaad, dat is een geheel andere discussie...

Overigens: ik weet niet waarop je gezocht hebt, maar ik heb al jaren geleden afgeleerd in het Nederlands te zoeken. Ons taalgebiedje leent zich kennelijk niet voor diepgaand navorsen. In het Engels ben je als regel met één of twee zoekacties op het gewenste artikel.

[Rob in Brunssum]

Inderdaad ik heb in het Nederlands gezocht en kwam steeds uit op allerlei forums met de foute antwoorden.
Goeie tip van je....Engels voortaan!

[emdeklerk]

"en kwam steeds uit op allerlei forums met de foute antwoorden"
Klinkt bekend...
Maar mij zul je geen naam of merk horen noemen...

[Rob in Brunssum]

Het is wel 220.000 kliks

[JaapV]

Het is wel 220.000 kliks

Bril vervangen, emdeklerk?

[henkk]

gemiddeld 'sterftecijfer'is toch 21 en nog wat duizend kliks ?
Wij hopen allemaal 110 te worden toch?

[JaapV]

(...)
Heeft te maken met mijn zwaar verouderde mening dat er digitaal wel veel geschoten wordt en er maar weinig het bewaren waard is, omdat het vele digitalo's kennelijk niet gegeven is van te voren te weten wat ze willen vastleggen en hoe.
Maar inderdaad, dat is een geheel andere discussie...
(...)

Ja dat is zo, maar zó makkelijk kom je er niet vanaf

Het woord "kennelijk" is niet op z'n plaats. De echte reden is dat "anaalogen" er budgettair belang bij hebben om zuinig met filmmateriaal om te springen. Dit in tegenstelling tot "digitalo's", die dus met graagte gebruik maken van de hun geboden relatief goedkope mogelijkheid om hun instellingen uitgebreid te testen alvorens "de" foto te maken. Sterker nog: ...om "de" foto met velerlei instellingen te maken en alleen de beste later te behouden.

Toegegeven, er is op die manier minder "sport" aan te beleven, maar alleen het resultaat telt.

[emdeklerk]

Beste JaapV,
hoe je het ook wendt of keert: de tendens is toch echt dat bij de gemiddelde digitalo vaak de kennis ontbreekt om de instellingen "gelijk goed" te hebben, zodat het eerder een fotografische dan een budgettaire noodzaak is veel instellingen "uit te testen". Zelfs dat uittesten komt vaak niet uit de verf, zie de populariteit van bewerkingsprogrammatuur.
Je hebt het over "uitgebreid testen"... Ja hoor, tuurlijk. Ik denk dat de praktijk anders uitwijst.
Hoe vaak ik alleen al op dit forum vragen zie voorbijkomen waarbij het antwoord met hooguit tien proefopnamen zelf gevonden kan worden, hoe vaak komt het niet voor dat ondanks honderd proefopnamen het de fotograaf aan kennis ontbreekt om uit de gebruikte instellingen iets te leren.
Het woord "kennelijk" mag jij niet op zijn plaats vinden: ik wens het te handhaven, ik zie namelijk wat ik zie.
Maar ik klaag niet hoor, de ruime omzet in elkaar opvolgende digitale camera's houdt de camaramerken in leven. Of het "budgettair" goedkoper is voor de consument? Daar heb ik ook zo mijn ideeën over. Doe zelf de rekensom maar. Er was trouwens pas geleden op dit forum ook wat te doen over de levensduur van analoge camera's afgezet tegen de levensduur van digitale. Ik handhaaf dan ook mijn eigen vraagstelling: hoe vaak komt een DSLR aan het eind van zijn mechanische levensduur? (Pechgevallen daargelaten natuurlijk).

Wel grappig dat je het beheersen van fotograferen als sport ziet - ik persoonlijk vind lichaamsbeweging nuttig en heilzaam, maar het mag nooit in sport ontaarden... Maar dit geheel terzijde...

[emdeklerk]

"Het is wel 220.000 kliks."

Volgens mij dus niet, ik knip en plak hierbij de betreffende Pentax K20-regels uit die site:

Average number of actuations after which shutter is still alive: 27,441.9
Average number of actuations after which shutter died: 21,103.7

Het gemiddelde aantal sluiterbewegingen waarna de sluiter nog "in leven" is: 27.441,9
Dat is dus zevenentwintigduizend vierhonderdéénenveertig komma negen.

Het gemiddelde aantal sluiterbewegingen waarna de sluiter "overleed" is 21,103,7
Dat is dus éénentwintigduizend honderddrie komma zeven.

Kwestie van duizendtallen die in het Engelse taalgebied met een komma worden aangeduid, en decimalen met een punt.

En mijn bril is nog uitstekend hoor.

[flitslicht]

De echte reden is dat "anaalogen"...

[Marten]

Ik weet niet wat een overeenkomstige Nikon is, maar de D90 bijvoorbeeld komt er aanzienlijk beter vanaf. Om over de D3 maar te zwijgen...

D90: 454.000 (12.611 filmpjes )
bron:
D3: 416.000 ( 11.556 filmpjes )
bron:

Zou die prachtige Leica dat gehaald hebben?
Of een F2?
Stel dat je 35 jaar met een F2 fotografeert, dan is dat vergeleken met de het aantal sluiterbewegingen dat een D3 gemiddeld haalt , 330 filmpjes per jaar, bijna 1 filmpje per dag, vijfendertig jaar lang....

[emdeklerk]

Het zijn inderdaad wel astronomische getallen.
Ik denk niet dat een F2 het aantal sluiterbewegingen van een D3 haalt, of van een F6.
Althans niet zonder onderhoud, maar dat is eigenlijk wel logisch met een vol-mechanische camera.

Maar toch: er zijn zat fotojournalisten die met een F2 met motordrive tienduizenden opnamen haalden zonder probleem. Eerder gaven de tandwieltjes van de motordrive de geest dan de sluiter van de camera.
Zelfs meen ik dat Nikon de F2 getest heeft op 150.000 opnamen en meer. Wat toch wel heel erg veel is.
Regelmatig gebruik is mijns inziens essentieel om een camera in orde te houden, zeker waar het gaat om camera's met een sluiter van textiel zoals bij Leica, waarvan ook bekend is dat de rubberlaag op het sluiterdoek niet het eeuwige leven heeft.
De titaniumsluiters van Nikon zijn nog steeds een industrienorm. En dat sinds 1960.

Een observatie: stel dat je in 1971 een F2 kocht, dan kon je daar prima en heel intensief mee werken tot 1980, toen de F3 kwam. (En er zijn niet veel vakmatige Nikon-gebruikers die toen geen F3 kochten...). We hebben het dus over een gebruiksduur van tien jaar. Laten we uitgaan van die 150.000 opnamen, dan is dat dus 15.000 opnamen per jaar, is 288 opnamen per week, is zeg maar 8 rolletjes van 36 opnamen... Mwa...
In het juiste perspectief gezien: welk merk haalde dat? Misschien de latere Canon F1... hoewel...