Israel/Palestina [Politiek]

[thom]

Ik zou ook zeker niks verwijderen. Fotografie heeft met cultuur te maken en dus onherroepelijk ook met politiek.

En zolang het op een vriendelijke manier gaat..

Groet, Thom

[Arthur Mol]

Als het draadje je niet aanstaat negeer je het gewoon. Je, bent niet verplicht het te lezen, zoals voor elk draadje geldig is.

Ik ben een andere mening toebedeeld, ik ben lid van een foto club, niet van een politieke partij!

[george013]

Dit draadje is afgesplitst van een ander draadje, de foto's uit Israel. Vind ik persoonlijk ook jammer. Het gaat mij erom hoe je foto's kunt tonen welke een beeld bevestigen terwijl de foto's heel ergens anders over gaan. Eigenlijk voel ik een treurnis hoe velen hier naar een foto kunnen kijken zonder zich af te vragen waar je naar kijkt, zelfs vertikken verder te zoeken. Waarschijnlijk ook uit angst om een eigen beeld verstoord te zien.
De foto's van C-A laten een wekelijkse protest zien tegen de opmars van kolonisten en het verdringen van de Palestijnen. Een proces van gedogen en legaliseren.
Deze volksverhuizing en/of knechting is niet het gevolg van oorlogshandelingen maar van een "vreedzaam" proces.
Gelukkig zijn er in Israel wel krachten die hier kritischer na kijken. Ook met foto's.
George

[Hans N]

Arthur, (en namens de stille anderen waarvoor Arthur ook spreekt),

ik respecteer je mening dat voor jou politieke voorkeuren en hobby gescheiden zouden moeten blijven.

Maar ikzelf vind de foto's van C-A interessant, en voor mij brengt het 'alledaagse' leven in delen van Israël en 'gebieden' onder het voetlicht.
Ik wist niet (meer) dat dit dagelijks aan de orde is daar. Voor mij een eye-opener.
De terughoudendheid van commentaren van C-A siert hem, hij probeert zoveel mogelijk de observant te blijven, zo objectief mogelijk.
Moderator verdiend lof om dit onder te brengen in het subforums "Overige discussies" en het een duidelijke titel mee te geven.
Het is dan aan de 'gewaarschuwde' lezer of deze het draadje dan wil lezen of niet.

Foto's zijn altijd een sterk middel geweest om nieuws onder onze aandacht te brengen. Zonder deze nieuwsgaring zou de techniek misschien ook niet zo ver en snel gevorderd zijn.
Foto=nieuws.

Voor mij persoonlijk blijft het in een discussie zaak om je eigen mening niet door te drukken, maar om juist open te staan voor standpunten en visies van anderen. Met respect voor elkaar.
Daar kan ik namelijk wat van leren, of zelfs inzien dat mijn (oorspronkelijke) standpunt misschien niet gebaseerd was op voldoende en juiste informatie.
Wij Nederlanders hebben helaas snel onze mening klaar, en kunnen dan soms doorslaan.

Hopelijk blijven de bijdragen aan dit draadje doordacht en wel overwogen, en verstookt van politieke meningen. Anders zal het moderatorteam uiteindelijk toch moeten ingrijpen.

[oud0001]

+1

Het gaat mij erom hoe je foto's kunt tonen welke een beeld bevestigen terwijl de foto's heel ergens anders over gaan

Dit begrijp ik niet helemaal George.

Wat bedoel je hier nu concreet mee?
Welk beeld wordt er bevestigd?
Wat is er dan mis mee als dat getoont wordt?
Waar gaat het dan om?

[woudew]

Dit draadje is afgesplitst van een ander draadje, de foto's uit Israel. Vind ik persoonlijk ook jammer. Het gaat mij erom hoe je foto's kunt tonen welke een beeld bevestigen terwijl de foto's heel ergens anders over gaan. Eigenlijk voel ik een treurnis hoe velen hier naar een foto kunnen kijken zonder zich af te vragen waar je naar kijkt, zelfs vertikken verder te zoeken. Waarschijnlijk ook uit angst om een eigen beeld verstoord te zien.
De foto's van C-A laten een wekelijkse protest zien tegen de opmars van kolonisten en het verdringen van de Palestijnen. Een proces van gedogen en legaliseren.
Deze volksverhuizing en/of knechting is niet het gevolg van oorlogshandelingen maar van een "vreedzaam" proces.
Gelukkig zijn er in Israel wel krachten die hier kritischer na kijken. Ook met foto's.
George

Doet mij denken aan die foto van Mauro met die traan op zijn wang. Naderhand is gebleken dat die foto op een heel ander tijdstip is genomen. En werd mis/ge-bruikt voor politieke doeleinden.
Of tewel ook de fotografie wordt gebruikt door de politiek.

Mijn mening is dat je die 2 gescheiden moet houden, hoewel ik wel van een goede politieke discussie houdt.

[george013]

@Woudew,
Ik ken dat verhaal niet maar ik neem het zondermeer aan. Je gebruikt een beeld met een doel, in de nieuwsfotografie.

@Tuihanti,
Je schrijft +1 en je begrijpt het niet. Hoe kan ik deze rijmen?
Ik probeer het commentaar van Hans N als voorbeeld te nemen. Hier is niets persoonlijks mee bedoeld, dat vooropgesteld. Velen hier kunnen voor hem invallen.

Maar ikzelf vind de foto's van C-A interessant, en voor mij brengt het 'alledaagse' leven in delen van Israël en 'gebieden' onder het voetlicht.
Ik wist niet (meer) dat dit dagelijks aan de orde is daar. Voor mij een eye-opener.

Dit is niet het alledaagse leven in Israel. Dit zijn wekelijkse demonstraties tegen een demografische annexatie. Anders wordt het te langdradig.

De terughoudendheid van commentaren van C-A siert hem, hij probeert zoveel mogelijk de observant te blijven, zo objectief mogelijk.

Dat is nu juist het probleem, het beeld wat jij opneemt. Er zit geen verhaal bij en het verhaal wordt geweigerd. Vervolgens krijg je een reactie als hiervoor. Er is geen objectiviteit in beeldmateriaal. Zie reactie van Woudew. Alleen van standpuntbepaling. En daar ligt mijn probleem. Voor mij zij deze foto's manipulatief, ze laten niets zien.

George

[Peter]

Geroge13

De beelden van C-A zijn zonder inhoudelijk commentaar, bewust gedaan uit oogpunt van zelfbescherming. Het zijn de woorden van C-A die ik nu citeer.

Het topic is niet door Roelof gestart om (wederom) door te gaan over de persoon C-A. ! Dus dat staan we ook niet toe.

[oud0001]

George,

De +1 was bedoelt naar aanleiding van de post er boven. Dus niet voor jou.

Daarna volgde de quote met jouw tekst en daarna de vragen die ik daarover aan jou stel maar niet door je worden beantwoordt.
Geeft niet dat mag maar, ik zal je dan niet gaan begrijpen.

Een foto spreekt voor zichzelf. Het beeld wordt geinterpreteerd en daaruit haal jij een betekenis.
Zo werkt het toch? Een foto is een verhaal op zich, denk ik.

Ik denk, dat ik het hier verder maar bij laat. Ik heb geuit wat ik hier wilde uitten.

[george013]

Peter,
Je begrijpt het niet.

1.
Ik heb C-A hier niet bij gehaald. Ik reageer alleen. Wat je bedoelt met zelfbescherming zou ik niet weten. Is het zo erg daar in Israel?
2.
Topic is door Roelof losgemaakt van de foto-presentatie. Neemt niet weg dat beeldmateriaal een wapen is in de strijd om de publieke opinie. Daar gaat het nu al die tijd om. Ik ben ook paticipant in die strijd. Reken maar.

George

[george013]

@Tuihanti,

Een foto spreekt voor zichzelf. Het beeld wordt geinterpreteerd en daaruit haal jij een betekenis.
Zo werkt het toch? Een foto is een verhaal op zich, denk ik.

Nee, dat zie je verkeerd. Een foto is een suggestie. Het probleem ligt in de context waarin je deze voorgeschoteld krijgt, hoe wordt je gestuurd.

George

[Peter]

Peter,
Je begrijpt het niet.

1.
Ik heb C-A hier niet bij gehaald. Ik reageer alleen. Wat je bedoelt met zelfbescherming zou ik niet weten. Is het zo erg daar in Israel?
2.
Topic is door Roelof losgemaakt van de foto-presentatie. Neemt niet weg dat beeldmateriaal een wapen is in de strijd om de publieke opinie. Daar gaat het nu al die tijd om. Ik ben ook paticipant in die strijd. Reken maar.

George

Of ik het begrijp is niet relevant.
Het zal mij geen kromme tenen opleveren.

Sturing van deze discussie gebeurd door de moderatoren, niet door George13

[george013]

Dat is een nieuwe.
Niet begrijpen en toch sturen.
George

[oud0001]

Als er verder niets bij staat wordt er dus ook niets gesuggereerd. Er is immers geen contekst.
Dan is het puur de interpretatie van de beschouwer.

Daar kom ik dan steeds weer bij terug.

Ik denk, dat jij aan de foto's jouw interpretatie hangt en er een contekst achter zoekt die de fotograaf er mogelijk niet in heeft gezet nog bedoelt. Dat staat je natuurlijk vrij.

Als dat zo is zul je een ander daar nooit van kunnen overtuigen omdat interpretatie een heel persoonlijk process is.

[george013]

Dat is nu juist het probleem. Iedereen kijkt naar een foto op zijn manier en verwerkt zijn ideeen in zijn eigen interpretatie. Op een foto van stenengooiende jongeren kun jij niet zien wat er gebeurt. Wat in jouw hoofd zit stuurt de interpratie van zo'n foto. Als jij weet dat het Palestijnse betogers zijn en in jouw hoofd zit die combi omdat het je eerder is verteld/getoond, dan staat jouw interepretatie vast. Je hebt een oordeel geveld, het werkt bevestigend. Het kan moeilijk zijn je daar los van te maken. Geldt niet alleen voor de foto's waar het hier omgaat, ook voor andere foto's.
Reklamefoto's moeten bevestigend zijn. Ze gaan uit van een idee dat moet heersen. Dat scoort. Nieuwsfoto's kunnen sturend zijn, ze willen veranderen.
Belangrijk is dat je jezelf blijft afvragen wat zie ik. Wat ligt hier aan ten grondslag. Niet alleen bij dit onderwerp.
Kort samengevat het verschil tussen een makro en een nieuwsfoto.
George