Introductie D3 (FX (FF) en DX), D300 en nieuwe objectieven

[Rogier]

Op de site va kenn rockwell ik citeer

MB-D10 Multi-Power Battery Pack, which uses or the same EN-EL3e, or an EN-EL4a or EN-EL4 (same as the D2 and D3), or eight AA batteries.

The AAs may be anything: alkaline, Ni-MH, throw-away lithium or even the crappy "heavy duty" batteries sold at flea markets. You can crank at up to 8 FPS with any of these except if you're using the little standard EN-EL3e.

If the battery in the grip dies, it switches automatically to the camera's own battery.

De afbeelding laat geen instekende delen zien.

groetjes

Daaruit haal ik niet dat de batterij in de grip de batterij in de camera voedt zoals je eerst zei, maar dat de camera overschakelt naar de batterij in de camera als de batterij in de grip leeg is. Dit verhaal van Rockwell klinkt idd geloofwaardig.

[BUG322]

Magnesium body met ingebouwde grip bij de D3 tegenover plastic in de D40.

Wat kost magnesium nu helemaal per kilo?

- Fullframe sensor tov DX.

basis ingredient: silicium (zuiver zand; SiO2)

- 3" display met 4x zoveel pixels tov 2,5".

24" kost 250,-

- Veel grotere zoeker, prisma ed.

Verschil materiaalkosten: verwaarloosbaar?

- Multicam3500 AF met 51 focuspunten tov Multicam900 met 3 focuspunten.

Valt onder Research & Developement (R&D)?

Gaan we zo doen een mens is qua verbindingen maar 12,50 waard

[foto-ed]

Zal Nikon nu ok weer introduktiedagen houden voor beide toestellen zoals ze ook gedaan hebben voor de D200. Mocht dit gehouden gaan worden, dan ga ik er zeer zeker weer heen (Als ik kan)....

[Dennis.]

Ik denk juist dat het verschil in produceren van beide sensors een kwestie is van "een paar" euro, maar dat het ontwikkelen (dus de boel aan de praat krijgen) wel veel tijd en geld kost. Een meerprijs is daarom ook best te rechtvaardigen maar neem nu de Canon van 8000 euro (en wellicht straks de D3s of D3x). Dat is 17.500 oude guldens voor een camera. Daar koop je een (kleine) auto voor! Voor de erg hoge prijs van objectieven waarvan en maar een paar verkocht worden (bv de telekanonnen) heb ik dan wél weer begrip maar bv de 17-55 is geen lens waarvan er maar een paar verkocht worden.

[Skippy]

Ik denk dat de kosten om iets beter te maken progressief toenemen. Dat geldt voor auto's, camera's, objectieven en nog veel meer.

De productie van een fx-sensor zal veel meer uitval opleveren dan van een dx-sensor.

En de aantallen D3 zullen minder zijn dan de aantallen D300 maar de kosten voor R&D in vergelijkbare techniek voor beide modellen moeten wel terugverdiend worden.

[Rogier]

Ik denk juist dat het verschil in produceren van beide sensors een kwestie is van "een paar" euro, maar dat het ontwikkelen (dus de boel aan de praat krijgen) wel veel tijd en geld kost. Een meerprijs is daarom ook best te rechtvaardigen maar neem nu de Canon van 8000 euro (en wellicht straks de D3s of D3x). Dat is 17.500 oude guldens voor een camera. Daar koop je een (kleine) auto voor! Voor de erg hoge prijs van objectieven waarvan en maar een paar verkocht worden (bv de telekanonnen) heb ik dan wél weer begrip maar bv de 17-55 is geen lens waarvan er maar een paar verkocht worden.

Lees deze pdf even waarin Canon op pagina 11 uitlegt waarom het tien tot twintig keer meer kost om een fullframe sensor te produceren tov een APS-C sensor:

http://www.nikondigital.org/articles/ca ... epaper.pdf

Daarnaast kan ik de rest van je verhaal even niet meer volgen. Wat heeft het feit dat een camera evenveel kost te maken met de productiekosten, en daarna heb je het opeens over lenzen?

[Dennis.]

Het maakt ook niet zoveel uit. De discussie erover is toch vrij zinloos vrees ik. Het ging me er om dat het *mij* lijkt dat bij de topmodellen de prijs/kwaliteitverhouding niet meer terug te leiden lijkt op kosten/baten en vraag/aanbod maar meer op wat de prof mogelijk maximaal zou willen (of kunnen) betalen.

[paparazzi]

en wat is nu de waarheid over cmos?

zie hier eentje schrijven dat de ruis toeneemt en 'n ander dat de ruis juist afneemt, wat is de waarheid?

[BUG322]

Wel frappant want canon heeft al CMOS in zijn vroegste modellen dus juist in die tijd met oudere techniek voorsprong had met ruis prestaties

dus dat CMOS meer ruist als CCD klinkt onlogisch.

groetjes

[Rogier]

CMOS is qua techniek gevoeliger voor ruis dan CCD. CCD heeft echter het nadeel dat naarmate het oppervlak van de sensor groter wordt, het stroomverbruik exponentieel toeneemt. Meer stroomverbruik betekent meer warmte, en dus meer ruis. Het stroomverbruik van een fullframe CCD is ongeveer drie keer zo hoog als dat van een fullframe CMOS. Daarom is CMOS geschikter voor grotere sensoren.

In de PDF die ik hierboven aanhaalde legt Canon ook uit hoe ze om het probleem van ruis in de CMOS sensor heen werken:

"CMOS sensors generally have the disadvantage of generating more electrical noise
than CCDs, which can result in poor image quality. There are unavoidable fluctuations
in the performance of the millions of photodiodes and amplifiers incorporated into
a CMOS sensor, and the tiny differences in performance result in noise in the output
image. To overcome this problem, Canon developed on-chip technology to record
the noise of each pixel before exposure, and automatically subtract such noise from
the image when it is created. The incorporation of noise reduction enables the
reading of a noise-free signal. This on-chip circuitry can be added only to CMOS
sensors, not CCDs, because of the differences in the way the two are manufactured."

[Huug]

Ik heb op de universiteit redelijk wat vakken gevolgd over productontwikkeling. Een prijs van een volume-auto bestaat bijvoorbeeld voor ongeveer 1/3 uit materiaal en productiekosten, 1/3 uit R&D en 1/3 uit marketing etc. Dit is voor een volumeproduct (zoals bijv. een D40), waar de R&D kosten dus relatief laag zijn per product. In het geval van een D3, waar veel minder exemplaren van verkocht worden gaan de R&D kosten per camera dus relatief veel hoger liggen. Tevens is het ook zo dat hoe groter de resolutie, hoe sneller de beelden verwerkt moeten worden en hoe sneller verbindingen, processors etc moeten zijn. High performance kosten stijgen exponentieel tov normale productkosten, en wederom is hiervoor productieaantal een grote oorzaak maar net zoveel materiaalkosten. Vergis je niet, Nikon zal hier goed mee verdienen als ze goed verkopen, maar je gaat pas winst maken op het moment dat je target voor verkoopaantal, waarop je je R&D aandeel van de kostprijs hebt gebaseerd, overschrijdt. Topcameras zullen altijd een goedgevulde portemonnee eisen, als je dat niet hebt, (zoals ik ), dan moet je hier niet over dromen maar realistisch blijven! Wel mooi speeltje hoor die D3, maar ik denk dat als je niet professioneel met fotografie bezig bent, het voor de normale man niet echt haalbaar is.

[yoyo]

http://www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp

Appels en peren. Elke type heeft zijn voor en nadelen. En ontwikkelingen halen de stereotypen in.

[yoyo]

Dia kost incl. ontwikkelen zo'n 28 eurocent per foto. Een analoge body kost tegenwoordig niks meer dus die reken ik nu even niet mee.

5000 euro (voor een D3) gedeeld door 300.000 sluiterbewegingen is 1,7 eurocent per foto.

Ik vind dat niet duur.

[Roberto]

@ Rogier: Bedankt voor je uiteenzetting! En ik ben er inmiddels achter dat er in de D300 een LIVE-MOS sensor zit van de laatste generatie waarbij idd de add-on cmos techniek wordt gebruikt. Wat ik ook al eerder schreef en dat canon simpel uitlegt. Kwestie van een extra silicaatlaag bovenop de kleurlagen van de basale cmostechnologie!

Ik dank u!

Groeten, Robbert

[Agara]

Ik zag net in mijn mail de mail over de D300 en D3. Gelijk even naar het forum en alle reactie gelezen. Leuk om te lezen.
Het zijn mooie cameras. De D3 is erg duur. De D300 rond de € 2000 is ook veel geld, maar is misschien wel haalbaar als de prijs gaat zakken.
Je ziet nu al op alle webwinkels dat de prijzen van de andere cameras gaan zakken. Ik heb mijn D80 nog maar een half jaar, dus nog hardstikke nieuw en bij Dixons gekocht met een 18-70 lens voor € 1250,00.
Ook veel geld, maar ik had het er voor over. Verder nog lenzen gekocht, die je gelukkig wel kan blijven gebruiken ook op nieuwe Nikons. De lenzen zie ik dan als een lange termijn investering.
Ik ben wel iemand die nieuwe gadgets leuk vind. Zo kocht ik al snel een Ipod, toen kwam er een Ipod foto, toen een Ipod video 20Gb, toen 30 GB, toen 60 GB en ze willen dat je steeds maar de nieuwste koopt. Kijk naar de navigatiesystemen. Steeds wordt je in de verleiding gebracht om een nieuwe aan te schaffen. Met wachten verdien je geld, de kinderziekten gaan er uit, er zijn testen te lezen, foto's te zien e.d.
Maar het blijft mooi spul. De omzet van de fotobladen zal stijgen.

Groeten,
Jan