over een andere boeg

[william]

Kan dit een goed besluit zijn toekoms gericht ??

een Nikon D40x + AF-S 18-55 + AF-S 55-200VR inruilen met bij betaling

voor een

Nikon D80 + AF-S 18-135mm DX of

Nikon D80 + 18-135mm + DX 55-200

Ik moet 400 euro bijbetalen op bijde camera`s

of de d40x houden en daar een beter objectief voor te kopen ?

[De Put]

Ik zou niet weten waarom je dat zou doen. Wat heeft de D80 wat je mist aan de D40x, beiden produceren dezelfde plaatjes. Beter investeren in goed glas als je daar behoefte aan hebt.

[Roelof]

Wat kun je nu niet, wat je straks met de D80 wel denkt te kunnen doen?

[william]

waar ik aan zit te denken is als ik op den duur een andere lens wil moet ik kijken naar AF-S die zeg maar 1200 euro kost is het niet zo dat zo`n zelfde lens zonder AF-S dan een stuk goedkoper is zegmaar 400 euro die ik nou bij zou moeten betalen ?
of zie ik zoiets helemaal verkeerd
De stap van de lenzen die ik nu heb naar iets beters dan schiet je toch met een D40 gelijk naar de 1200 euro.

[BUG322]

Alleen lensen zijn toekomst gericht bodies niet
Ik zie ook geen toekomst gerichte lensen maar dat is mijn smaak.

[paparazzi]

Nikon D80 + 18-135mm + DX 55-200

dat lijkt me nu een weinig zinvolle combinatie; ga beter voor de 18-70 + 70-300 vr

[william]

dat lijkt me nu een weinig zinvolle combinatie; ga beter voor de 18-70 + 70-300 vr

ja sorry het was een typ fout heb het nu aangepast moest 18-55 zijn

[M.Oorthuis]

Wat een spelfouten allemaal hier zeg lenzen, beide.

De d40x, kan geen lenzen gebruiken zonder AF motor dat is de enige zinnige vooruitgang, en wat paparazzi zegt kan je beter lenzen aanschaffen die enigzins op elkaar aansluiten qua mm. en de 18-135 en de 55-200 hebben 80 mm.!!! overlap. beetje veel.

Je kan ook gaan voor 18-55+55-200 of 18-70 en 70-300 of 12-24 24-70 - 70-200 en 200-400 haha. genoeg combi's te noemen.

[Roelof]

As je er op den duur een lens bij zou willen kopen, dan moet dat voor autofocus inderdaad AF-S worden.
Een leuke lens waar je meer mee kunt dan wat je nu hebt, zou de 70-300 VR zijn. Maar of je die nu voor de D80 koopt of voor de D40, hij blijft AF-S en ver onder de 1200 euro. Die kost 500 euro, ok, er is ook een 70-300 zonder AF-S en zonder VR en die kost 120 euro, maar dan moet je er een statief bij kopen, want 300mm zonder statief is niks.
Dan zit je nu inderdaad direct al op dat verschil van 400 euro, maar de niet VR versie moet je sowieso niet willen.

Voor de rest? Iedere nieuwe lens die uitkomt bij Nikon (pro of consument) heeft AF-S. Andere fabrikanten? Die maken de Canon lenzen voor hetzelfde geld als dezelfde Nikon lens. En volgens mij zit er ook geen scherpstelmotor in de EOS? Dus dat zal het probleem op termijn ook niet zijn.
De andere merken moeten het primair van de mensen met instapcamera's hebben, want als je een dure body kunt betalen dan kijk je ook wel naar duur (=Nikon) glas. Dus die trekken echt wel bij, kijk maar naar Sigma. De D40 is nog maar net uit, dus die ontwikkeling komt nu pas op gang, maar 't gaat echt wel door.
Kop eerst maar eens een leuke flitser en denk over een jaar nog maar eens aan een nieuwe lens.

En laten we wel wezen, ik koop de laatste jaren om de twee jaar (of sneller) een nieuwe camera, dus over twee jaar heb jij je D40 als point & shoot in de auto liggen en lach je ons allemaal uit met je D400.

[De Put]

... maar dan moet je er een statief bij kopen, want 300mm zonder statief is niks...

Kun je dit even toelichten want ik snap je niet?

[Roelof]

300 mm uit de hand?
Richtijn is dan dat je maximaal 1/300 sec mag hebben.
F5.6 op die brandpuntsafstand betekent dat je een heleboel licht moet hebben. Als ik nu naar buiten kijk, kom ik op ISO 400 en F5.6 al op 1/100 en 't is nu nog licht (maar wel bewolkt.)

[De Put]

300 mm uit de hand?
Richtijn is dan dat je maximaal 1/300 sec mag hebben.
F5.6 op die brandpuntsafstand betekent dat je een heleboel licht moet hebben. Als ik nu naar buiten kijk, kom ik op ISO 400 en F5.6 al op 1/100 en 't is nu nog licht (maar wel bewolkt.)

Ik heb mijn camera niet bij de hand, maar het moet wel heel slecht weer zijn wil ik op ISO 200 bij f/5.6 geen 1/300 kunnen halen.
Voorbeeldjes uit de hand op 300mm; allen met de crappy 70-300D:










Groeten,
Remco

[Pelgrim]

Prachtig Remco.
Schud je zo met 300 mm uit de hand?
Alsof het niets is.....

[Robin]

als ik op den duur een andere lens wil moet ik kijken naar AF-S die zeg maar 1200 euro kost is het niet zo dat zo`n zelfde lens zonder AF-S dan een stuk goedkoper is zegmaar 400 euro die ik nou bij zou moeten betalen ?

Ik sluit me aan bij Roelof.

Ik zou ook geen D80 kopen omdat je dan geen AF-s hoeft te kopen. Dit zijn over het algemeen de juist iets betere objectiefen en die hoeven helemaal niet duur te zijn.

Prijzen van een maandje geleden:

Als je de D40 niet omruilt voor een D80 kun je er al eentje "gratis" uitkiezen uit het rijtje tot 400 euro

Tot 400 euro verkrijgbaar:
Nikon AF-S 18-55mm F/3.5-5.6 G DX II Black +/- 99 euro
Nikon AF-S 55-200mm F/4-5.6 G DX Black +/- 199 euro of VR +/-270,-
Nikon AF-S 18-70mm F/3.5-4.5 G DX IF ED +/- 349 euro
Nikon AF-S 18-135mm F/3.5-5.6 G DX iF ED +/- 350 euro
Nikon AF-S 24-85mm F/3.5-4.5 ED +/- 389,-

Tot 700 euro ook nog verkrijgbaar:
Nikon AF-S 70-300mm F/4.5-5.6 G IF VR +/- 530 euro
Nikon AF-S 24-120mm F 3.5-5.6 VR +/- 599 euro
Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6 G DX VR IF ED +/- 690

Daarnaast heb je ook nog een x aantal sigma AF-s objectiefen die je kunt aanschaffen.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... hlight=d40

[harry bul]

Wat een spelfouten allemaal hier zeg lenzen, beide.

De d40x, kan geen lenzen gebruiken zonder AF motor dat is de enige zinnige vooruitgang, en wat paparazzi zegt kan je beter lenzen aanschaffen die enigzins op elkaar aansluiten qua mm. en de 18-135 en de 55-200 hebben 80 mm.!!! overlap. beetje veel.

Je kan ook gaan voor 18-55+55-200 of 18-70 en 70-300 of 12-24 24-70 - 70-200 en 200-400 haha. genoeg combi's te noemen.

wat een gezeur over spelfouten zeikerig gewoon.