Mag dat?

[Genster]

Ik heb vorig jaar dia's gekocht bij de kringloop. Nu vraag ik me af of ik deze (na ze te hebben gescand) online mag zetten.
Iemand een idee???

[Jaap Driest]

Het lijkt mij van niet. Copyright blijft bij de maker, kringloop of niet.
Ik kan me ook zou gauw geen situatie voorstellen waarom je foto's van een ander online zou willen zetten.

[Genster]

...Ik kan me ook zou gauw geen situatie voorstellen waarom je foto's van een ander online zou willen zetten.

Is dat van belang dan?

[jfbat]

Tsja, Erik Kessels vult er hele tentoonstellingen en boeken mee, met foto's die hij op rommelmarkten en dergelijke koopt.

De rechthebbende is in feite vrijwel niet meer terug te vinden, wellicht wel even een disclaimer opnemen dat je daartoe wel je best gedaan hebt en dat eventuele rechthebbende zich bij jou kunnen melden (niet voor een vergoeding, wel om als ze dat willen de foto's offline te halen).

Persoonlijk zou ik het overigens niet doen.

[Gerard de Zwaan]

Je hebt auteurs recht wat bij de maker licht. Ik weet niet of er ook nog mensen op staan, als het zo is praat je ook nog over portret recht die bij de gefotografeerde licht. In theorie zou je toestemming moeten vragen bij de maker en eventueel de fotografeerde, het is alleen moeilijk om de gegevens van de maker te krijgen.

[Genster]

...Ik weet niet of er ook nog mensen op staan....

Ja, die zitter er wel tussen Gerard.

[iJoost]

Kopen geeft je geen copyright. Dus als de maker daar aan hecht (bijvoorbeeld om er geld mee te verdienen) dan mag jij ze niet zomaar publiceren. Citaatrecht heb je wel. Dus een klein plaatje bijvoorbeeld om erover te kunnen vertellen/praten kan wel.

Portretrecht is weer iets anders, maar dat geldt voor alle foto's. Ook die je zelf gemaakt hebt. Dus dat is misschien wat minder relevant voor dit topic.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Genster]

Thanks

[PanzerFaustNL]

Er zit trouwens wel een einddatum aan al die rechten, maar wat voor een termijnen daarmee samenhangen, dat weet ik niet.

[iJoost]

Wikipedia: Het auteursrecht op een werk vervalt zeventig jaar (te rekenen vanaf de 1e januari) na het overlijden van de maker van het betreffende werk.

[Flandria]

Zit er leuk (historisch) materiaal bij?
Of alleen maar taarten waar steeds meer kaarsjes op komen?

[Genster]

Tot nu toe foto's van vakantie (neem ik aan) in Amerika. "Gezinskiekjes", maar ook mooie natuurfoto's.

[Léon Obers]

Ondanks dat er officieel wel auteursrecht op de op een rommelmarkt gekochte dia's zit, is dat moeilijk meer door de auteursrechthebbende aan te tonen. Dia-materiaal is doorgaans uniek materiaal, geen kopie. (Een kopie kun je herkennen aan de codering in de filmrand).
Als iemand zo weinig waarde hecht aan zijn eigen origineel uniek geschoten diamateriaal dat die het op een rommelmarkt te koop zet, en achteraf de persoon niet meer kan aantonen dat dat zijn werk is, is het maar de vraag hoe een rechter dat zal beoordelen bij een eventuele rechtszaak of de auteursrechthebbende daar nog wel rechten aan kan ontlenen.

Als ik een oude TV op de stoep bij het oud vuil langs de container zet, en het wordt door een voorbijganger meegenomen, kan ik niet alsnog gaan claimen dat die TV gestolen is. Een beetje vergelijkbare situatie.

Ik zou me er in in dit geval niet zo druk om maken om dia's online te zetten. Mocht het desondanks toch zijn dat er alsnog iemand aan de bel trekt, kun je ze nog offline halen.
Wel je gezond verstand gebruiken, dat het geen kwetsende of aanstootgevende afbeeldingen zijn i.v.m. mogelijk portretrecht.

[Flandria]

Eens.
Kom maar op met wat beeldmateriaal, René.

[Daniel123]

Ik hoop maar dat ze niet 'toevallig' gestolen zijn uit een huis. Anders heb je nog veel meer uit te leggen of te bewijzen als je ze online hebt gezet.