Lens: wel of geen accessoire

[Willem v D]

Op moment ligt mijn nikkor 24 70mm 2.8 in beverwijk voor een reparatie nadat hij op de grond is gevallen tijdens mijn vakantie.
Netjes door gegeven aan de reis verzekering incl een reparatie nota van boven de 500€ en gezegd dat de lens 5 jaar oud is.
Nu heb ik bericht terug gekregen dat mijn lens over een periode van 5 jaar is afgeschreven en er een rest waarde van 315€ (20%) op zit

Totaal hier net mee eens ga ik bellen en krijg ik te horen dat deze onder het kopje accessoire valt ipv camera en dus 20% per jaar afschrijft tegenover 12% voor een camera
Hier op reageer ik met de woorden dat een lens/objectief geen accessoire is want dan zou een body ook een accessoire zijn, bijde kunnen los immers geen echte foto's maken
en dat een product van 1589€ geen accessoire is.

Helaas heb ik nog geen antwoord terug maar heeft iemand hier al ervaring mee gehad?
Is dit reeel van de verzekering of niet?
En wat vinden jullie, is een lens een accessoire of niet?

PS voor 315€ wil ik elke maand wel een nikkor 24 70mm kopen

[ArjanL]

Ik ben bang dat je dit niet gaat winnen.
Een verzekeringsmaatschappij moet geld verdienen; liefst zo veel mogelijk, en bepalen hierom de voorwaarden. Het is daarom ook niet relevant wat jij of wij er van vinden.
Laten we eerlijk zijn, iedere partij preekt voor eigen parochie, hoe vervelend dit ook is voor degene die schade opgelopen heeft.

Ik had laatst schade aan mijn auto en dat reparatiebedrag was onder de dagwaarde. Rekent de verzekeringsmaatschappij met de economische waarde (zonder electrisch schuifdak etc.)die beduidend minder is dan de dagwaarde. Risico van total-loss verklaring van de auto indien het reparatiebedrag hoger is dan de economische waarde.
Vervolgens worden opkopers/garages gecontacteerd die kunnen bieden op de auto inclusief schade. Als dat optel sommetje meer oplevert dan de dagwaarde zou ik die uitbetaald krijgen en werd de auto total-loss verklaard.
Voor mij is het gelukkig goed afgelopen dor een zeer vasthoudende garagist.

Ik hoop dat het voor jou ook een goede afloop heeft!

[gijs sandberg]

Willem,
Een belangrijke factor is het soort verzekering.
De meeste inboedel en/of reisverzekering hanteert graag een rappe afschrijving.
Een zgn instrumenten-verzekering rekent vaak anders (ook aan de premie-kant).
Ik zou beginnne met enge marktplaats-advertenties voor een gebruikte 24-70 te verzamelen, als argument voor de waarde.
Groeten, Gijs

[Willem v D]

Als het moet ga ik er ook mijn rechts bij stand op zetten maar liever niet ivm alle ellende er om heen.

Welke winkel je ook heen gaat nergens vallen lenzen onder accesoires en dat kan dus ook niet bij een verzekering.
Ik heb al de beste reisverzekering die ze aan konden bieden zonder eigen risico.
en dat een product word af geschreven snap ik ook wel, maar een bedrag uit keren die op een derde van de dag waarde ligt bijna schandalig te noemen.

[gijs sandberg]

Beste Willem,
Sterkte met de strijd.
Note: in een grijs verleden heb ik wel eens een verzekeringspolis gezien waarbij krassen in glas en deuken in vatitngen niet als schade werden gezien.
Je voelt al wat ik met die aanbieding heb gedaan.
Groeten, Gijs

[Patrick]

Logischerwijs zou juist MINDER op objectieven moeten worden afgeschreven dan op bodies. Maar ja, wat heb je eraan...

Ik heb voor dit soort zaken een verzekering speciaal voor mijn camera-spullen. Via NCN, natuurlijk.

Ik hoop op een betere afloop voor je!

[Ingmar]

Willem,

Twee jaar geleden heb ik mijn D70s in Turkije laten stuiteren en resulteerde in total-loss, bij mijn reisverzekering geclaimd en deze (Aevitae) hanteerden een afschrijving van 10 % per jaar van de oorspronkelijke aankoopprijs. Ze maakten daar bij geen onderscheid tussen lens en body. Zie hierbij een snapje.




Je zou eventueel kunnen overwegen een taxatie te laten doen van de waarde zonder de schade om dit voor je verzekering te gebruiken, of de rechtsbijstand verzekering inschakelen tegen de andere verzekering.

Grtz,
Ingmar

[Willem v D]

als de camera ook stuk was gegaan bij de val, dan viel de lens misschien wel onder meteen onder de 12% afschrijving. ipv de 20% maar dat is gissen
maar met 40% van de dag waarde zal de rekening in beverwijk wel bekostigd kunnen worden.

Dat gezegd hebbend heb ik ook aan gegeven dat de lens een dag waarde van 1000 heeft en geen 315, anders moet ik maar gaan aankloppen met taxatie waarde van de lens voor het ongeval.
Maar ik weet niet of dit geaccepteerd wordt door de verzekering

[Léon Obers]

Je moet eerst expliciet de voorwaarden doornemen van de verzekering.
Als zaken daar niet in zijn opgenomen en het voor de verzekering nu "te pas komt" om dat naar eigen inzicht in hun voordeel uit te leggen, zou ik daar tegenin gaan. Maar als zij zich kunnen beroepen op die voorwaarden, heb je weinig keus. En een lens is geen accessoire.

[Ingmar]

Willem,

Denk dat het komt dat de 24-70 als een profesionele lens gezien wordt en dan (automatisch) wordt aangenomen dat je hem ook als professional gebruikt…zie http://www.svcnet.nl/handboek2/TL_Tools ... ntages.htm" onclick="window.open(this.href);return false;, als je kunt aantonen dat je hem als amateur gebruikt dan zie je dat er een andere levensduur gehanteerd wordt. 12-15 jaar vs. 5 jaar bij prof gebruik.

Grtz,
Ingmar

[Willem v D]

De lens is zeer zekers voor amateur gebruik.
heb zelf nog nooit iets gedaan voor geld en moet nog heel veel leren in mijn ogen over fotografie.

@ leon
In de voorwaarden hebben ze het alleen over foto- film- camera's of over accessoires

[Léon Obers]

En niet over afschrijfperiodes in percentages, economische waarde e.d. ?
Indien dat niet uitgebreid is opgenomen zou ik zeker bij een aantal gerenommeerde zaken een taxatie aanvragen en officieel op papier laten tekenen.

[Willem v D]

http://www.reisverzekeringblog.nl/reisv ... ropeesche/" onclick="window.open(this.href);return false;

een link naar de voorwaarden van mijn reis verzekering

[Léon Obers]

Volgens die voorwaarden zouden zij IMO 12% afschrijving per jaar mogen rekenen.
Heb je dus de discussie dat zij het als accessoire aanmerken, = 20% afschrijving per jaar.
Op internet vind je wel websites waar lenzen als accessoire staan omschreven, bijv.:
http://www.videocamerakopen.net/product ... -Sony.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Doorgaans wordt een lens echter niet als accessoire aangemerkt:
https://www.google.nl/search?q=lens+acc ... s&imgdii=_" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.google.nl/search?q=lens+acc ... s&imgdii=_" onclick="window.open(this.href);return false;

Je mag verwachten dat men zich aan de normaal gangbare definities houdt.

Zou ik toch taxatie laten opmaken, en lijsten van internet plukken die actuele 2e hands prijzen van lenzen weergeven, van specifiek jouw model lens. Daarmee confronteer je hen. Dat is zeer beslist meer dan die 20% afschrijving. Zijn ze niet reëel als ze daar niet van willen uitgaan. Je zegt dat je een rechtsbijstandverzekering hebt. Die loopt toevallig niet bij Europeesche verzekeringen?
Anders schiet je er nog niks mee op.

[Ingmar]

Willem,

Houd er ook rekening mee met de maximale vergoedingen per pakket basis, comfort of optimaal. Als je het meest uitgebreide pakket hebt dan wil men ook nog wel eens wat coulanter zijn.

grtz,
Ingmar