NCN Forum

Rogier schreef:

Tom schreef: de aankondigingen van de 70-200 VRII etc

Wanneer is die 70-200 VRII aangekondigd? Die heb ik even gemist dan.

Ik meen dat gelezen te hebben, maar nu ga ik ook twijfelen of dat een zoveelste gerucht was.

Ik denk dat je voor de keuze tussen FX en DX ook vooral goed moet kijken naar de impact op jouw type fotografie. Ik sta zelf ook nog erg in dubio voor welk systeem ik uiteindelijk zal gaan. Ik gebruik voornamelijk groothoek en heb het gevoel dat FX daar de beste keuze voor is. In de gevallen dat ik mijn telelens gebruik ben ik echter blij met de extra vergrotingsfactor van DX.

Datzelfde heb ik ook, maar ik denk dat ik met de Tokina 11-16 bijvoorbeeld echt prima uit de voeten zou kunnen op DX. D700 + 14-24 is natuurlijk een veel mooiere combinatie, maar die kost ook maar 2500+1500=4000 euro ten opzichte van 700 voor die Tokina. Keuzes!

Opgezetfan gaf in een eerste reactie het advies eerst in goede lenzen te investeren.
Welke? DX of geen DX. Als je bij DX blijft, loop je dan het risisco dat nikon na een aantal jaren geen DX camera's meer maakt?
Dan gaat je D200 of D300 met pensioen of erger en blijf je b.v. met een DX 17-55 2.8 zitten.
Dus is investeren in DX formaat niet riskant?
Een andere (leke) vraag; wat is het nadeel van een DX lens op de D700?
Goed, je gebruikt de sensor niet volledig.Dat is natuurlijk jammer. Maar wat je van die sensor gebruikt is dat al niet beter dan de sensor van de D200 of D300?
Geen ruis en scherper? Of is dat te simpel geredeneerd.

Tammo

Tammo Schut schreef: Een andere (leke) vraag; wat is het nadeel van een DX lens op de D700?
Goed, je gebruikt de sensor niet volledig.Dat is natuurlijk jammer. Maar wat je van die sensor gebruikt is dat al niet beter dan de sensor van de D200 of D300?
Geen ruis en scherper? Of is dat te simpel geredeneerd.

Minder ruis wil ik nog geloven, maar scherper? Waarom denk je dat FX met een DX crop scherper zou zijn? Je pixels zijn groter, dus wordt je beeld eerder onscherper.
En als je toch genoegen neemt met 5,4 megapixel, waarom zou je dan geen D60 kopen?
Een FX camera met alleen maar DX glas is zonde van het geld.

roelof heeft een punt wat betreft de 5,4 MP e.d.
qua scherpte e.d. wil ik eerst de resultaten zien van dat ding.

Arend

Roelof schreef:

Tammo Schut schreef: Een andere (leke) vraag; wat is het nadeel van een DX lens op de D700?
Goed, je gebruikt de sensor niet volledig.Dat is natuurlijk jammer. Maar wat je van die sensor gebruikt is dat al niet beter dan de sensor van de D200 of D300?
Geen ruis en scherper? Of is dat te simpel geredeneerd.

Minder ruis wil ik nog geloven, maar scherper? Waarom denk je dat FX met een DX crop scherper zou zijn? Je pixels zijn groter, dus wordt je beeld eerder onscherper.
En als je toch genoegen neemt met 5,4 megapixel, waarom zou je dan geen D60 kopen?
Een FX camera met alleen maar DX glas is zonde van het geld.

Mijn gedachte ging uit van een gedwongen overstap naar FX als je een prima Dx lens op zak hebt. Dus bv. een FX met een 20 megapixel sensor zou wel goed kunnen? Ik kan me voorstellen dat ze over een jaar of twee zo'n sensor gebruiken. Met 2o megapixel is die cropfactor t.o.v een D200 of D300 niet meer nadelig.

Tammo

Tammo

Allemachtig, Tammo,
je gaat toch niet wachten op een 20 megapixel FX sensor, om daar vervolgens je 17-55 DX objectief op te schroeven om vooral dan maar (net) qua pixels boven de huidige 12 megapixel DX, D200/300 uit te komen?

Ook ik ben benieuwd naar vergelijkingstests tussen de D700 en D300. Gelukkig heb ik wel haast maar geen poen voor een nieuwe body, dus kan ik rustig de vergelijking afwachten. Voor mij is het belangrijkste hoe de ruistesten op hoge ISO's uitvallen.

Irwan

Marten schreef:Allemachtig, Tammo,
je gaat toch niet wachten op een 20 megapixel FX sensor, om daar vervolgens je 17-55 DX objectief op te schroeven om vooral dan maar (net) qua pixels boven de huidige 12 megapixel DX, D200/300 uit te komen?

Natuurlijk niet. Maar als je nu kiest voor DX en investeert, zou je over een paar jaar voor onaangename verrassingen kunnen komen te staan. Tenzij de sensors zo zijn doorontwikkeld dat DX lenzen goed op een FX camera te gebruiken zijn. Zo niet dan gooi je nu misschien geld weg.

Tammo

Ik durf de voorspelling wel aan dat de de D300 de laatste (semi-)prof DX camera is geweest van Nikon. Rond de fotokina zal wel een "D90" o.i.d. worden aangekondig, wat de laatste DX-camera in die range zal zijn. De "D95" of andere opvolger zal ook FX zijn. FX heeft de toekomst en over 2-3 jaar fotografeert iedereen FX. Vroeger (5-10 jaar geleden) waren zelfs alle compactcameraatjes gewoon 35mm weet u nog?

Als ik nu zie hoe snel de ontwikkeling in de digitale camera's is gegaan, dan verwacht ik een heel snelle algemene acceptatie van het FX formaat.

Groeten,
Marnix

Opgezetfan schreef:Uhm tammo gezien je lensen reeks is het misschien verstandig eerst eens in goede lenzen te investeren en daarna pas in een andere body. Ik denk namelijk niet dat het een goede zet is als je met deze lenzen een D700 zou aanschaffen.

Ik zou niet weten waarom!
De 70-300 VR en de 50/1.8 zijn uitstekende FX-objectieven. Alleen de 16-85 kan niet mee. Ik heb zelf jaren dia's gemaakt met alleen de 50mm/1.4 en 70-300D. Voor groothoek zijn er nog uitstekende primes (35mm f/2 en 28 of 24mm f/2.8 ) te krijgen voor niet al teveel geld. Een nieuwe standaardzoom is er nog niet echt voor FX. Alleen de gepimpte 24-85 en 24-120 naast de recente professionele en dure zooms.

Mijn idee zou dus zijn gewoon lekker te gaan fotograferen, waarvoor je een hele mooie set hebt en bij een volgend objectief gewoon FX te kiezen.

Groeten,
Marnix

Pancaran's schreef:Ook ik ben benieuwd naar vergelijkingstests tussen de D700 en D300. Gelukkig heb ik wel haast maar geen poen voor een nieuwe body, dus kan ik rustig de vergelijking afwachten. Voor mij is het belangrijkste hoe de ruistesten op hoge ISO's uitvallen.

Irwan

Die zullen hetzelfde zijn als bij de D3: perfect dus.
Het is namelijk dezelfde sensor

Ik heb altijd de indruk gehad dat men al te gemakkelijk is overgestapt van een D200 naar een D300. Waar volgens mij de enige winst zit in een hogere gevoeligheid.
Ik hoop binnenkort wat te experimenteren met een D200. De resultaten zal ik jullie laten weten.
Ik denk gewoon als je de stap maakt van een D200 naar een D300 dat de winst te gering is.
De drie weken dat ik met vakantie was heeft mijn camera vrijwel constant op ISO 200 gestaan.
Mijn idee is dat als je al een D200 in je bezit hebt, dat je dan beter de stap kan maken die beduidend groter is dan de stap D200-D300.

Gelet op de reacties geloof ik dat ik beter kan wachten. Geen overstap naar D300 maar de ontwikkelingen een jaartje afwachten en dan voor de FX gaan. Ik kan me ook niet voorstellen dat nikon het DX formaat verder doorontwikkelt. Waarom zouden ze. Ik kan me ook nog wel de introductie van het aps formaat herinneren. Het is nooit een succes geworden.
En DX zal wel de geschiedenis ingaan als een fase in de digitale ontwikkeling. Dus op naar FX. Zal wel een poosje sparen worden

Tammo

MvBoetzelaer schreef:Mijn idee zou dus zijn gewoon lekker te gaan fotograferen, waarvoor je een hele mooie set hebt en bij een volgend objectief gewoon FX te kiezen.

Mijn idee ook. Gewoon de nu uitgespaarde Euro's op een aparte spaarrekening zetten en niet in Dubai ofzo investeren
Dan, als de rook opgetrokken is en er wellicht andere mogelijkheden zijn qua objectieven een weldoordachte keuze maken.
Inmiddels is dan de D700 ook Euro 500 in prijs gedaald. En een D200 werd 2 jaar geleden toch echt als topcamera beschouwd hoor ...

@Tammo:
Wat jij noemt is juist de reden om wel een D300 aan te schaffen: het is de F6 van de DX sensor! Na de F6 zal Nikon gewoon nooit meer een analoge body uitbrengen. Mijn verwachting is dat de D300 gewoon de laatste body is waarmee je als tele-fotograaf kunt genieten van 1,5 crop. Alle volgende body's in de (semi-)pro sector zullen FX zijn.

Zoals Skippy schrijft: 2 jaar geleden was iedereen helemaal het heertje met een D200 en over 2 jaar zal iedereen het heertje zijn met een D900.

Gr,
Marnix