Als bezitter van de D200 vind ik het best moeilijk een keuze te maken. Overstappen naar de D300 of naar de D700.
Kan dit een draadje zijn om de voor en tegens nog eens op een rijtje te zetten? Want het is een keuze met verstrekkende gevolgen. Voor welk systeem ga je nu kiezen.
Verschillende aspecten zijn in vorige draadjes al wel eens aan de orde geweest. Maar een goede samenvatting van al die reacties is nooit weg.
Dus wie zou voor de D300 gaan en wie voor de D700. En waarom.
Wie trapt af.
Tammo
Van D200 naar D300 of D700?Wie zou welke stap doen?
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Uhm tammo gezien je lensen reeks is het misschien verstandig eerst eens in goede lenzen te investeren en daarna pas in een andere body. Ik denk namelijk niet dat het een goede zet is als je met deze lenzen een D700 zou aanschaffen.
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Tammo Schut
Dat begrijp ik. Het is dus een van de mogelijk vele argumenten voor of tegen. Maar afgezien van het kostenplaatje wat zou je doen en waarom?Opgezetfan schreef:Uhm tammo gezien je lensen reeks is het misschien verstandig eerst eens in goede lenzen te investeren en daarna pas in een andere body. Ik denk namelijk niet dat het een goede zet is als je met deze lenzen een D700 zou aanschaffen.
Tammo
-
Canonuser
Het ligt er gewoon aan wat je "tak" van fotografie is. Zit je veel in de natuur en gebruik je veel tele dan is die crop factor van de D300 best wel handig. Ben je veel met groothoek objectieven aan het lopen dan is de D700 "jouw" camera.
En een bijkomende factor is het bezit van je DX-objectieven, die ga je ook niet zomaar vervangen (of de postgiro loterij moet langs gekomen zijn). Persoonlijk vind ik de DX-stand op de FX body een "zoethoudertje" om toch maar e DX te kunnen gebruiken. Je levert heel veel pixels (oppervlakte sensor) in. FX of FF vraagt gewoon veel meer kwaliteit van het objectief. Canon heeft niet voor niets een aantal objectieven vervangen/verbeterd.
Maar het belangrijkste is om gewoon even een half jaar (of jaartje) te wachten. Gelet op de vreemde prijs bepalings tactiek van Nikon gaat je dit een hoop geld schelen. De D300 is in korte tijd ook 30% (€600,-) goedkoper geworden. Dus volgend jaar zal de D700 voor rond de €2000,- in de winkels liggen (en via internet nog goedkoper).
En een bijkomende factor is het bezit van je DX-objectieven, die ga je ook niet zomaar vervangen (of de postgiro loterij moet langs gekomen zijn). Persoonlijk vind ik de DX-stand op de FX body een "zoethoudertje" om toch maar e DX te kunnen gebruiken. Je levert heel veel pixels (oppervlakte sensor) in. FX of FF vraagt gewoon veel meer kwaliteit van het objectief. Canon heeft niet voor niets een aantal objectieven vervangen/verbeterd.
Maar het belangrijkste is om gewoon even een half jaar (of jaartje) te wachten. Gelet op de vreemde prijs bepalings tactiek van Nikon gaat je dit een hoop geld schelen. De D300 is in korte tijd ook 30% (€600,-) goedkoper geworden. Dus volgend jaar zal de D700 voor rond de €2000,- in de winkels liggen (en via internet nog goedkoper).
-
Marten
- Forumlid
- Berichten: 6933
- Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
De vraag die gesteld wordt is: Voor welk systeem ga je nu kiezen.
Dus: FX of DX?
Die keuze heeft directe gevolgen voor de aanschaf van je objectieven.
Eerst objectieven gaan aanschaffen als je nog niet weet waar ze op termijn opgeschroefd moeten worden is onzin.
Terug naar de vraag.
Ik denk dat uiteindelijk FX de norm gaat worden.
Als je al een D200 hebt zou ik om deze reden dus ook zeker geen D300 overwegen. Daarnaast is het verschil met de D200 m.i. ook te klein.
Naast een D200 een FX body is natuurlijk prachtig vanwege het kunnen blijven benutten van de cropfactor als dat nodig is. Maar dan moeten je objectieven wel allemaal onderling uitwisselbaar zijn.
Tja, en of het dan een D700 of een D3 moet zijn? Prijs, gewicht, wel of geen behoefte aan snelheid spelen dan een rol.
Wat de samenhang met de objectieven betreft is het goed om te bedenken dat bepaalde objectieven die het uitstekend doen op DX, het minder blijken te doen op FX. Het is niet voor niets dat Nikon tegelijk met de D3 een aantal nieuwe objectieven heeft uitgebracht.
Een "aanschaffingsplan" maken voor de nabije toekomst is met de introductie van de D3 en de D700 dus helemaal niet zo gek.
En wanneer|?
Sta er niet van te kijken als er binnen één jaar een FX sensor komt met een véél groter dynamisch bereik.
Dus: FX of DX?
Die keuze heeft directe gevolgen voor de aanschaf van je objectieven.
Eerst objectieven gaan aanschaffen als je nog niet weet waar ze op termijn opgeschroefd moeten worden is onzin.
Terug naar de vraag.
Ik denk dat uiteindelijk FX de norm gaat worden.
Als je al een D200 hebt zou ik om deze reden dus ook zeker geen D300 overwegen. Daarnaast is het verschil met de D200 m.i. ook te klein.
Naast een D200 een FX body is natuurlijk prachtig vanwege het kunnen blijven benutten van de cropfactor als dat nodig is. Maar dan moeten je objectieven wel allemaal onderling uitwisselbaar zijn.
Tja, en of het dan een D700 of een D3 moet zijn? Prijs, gewicht, wel of geen behoefte aan snelheid spelen dan een rol.
Wat de samenhang met de objectieven betreft is het goed om te bedenken dat bepaalde objectieven die het uitstekend doen op DX, het minder blijken te doen op FX. Het is niet voor niets dat Nikon tegelijk met de D3 een aantal nieuwe objectieven heeft uitgebracht.
Een "aanschaffingsplan" maken voor de nabije toekomst is met de introductie van de D3 en de D700 dus helemaal niet zo gek.
En wanneer|?
Sta er niet van te kijken als er binnen één jaar een FX sensor komt met een véél groter dynamisch bereik.
-
Vledder
goedemorgen Tammo,
Onderstaande tekst komt van www.steves-digicams.com
Full Frame Versus DX Cameras
Background
With some full frame cameras now on the market, most notably the Canon 5D and Nikon D3, there is quite a bit of chatter on the internet about full frame versus DX (cropped) cameras. People keep lining up in their corners to watch a new fight posted by yet another pro photographer touting the virtues of full frame. About the only thing that hasn't been done is a high dollar late night event on pay-per-view.
Setting other camera features aside, what does full frame really do for you? Is it time to dump your "old" DX camera with its 1.6x crop and buy into the full frame hype? Let's take a quick look at this topic.
Full frame
"Full Frame" refers to digital cameras with sensors roughly the same size as 35mm film (36x24mm). Most digital SLR cameras now commonly referred to as "DX" cameras use APS-C size sensors which are smaller at about 22x15mm on a 1.6x camera. In comparison, most consumer point-and-shoot cameras use smaller sensors still, many coming in somewhere around 7x5mm. The following figure will give you an idea of the relative sizes.
Size matters
So what difference does sensor size make if the camera takes good photos? Of course, if you are happy with your photos, that's all that matters, but having a larger sensor does give you benefits that you may not realize you are "missing" with a smaller sensor. First and foremost is image quality. Due to the fact that larger sensors can hold larger pixels (when comparing cameras with the same resolution), a larger sensor usually is capable of greater dynamic range, less noise, and better high ISO performance. Generally speaking, cramming more pixels into a smaller area will reduce overall image quality so having a larger sensor can alleviate some of the issues related to "pixel cramming". In addition, smaller sensors with the same resolution (say 12 megapixels) cram more pixels into a smaller area which often results in the need to use the highest quality lenses. In contrast, using a 12 megapixel full frame sensor, the pixels are larger and more spread out, making the lens a bit less of a factor for sharpness.
Image quality isn't the only thing that changes when you put a smaller DX sensor in an SLR camera. Because other aspects of the camera remain the same, putting a smaller DX sensor in the camera equates to simply cropping the center out of the full frame image. As a result, you end up with tighter framing of objects and a 35mm lens on a DX camera starts to look more like a 55mm lens on a full frame camera. This may force you to back up from the subject and/or change your zoom. In turn, depth of field will also be affected and you may notice that it is more difficult to get blurry backgrounds with a DX camera. On the plus side (for DX), your 200mm telephoto lens will give you roughly the same framing of the subject as a 300mm lens, albeit with different depth of field (than a 300mm lens on a full frame camera).
If you are not used to shooting film or full frame, you may never notice these differences. Those who have been shooting with DX cameras for years won't notice the difference in being able to get really soft, blurry backgrounds under some situations. In addition, it is now very easy to find good quality lenses in the 17mm range, even in a super zoom, making your ability to get wide angle shots with your DX not as problematic as it used to be!
Light falloff
One down side to using a full frame camera is that you may run into situations where light falloff (sometimes incorrectly called "vignetting") is an issue at short focal lengths. Having shot DX cameras for nearly a decade, I was surprised at how much light falloff was present on some of Canon's best zoom lenses at the wide angle end of the range when using the full frame Canon 5D camera. Usually appearing as darkening in the four corners of the frame when shooting bright or uniform subjects, this light falloff issue with full frame cameras is shown at the very bottom of my 20D versus 5D review. Note that light falloff doesn't indicate something "wrong" with full frame cameras, only that I had been spoiled by DX cameras almost never showing this issue and I was a bit surprised at how easy it was to see this problem in my photos when using the full frame 5D at the wide angle end with almost any lens, even when stopping down the lens.
About image quality
I've seen some posts on other web sites that show full frame cameras like the 5D coming out way ahead as far as image quality. Personally, I find very little difference in image quality when comparing the 5D with some of the latest DX cameras like the Nikon D300. A bit of an unfair comparison with the 5D being more than two years old and rumored to be replaced soon, but I don't find the exaggerated quality differences that I've seen on some other sites when comparing the 5D to the D300. Instead, I find the D300 to be a good match for the 5D when it comes to image quality, at least at lower ISO's (below ISO 800). At higher ISO's of around 800 and up, the 5D pulls ahead as expected, due to its larger sensor and greater sensitivity. In controlled side-by-side testing of the 5D and D300, I've found little difference between the two and in fact, might give the sharpness edge to the D300 up to about ISO 400. Here's a link to a comparison shot. Both shots were developed from raw and only some exposure and a hint of fill light added to adjust for differences in the way the two cameras metered the subject. Both shots were taken at ISO 200.
5D versus D300
I believe some of the web sites showing better detail from the 5D were running into issues with the lens or even some issues with the noise filtering on the cameras where too much filtering was used on one camera versus the other. The only significant difference I can see with respect to image quality with full frame sensors is the ability to get better detail and less noise at higher ISO settings. Even evaluating noise at high ISO is becoming difficult these days, however, due to the adaptive noise reduction being used in the latest models. Click here for information on that subject if you haven't read last month's article.
Summary
Hopefully this article has provided some information on what to look for when considering a full frame versus DX digital SLR camera. To be honest, I do a lot of wildlife shooting and the 1.6x crop factor equates to more "zoom" which can come in handy when shooting subjects that are far away. I also feel that with many new (and good) lenses available in the 17-85 and even 17-200 zoom range, being able to get good wide angle shots is no longer a problem with DX cameras. DX lenses also tend to be a bit lighter and cheaper due to their size, which can also be a plus. For me, someone who has tried both and someone who didn't come from shooting film, I feel that full frame is more hype than hero. Someone who does a lot of studio work or who shoots differently may disagree. Thankfully (for me) this article is more about what to look for when considering whether or not to buy into full frame than an argument as to which is better for you! Different people obviously have different needs. All I can say at this point is that in my opinion, I don't think the existence of a few full frame cameras is going to push the DX models aside for a while.... if ever.
Met beide camera's zal je vermoedelijk tevreden zijn als je een overstap doet. Als je langer dan het digitale tijdperk meeloopt en veel analoge ervaring hebt, dan zal met name het verschil in scherptediepte opvallend zijn. Maar ook het feit dat een full frame sensor uiteindelijk meer uit een beeld kan halen dan een APS-C sensor (minder ruis, meer dynamisch bereik, meer scherpte etc). Realiseer je dat een deel van deze punten ook in een fotobewerkingsprogramma na te bootsen zijn.
Bottomline zou ik de D300 overslaan en de koers inzetten op full frame (D700).
Het zou mij tevens niet verbazen als op langere termijn er geen serieuze DSLR's (van welke fabrikant dan ook) meer worden ontwikkeld met APS-C sensor, zo dwingt men de consument uiteindelijk tot investeren.
Succes met deze lastige keuze en jouw overweging zal die van velen zijn.
Onderstaande tekst komt van www.steves-digicams.com
Full Frame Versus DX Cameras
Background
With some full frame cameras now on the market, most notably the Canon 5D and Nikon D3, there is quite a bit of chatter on the internet about full frame versus DX (cropped) cameras. People keep lining up in their corners to watch a new fight posted by yet another pro photographer touting the virtues of full frame. About the only thing that hasn't been done is a high dollar late night event on pay-per-view.
Setting other camera features aside, what does full frame really do for you? Is it time to dump your "old" DX camera with its 1.6x crop and buy into the full frame hype? Let's take a quick look at this topic.Full frame
"Full Frame" refers to digital cameras with sensors roughly the same size as 35mm film (36x24mm). Most digital SLR cameras now commonly referred to as "DX" cameras use APS-C size sensors which are smaller at about 22x15mm on a 1.6x camera. In comparison, most consumer point-and-shoot cameras use smaller sensors still, many coming in somewhere around 7x5mm. The following figure will give you an idea of the relative sizes.
Size matters
So what difference does sensor size make if the camera takes good photos? Of course, if you are happy with your photos, that's all that matters, but having a larger sensor does give you benefits that you may not realize you are "missing" with a smaller sensor. First and foremost is image quality. Due to the fact that larger sensors can hold larger pixels (when comparing cameras with the same resolution), a larger sensor usually is capable of greater dynamic range, less noise, and better high ISO performance. Generally speaking, cramming more pixels into a smaller area will reduce overall image quality so having a larger sensor can alleviate some of the issues related to "pixel cramming". In addition, smaller sensors with the same resolution (say 12 megapixels) cram more pixels into a smaller area which often results in the need to use the highest quality lenses. In contrast, using a 12 megapixel full frame sensor, the pixels are larger and more spread out, making the lens a bit less of a factor for sharpness.
Image quality isn't the only thing that changes when you put a smaller DX sensor in an SLR camera. Because other aspects of the camera remain the same, putting a smaller DX sensor in the camera equates to simply cropping the center out of the full frame image. As a result, you end up with tighter framing of objects and a 35mm lens on a DX camera starts to look more like a 55mm lens on a full frame camera. This may force you to back up from the subject and/or change your zoom. In turn, depth of field will also be affected and you may notice that it is more difficult to get blurry backgrounds with a DX camera. On the plus side (for DX), your 200mm telephoto lens will give you roughly the same framing of the subject as a 300mm lens, albeit with different depth of field (than a 300mm lens on a full frame camera).
If you are not used to shooting film or full frame, you may never notice these differences. Those who have been shooting with DX cameras for years won't notice the difference in being able to get really soft, blurry backgrounds under some situations. In addition, it is now very easy to find good quality lenses in the 17mm range, even in a super zoom, making your ability to get wide angle shots with your DX not as problematic as it used to be!
Light falloff
One down side to using a full frame camera is that you may run into situations where light falloff (sometimes incorrectly called "vignetting") is an issue at short focal lengths. Having shot DX cameras for nearly a decade, I was surprised at how much light falloff was present on some of Canon's best zoom lenses at the wide angle end of the range when using the full frame Canon 5D camera. Usually appearing as darkening in the four corners of the frame when shooting bright or uniform subjects, this light falloff issue with full frame cameras is shown at the very bottom of my 20D versus 5D review. Note that light falloff doesn't indicate something "wrong" with full frame cameras, only that I had been spoiled by DX cameras almost never showing this issue and I was a bit surprised at how easy it was to see this problem in my photos when using the full frame 5D at the wide angle end with almost any lens, even when stopping down the lens.
About image quality
I've seen some posts on other web sites that show full frame cameras like the 5D coming out way ahead as far as image quality. Personally, I find very little difference in image quality when comparing the 5D with some of the latest DX cameras like the Nikon D300. A bit of an unfair comparison with the 5D being more than two years old and rumored to be replaced soon, but I don't find the exaggerated quality differences that I've seen on some other sites when comparing the 5D to the D300. Instead, I find the D300 to be a good match for the 5D when it comes to image quality, at least at lower ISO's (below ISO 800). At higher ISO's of around 800 and up, the 5D pulls ahead as expected, due to its larger sensor and greater sensitivity. In controlled side-by-side testing of the 5D and D300, I've found little difference between the two and in fact, might give the sharpness edge to the D300 up to about ISO 400. Here's a link to a comparison shot. Both shots were developed from raw and only some exposure and a hint of fill light added to adjust for differences in the way the two cameras metered the subject. Both shots were taken at ISO 200.
5D versus D300
I believe some of the web sites showing better detail from the 5D were running into issues with the lens or even some issues with the noise filtering on the cameras where too much filtering was used on one camera versus the other. The only significant difference I can see with respect to image quality with full frame sensors is the ability to get better detail and less noise at higher ISO settings. Even evaluating noise at high ISO is becoming difficult these days, however, due to the adaptive noise reduction being used in the latest models. Click here for information on that subject if you haven't read last month's article.
Summary
Hopefully this article has provided some information on what to look for when considering a full frame versus DX digital SLR camera. To be honest, I do a lot of wildlife shooting and the 1.6x crop factor equates to more "zoom" which can come in handy when shooting subjects that are far away. I also feel that with many new (and good) lenses available in the 17-85 and even 17-200 zoom range, being able to get good wide angle shots is no longer a problem with DX cameras. DX lenses also tend to be a bit lighter and cheaper due to their size, which can also be a plus. For me, someone who has tried both and someone who didn't come from shooting film, I feel that full frame is more hype than hero. Someone who does a lot of studio work or who shoots differently may disagree. Thankfully (for me) this article is more about what to look for when considering whether or not to buy into full frame than an argument as to which is better for you! Different people obviously have different needs. All I can say at this point is that in my opinion, I don't think the existence of a few full frame cameras is going to push the DX models aside for a while.... if ever.
Met beide camera's zal je vermoedelijk tevreden zijn als je een overstap doet. Als je langer dan het digitale tijdperk meeloopt en veel analoge ervaring hebt, dan zal met name het verschil in scherptediepte opvallend zijn. Maar ook het feit dat een full frame sensor uiteindelijk meer uit een beeld kan halen dan een APS-C sensor (minder ruis, meer dynamisch bereik, meer scherpte etc). Realiseer je dat een deel van deze punten ook in een fotobewerkingsprogramma na te bootsen zijn.
Bottomline zou ik de D300 overslaan en de koers inzetten op full frame (D700).
Het zou mij tevens niet verbazen als op langere termijn er geen serieuze DSLR's (van welke fabrikant dan ook) meer worden ontwikkeld met APS-C sensor, zo dwingt men de consument uiteindelijk tot investeren.
Succes met deze lastige keuze en jouw overweging zal die van velen zijn.
Ik vrees dat dat laatste de waarheid gaat worden. Het laatste jaar is er veel meer FX dan DX spul uitgekomen. Kijk naar de 14-24, 24-70, de PC objectieven, de aankondigingen van de 70-200 VRII etc, D3 en D700, tegenover de D300 en de 16-85. Of vergeet ik iets?SwederD70 schreef:Blijft ook de vraag natuurlijk waar Nikon de nadruk gaat leggen in de ontwikkeling? Blijven ze evenhard aan FX en DX ontwikkelen en dito objectieven.
Of wordt de FX leidend en DX het 'aanhangsel'?
-
Rogier
Wanneer is die 70-200 VRII aangekondigd? Die heb ik even gemist dan.Tom schreef: de aankondigingen van de 70-200 VRII etc
Ik denk dat je voor de keuze tussen FX en DX ook vooral goed moet kijken naar de impact op jouw type fotografie. Ik sta zelf ook nog erg in dubio voor welk systeem ik uiteindelijk zal gaan. Ik gebruik voornamelijk groothoek en heb het gevoel dat FX daar de beste keuze voor is. In de gevallen dat ik mijn telelens gebruik ben ik echter blij met de extra vergrotingsfactor van DX.
Daarnaast ben ik niet erg gelukkig met de layout van de autofocus sensoren van de FX camera's, iets waarvan ik behoorlijk last denk te gaan krijgen in het gebruik. Als ik me daar overheen kan zetten denk ik dat het voor mij een D700 gaat worden voor het groothoekwerk, en ik mijn D200 erbij houdt voor het telewerk.
-
evertfoto
-
Rogier
Hoeveel mensen halen daadwerkelijk het maximale uit hun camera? Ik wil gewoon het beste dat ik me voor mijn stijl van fotograferen kan aanschaffen, uiteraard binnen het budget wat ik daarvoor beschikbaar heb. Met de huidige ontwikkelingen moet je daarbij echter iets meer naar de toekomst kijken en wat meer op de lange termijn denken.
Vledder schreef:Het zou mij tevens niet verbazen als op langere termijn er geen serieuze DSLR's (van welke fabrikant dan ook) meer worden ontwikkeld met APS-C sensor, zo dwingt men de consument uiteindelijk tot investeren
Ik denk dat jullie beide hier de spijker boven op z'n kop slaan....SwederD70 schreef:Of wordt de FX leidend en DX het 'aanhangsel'?
Ben het wel met de stelling eens als er veel groothoek of portrait opnames gemaakt worden (zeg 24mm tot 105mm) een FX bij mij ook veruit de voorkeur krijgt.
Just my €0,02
ALE
Nikon dSLR | Nikon lampjes | Een grote en een paar kleine Nikkor toeters
Mijn mening:
Nikon BLIJFT met nieuwe modellen komen.
D1 tot D1000 bij wijze van spreken.
Veel mensen (incl. ikzelf) zijn makkelijk te verleiden om over te stappen.
Je blijft toch steeds achter de feiten aan lopen. Nikon denk ook alleen maar aan geld verdienen, en dat lukt ze aardig zo.
Conclusie:
Als je tevreden bent met je huidige camera (net als ik met mijn D300) ga dan niet veranderen en investeer in lenzen.
Gr Kees
Nikon BLIJFT met nieuwe modellen komen.
D1 tot D1000 bij wijze van spreken.
Veel mensen (incl. ikzelf) zijn makkelijk te verleiden om over te stappen.
Je blijft toch steeds achter de feiten aan lopen. Nikon denk ook alleen maar aan geld verdienen, en dat lukt ze aardig zo.
Conclusie:
Als je tevreden bent met je huidige camera (net als ik met mijn D300) ga dan niet veranderen en investeer in lenzen.
Gr Kees
Groeten Kees
Mijn motto: De compositie máákt de foto
Fujifilm X100F
Mijn motto: De compositie máákt de foto
Fujifilm X100F
-
Rogier
Op zich geen onverstandig advies. Echter zullen die lenzen waar je nu in investeert waarschijnlijk meerdere bodies meegaan. Ik vind het daarom niet onverstandig om nu bij aanschaf na te denken of je bij DX zult blijven of toch verwacht over een tijdje de overstap naar FX te maken.KvP schreef:Conclusie:
Als je tevreden bent met je huidige camera (net als ik met mijn D300) ga dan niet veranderen en investeer in lenzen.