NCN Forum

Welke G5 heb je, Wil?
Kijk, een single processor 1.6 is niet te vergelijken met de dual 2.8.
die laatste is echt nog een hele goede machine waar Leopard prima op draait.
Maar goed, keuzes.

Ik werk bij het Medisch Spectrum Twente in Enschede en hier lopen ze met een tweetal D200 (van maart 2008, dus ze moeten nog even).

Hebben ze net vervangen, hiervoor hadden ze de D100.

Prima foto's allemaal.

Ik persoonlijk zou een D3 een overkill vinden. Als we het toch hebben over verspilling?

Verder hebben ze de SB-800, een Sigma 70-20 2.8, een Nikon AF-S 105.

En volgens mij ook een 17-55 van Nikon.

En als laatste gebruikt hij, volgens mij, ook wel eens wat van zich zelf, zoals een ringflitser.

mikemix schreef:Welke G5 heb je, Wil?
Kijk, een single processor 1.6 is niet te vergelijken met de dual 2.8.
die laatste is echt nog een hele goede machine waar Leopard prima op draait.
Maar goed, keuzes.

het is de single processor 1.6 powerpc. Niet vooruit te branden. Capture NX is een ramp. CS3 loopt ook niet helemaal lekker.

maar nu geeft apple als standaard G5 met 2 processoren aan. Maar de 1 processor is ook nog wel leverbaar. Wel weer 500 euro verschil.

PatrickP schreef:De vraag is of de foto's niet goed genoeg zijn met de oude 105. Zijn er klachten over?

Maar natuurlijk is de nieuwe een stuk beter. Alle vergelijkbare objectieven zijn in de loop van 20 jaar beter geworden: de tijd staat niet stil. Ook in "objectievenland" zijn nog steeds ontwikkelingen.

Oh is dat zo Bij bijvoorbeeld de 24mm f2,8 en de 28mm f2,8 is dat niet zo. En er zijn andere primes zijn die er sinds het AF-tijdperk ook niet op vooruit zijn gegaan.

D3 overkill ben ik het niet mee eens. Behalve medische foto's maak ik ook veel foto's voor de PR. Een opnameserie van een handeling in RAW formaat moet soms ook heel snel gaan. Ook groot formaat (A0) voor een congres of open dagen om personeel te werven. Heel veel voor drukwerk. Als D3 overkill is voor deze werkzaamheden, waarom kopen de profs dan een D3, een stuk gereedschap wat je dagelijks gebruikt, voor een aantal jaren?
Je wilt toch ook niet dat de chirurg je opereert met een mes van de Gamma?
Werkgever wil een professionele fotograaf, dan moeten ze ook investeren in een pro apparatuur. En dat is gelukkig in dit ziekenhuis ook goedgekeurd voor volgend jaar. Zelfs door een lid van de budgetcommissie die zelf een D80 heeft.

Pruimpit schreef:[Oh is dat zo Bij bijvoorbeeld de 24mm f2,8 en de 28mm f2,8 is dat niet zo. En er zijn andere primes zijn die er sinds het AF-tijdperk ook niet op vooruit zijn gegaan.

Ja dat is zo.
Op basis van het kwaliteitsonderzoek van Hans Braakhuis blijkt dat GEMIDDELD de kwaliteit van de Nikon objectieven in de tijd is verbeterd. Individuele objectieven daargelaten.
Het zou ook gek zijn als het niet zo was.

Marten schreef:

Pruimpit schreef:[Oh is dat zo Bij bijvoorbeeld de 24mm f2,8 en de 28mm f2,8 is dat niet zo. En er zijn andere primes zijn die er sinds het AF-tijdperk ook niet op vooruit zijn gegaan.

Ja dat is zo.
Op basis van het kwaliteitsonderzoek van Hans Braakhuis blijkt dat GEMIDDELD de kwaliteit van de Nikon objectieven in de tijd is verbeterd. Individuele objectieven daargelaten.
Het zou ook gek zijn als het niet zo was.

Patrick heeft het over ALLE objectieven. Met alle respect voor Hans Braakhuis, maar ik vind de statistische significantie van zijn onderzoek(en) steeds wat twijfelachtig.

Wil,

Over de macrolens: ik zou geen geld aan een nieuwe 105 uitgeven voordat ik de bestaande lens zelf vergeleken heb met de nieuwe, op een D3.

De keuze voor een D3 kan ik best begrijpen, het is gewoon een goed stuk gereedschap.

Als lens voor algemeen gebruik is de 24-70 natuurlijk niet verkeerd.

Groeten, Gijs

Even een update. Niks expres gedaan maar mijn Mac heeft het net begeven.
Hij had al een tijdje moeite met DVD's. Nu foutmeldingen en ik kan niets meer branden op DVD. Mac sluit nu spontaan ook af soms.
Misschien simpel een nieuw drive?

De 24-70 staat al vast in mijn besluit. Voor groothoek kan ik als nood mijn 18-35 nog gebruiken. En in analoge tijdperk was 28 mm mijn groothoek. Dus misschien kan ik 14-24 wel later doen of helemaal niet.
Die 105 micro ga ik maar eens testen. Volgende week is er een Nikon dag bij Eyes on Media in Amsterdam.

Wil,

Ik moest eerder dit jaar ook een DVD schrijver vervangen (in mijn XP-PC).
Het bleek een fluitje van een cent (nou ja: een euro of 30 en een kwartiertje sleutelen).

Groeten, Gijs.

wil schreef:D3 overkill ben ik het niet mee eens. Behalve medische foto's maak ik ook veel foto's voor de PR. Een opnameserie van een handeling in RAW formaat moet soms ook heel snel gaan. Ook groot formaat (A0) voor een congres of open dagen om personeel te werven. Heel veel voor drukwerk. Als D3 overkill is voor deze werkzaamheden, waarom kopen de profs dan een D3, een stuk gereedschap wat je dagelijks gebruikt, voor een aantal jaren?
Je wilt toch ook niet dat de chirurg je opereert met een mes van de Gamma?
Werkgever wil een professionele fotograaf, dan moeten ze ook investeren in een pro apparatuur. En dat is gelukkig in dit ziekenhuis ook goedgekeurd voor volgend jaar. Zelfs door een lid van de budgetcommissie die zelf een D80 heeft.

Dat moet je eens een keer komen kijken wat voor een posters wij aan de muur hebben hangen.

5.5 beeldjes per sec niet voldoende op een open dag of een congres!!!

Lopen ze er zo hard doorheen.

En degradeer een D300 ook maar meteen tot een gamma mesje.

Werkgever investeert in een kwaliteit/kosten plaatje.
Niet om te showen dat hun fotograaf loopt met een "Frans Lanting" annex oorlogsgebied camera.

Pruimpit schreef:Patrick heeft het over ALLE objectieven. Met alle respect voor Hans Braakhuis, maar ik vind de statistische significantie van zijn onderzoek(en) steeds wat twijfelachtig.

Het is een bekend verschijnsel dat we twijfelen aan de degelijkheid van testen die ons niet goed uitkomen en we testen die onze aankopen ondersteunen, te pas en te onpas aanhalen.
Dat zal ook wel voor mij gelden.

Mijn manuele 24/2.8 mm en mijn AF 24 mm 2.8 geven in ieder geval beide minder goede resultaten dan mijn 14-24/2.8 en mijn 24-70/2.8 op 24 mm op de D3

Pruimpit schreef:

Marten schreef:

Pruimpit schreef:[Oh is dat zo Bij bijvoorbeeld de 24mm f2,8 en de 28mm f2,8 is dat niet zo. En er zijn andere primes zijn die er sinds het AF-tijdperk ook niet op vooruit zijn gegaan.

Ja dat is zo.
Op basis van het kwaliteitsonderzoek van Hans Braakhuis blijkt dat GEMIDDELD de kwaliteit van de Nikon objectieven in de tijd is verbeterd. Individuele objectieven daargelaten.
Het zou ook gek zijn als het niet zo was.

Patrick heeft het over ALLE objectieven. Met alle respect voor Hans Braakhuis, maar ik vind de statistische significantie van zijn onderzoek(en) steeds wat twijfelachtig.

Dat was wellicht wat al te ruim geformuleerd. Daar had iets moeten staan als "In de regel zijn nieuwe versies van objectieven beter dan hun voorgangers. Voor uitzonderingen verwijs ik graag naar Pruimpit en trawanten. :mrgreen:

Marten schreef:

Pruimpit schreef:Patrick heeft het over ALLE objectieven. Met alle respect voor Hans Braakhuis, maar ik vind de statistische significantie van zijn onderzoek(en) steeds wat twijfelachtig.

Het is een bekend verschijnsel dat we twijfelen aan de degelijkheid van testen die ons niet goed uitkomen en we testen die onze aankopen ondersteunen, te pas en te onpas aanhalen.
Dat zal ook wel voor mij gelden.

En wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen?
Daar wordt de statistische significantie van die testen van Hans Braakhuis niet beter van. Daar doet cognitieve dissonantie niets aan af.

Jongens blijven we nog bij mijn topic.
En Esveldt, denk niet we het ooit eens gaan worden. Gelukkig ben je niet mijn manager.
D300 heb ik prive, dus ik weet dat het een goede camera is.
En een handeling fotograferen bedoel ik niet mensen op een congres. Daar komt trouwens een fotograaf van buiten voor. Ik doe geen reportage's meer. Geen tijd voor.