NCN Forum

vulture schreef:Stilstand is achteruitgang! Foute beslissing !

Als dat waar is, dan gaan Nikon (D)SLR camera's al twintig jaar achteruit. Want sinds die tijd hebben ze de topsluitertijd van 1/8000 seconde (F801)niet meer sneller gemaakt. Terwijl dit in technisch opzicht zeer wel mogelijk is.

Pruimpit schreef:

vulture schreef:Stilstand is achteruitgang! Foute beslissing !

Als dat waar is, dan gaan Nikon (D)SLR camera's al twintig jaar achteruit. Want sinds die tijd hebben ze de topsluitertijd van 1/8000 seconde (F801)niet meer sneller gemaakt. Terwijl dit in technisch opzicht zeer wel mogelijk is.

Klopt niet helemaal want de D1 uit 1999 had een sluitertijd van 1/16000. Zie clubblad van Lente 2009 (ik raak steeds beter geïnformeerd(LOL))
en sluitertijden zijn niet te vergelijken MP 's

En ook het verhaal dat de printers het niet aankunnen, is geen reden. Wordt tijd dat ze daar ook wat aan ontwikkeling gaan doen!

Ook qua flitssynch snelheid gaan ze achteruit...

Waar is de tijd gebleven dat je alleen maar centraalsluiterlenzen had.

LX3 flitst rustig met 1/2000 synchroon

mikemix schreef:LX3 schiet flitst rustig met 1/2000 synchroon

Loopt rondjes om een D3... :mrgreen:

Hallo,

Zoals mijn onderschrift verraad heb ik een D70s. op zich ben ik daar tevreden mee, echter ik zou wel meer megapixels willen hebben als het gaat om croppen en kwaliteit overhouden. Verder zou ik graag minder ruis willen op hoge ISO waarden.

Voor de rest ben ik niet zo geïnteresseerd in megapixels. Het is net als 2 of 50 PK in een 2CV... ik ga niet racen. Echter in mijn zwaardere Golf is 90 pk wel prettig. Wat ik bedoel is dat het doel afhankelijk is en verder afhankelijk van andere variabelen. (mijn Golf weegt tenslotte 1200 kg ipv 500 kg) En zo zijn er nog meer variabelen...

En zo is het volgens mij ook met megapixels ....

Groet Patrick

pbreev schreef:Hallo,

Zoals mijn onderschrift verraad heb ik een D70s. op zich ben ik daar tevreden mee, echter ik zou wel meer megapixels willen hebben als het gaat om croppen en kwaliteit overhouden. Verder zou ik graag minder ruis willen op hoge ISO waarden.

Voor de rest ben ik niet zo geïnteresseerd in megapixels. Het is net als 2 of 50 PK in een 2CV... ik ga niet racen. Echter in mijn zwaardere Golf is 90 pk wel prettig. Wat ik bedoel is dat het doel afhankelijk is en verder afhankelijk van andere variabelen. (mijn Golf weegt tenslotte 1200 kg ipv 500 kg) En zo zijn er nog meer variabelen...

En zo is het volgens mij ook met megapixels ....

Groet Patrick

Maar als je minder ruis wil, wil je minder pixels... Alhoewel heel veel pixels ruis kunnen verdoezelen.

mikemix schreef:LX3 schiet flitst rustig met 1/2000 synchroon

Mijn oude Nikon D1x tot /16.000 sec. Je hebt dan wel heel veel lichtverlies omdat er redelijk veel van de nagloeitijd van een beetje stevige flitser wordt afgekapt.

vulture schreef:

Pruimpit schreef:

vulture schreef:Stilstand is achteruitgang! Foute beslissing !

Als dat waar is, dan gaan Nikon (D)SLR camera's al twintig jaar achteruit. Want sinds die tijd hebben ze de topsluitertijd van 1/8000 seconde (F801)niet meer sneller gemaakt. Terwijl dit in technisch opzicht zeer wel mogelijk is.

Klopt niet helemaal want de D1 uit 1999 had een sluitertijd van 1/16000. Zie clubblad van Lente 2009 (ik raak steeds beter geïnformeerd(LOL))
en sluitertijden zijn niet te vergelijken MP 's

En ook het verhaal dat de printers het niet aankunnen, is geen reden. Wordt tijd dat ze daar ook wat aan ontwikkeling gaan doen!

Oeps nog niet goed gelezen. Maar de D1 is wel een uitzondering. Lange tijd was het voor camerabouwers interesant om de sluitertijd te verhogen. Dit omdat films ook steeds sneller werden. Maar op een gegeven moment was het opvoeren van sluitertijd niet meer echt interessant. Lees: het wordt interessanter om zich op andere innovaties te richten, omdat deze meer waarde voor de consument opleveren.

Dat wordt ook wel de wet van de verminderde meeropbrengsten genoemd. Elke behoefte raakt eens verzadigd. Daarin verschilt MP's niet met sluitertijden. Voor Olympus zijn de nog steeds relatief slechte ruisprestaties nu even belangrijker.

Pruimpit schreef:Dat wordt ook wel de wet van de verminderde meeropbrengsten genoemd. Elke behoefte raakt eens verzadigd.

Even correct: het is de Wet van de toe- en afnemende meeropbrengsten, of de wet van de afnemende (fysieke) meeropbrengst.
Zie o.a
http://nl.wikipedia.org/wiki/Productiefactor of
http://www.nrc.nl/krant/article1556243. ... pbrengsten

Maar dat even terzijde.

24MP is ook helemaal niet zo veel groter dan 12MP als je naar oppervlakte gaat kijken.
http://www.design215.com/toolbox/megapixels.php

Dat is vooral optisch bedrog, als je het vlak van 12MP een kwartslag draait zie je ineens dat het echt gewoon 2x zo groot is.

Marten schreef:

Pruimpit schreef:Dat wordt ook wel de wet van de verminderde meeropbrengsten genoemd. Elke behoefte raakt eens verzadigd.

Even correct: het is de Wet van de toe- en afnemende meeropbrengsten, of de wet van de afnemende (fysieke) meeropbrengst.
Zie o.a
http://nl.wikipedia.org/wiki/Productiefactor of
http://www.nrc.nl/krant/article1556243. ... pbrengsten

Maar dat even terzijde.

Zeg Marten. Google eens op hoe ik de wet genoemd heb. Dat jij bronnen aanhaalt waarin de wet anders geformuleerd is, wil nog niet zeggen dat mijn formulatie incorrect is.

Ja ook in het engels.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diminishing_returns

Maar dat even terzijde.

Woudschim schreef:Dat is vooral optisch bedrog, als je het vlak van 12MP een kwartslag draait zie je ineens dat het echt gewoon 2x zo groot is.

Ik formuleerde het ook verkeerd. Wat ik bedoel is dat een oppervlak kwadratisch is.

Mensen denken heel snel dat je met twee keer zoveel MP's twee keer zo groot kunt afdrukken en dan bedoel ik van 20x30 naar 40x60. Maar daarvoor is een factor 4 van het aantal MP's nodig. Niet een factor 2.

Een DX crop van een D3X is ook 'maar' 10.5 MP's. Daarmee dus betere ruisprestaties dan van een 12MP D2X(s).