NCN Forum

De ghosting met de 14-24 komt vooral voor DX.
Op FX schijn je er geen, of in ieder geval minder, last van te hebben.

yoyo schreef:De ghosting met de 14-24 komt vooral voor DX.
Op FX schijn je er geen, of in ieder geval minder, last van te hebben.

Dus als de Martin voorlopig met zijn D300 blijft schieten heeft hij een objectief waar hij niet goed mee uit de voeten kan.
Zou het dan toch niet verstandiger zijn om de Tokina 12-24mm voorlopig te houden en dan de Nikkor 24-70mm 2.8 aan te schaffen?
Heeft hij toch al een FX objectief die zowel nu als in de toekomst goed te gebruiken is.

Groetjes George

George Fennes schreef:

yoyo schreef:De ghosting met de 14-24 komt vooral voor DX.
Op FX schijn je er geen, of in ieder geval minder, last van te hebben.

Dus als de Martin voorlopig met zijn D300 blijft schieten heeft hij een objectief waar hij niet goed mee uit de voeten kan.
Zou het dan toch niet verstandiger zijn om de Tokina 12-24mm voorlopig te houden en dan de Nikkor 24-70mm 2.8 aan te schaffen?
Heeft hij toch al een FX objectief die zowel nu als in de toekomst goed te gebruiken is.

Groetjes George

Ik werk zelf ook nog op DX, maar heb mijn 17-35 toch verkocht om plaats te maken voor een 14-24. Terwijl de 17-35 (26-55 eq @ DX) al FX was en absoluut mijn favoriet objectief was. Ik miste op DX alleen net ietsiepietsie groothoek...
Elk objectief is een compromis. De 14-24 is wel een hele mooie. Ook op DX, ondanks ghosting. En ondanks het niet meer kunnen gebruiken van schroeffilters.
Ik vind juist op DX het bereik erg mooi van de 14-24 (21-36 eq).
De 24-70 op DX lijkt mij helemaal niks (36-105 eq is bij mij altijd te weinig tele en te weinig groothoek), hooguit voor portraiten. Maar als je een zoom voor portraiten zoekt, kun je beter een tweedehands 28-70 nemen. Ik heb liever een compact camera in dat bereik.

Wat veel belangrijker is, is wat TS aan beeldhoeken gebruikt en met dat in zijn achterhoofd zijn objectieven kiest. Dat kan alleen hij...

Hoe groter je ervaring, deste groter de hoek...

Gek.....ik vond die 14-24 dus gewoon "thuiskomen".
Eindelijk een groothoek die voldoet aan de verwachtingen.
Heb dan ook alleen maar ervaring met Zeiss, Leitz, Schneider en Canon.
Léon, een groothoek Schneider op de technische camera heb ik ook echt wel eens door de mand zien vallen
bij bepaalde situaties èn een 40mm Zeiss op de Hass heb ik ook wel eens "gek" zien doen, kortom er is altijd wat.

Overall, jawel, dus de plusjes tegen de minnen, is die 14-24 supergoed. Echt.
En dat is niet via grafiekjes of lijntjes, maar gewoon via kritische praktijk testen in verschillende (moeilijke) situaties.
Wat ik veel belangrijker vind is om de frontlens goed schoon te houden, daar win je heel veel mee wbt strakke weergave,
bij deze dus een verklapt geheimpje.
Gedestilleerd water met een goede doek doet wonderen tijdens intensief gebruik.

yoyo schreef:De ghosting met de 14-24 komt vooral voor DX.
Op FX schijn je er geen, of in ieder geval minder, last van te hebben.

Hier kan ik me niets bij voorstellen. Ghosting is toch louter een lens-probleem? Als het niet zo is dan ben ik heel benieuwd waardoor dit komt.

Yes,yes,yes was mijn eerste reactie vandaag rond het middaguur nadat ik een aantal weken in dubio
heb gestaan zal ik wel of zal ik niet een helehoop euro's uitgeven nadat ik hier op deze site een aantal prachtige foto's had gezien . Gemaakt met een D300 met daarop een 14-24.
Dat wil ik ook kunnen maken. Ik heb hem nu dus ook.
Thuis, wil ik dat hier melden. maar lees dan hierboven een heleboel negative berichten over deze combinatie. Helaas nog niets kunnen uit proberen. heb ik nou echt een miskoop?
MIJN standaard objectief is een 18- 200. Een flitser is de 600. Dit alles met toebehoren in een Lowepro
Sling-Shop gepropt. Ik dacht hier de komende jaren wel even mee vooruit te kunnen. Of ben ik nou dom geweest?
Laat maar eens horen ik ben benieuwd
Grt Cnelis

Er waren ook zat positieve reacties toch? Alleen daar lees je sneller overheen.
Ik zou er zelfs op mijn D60 geen moment spijt van hebben!

Ik denk dat je een dijk van een objectief gekocht hebt!

Cnelis schreef:Helaas nog niets kunnen uit proberen. heb ik nou echt een miskoop?
MIJN standaard objectief is een 18- 200. Een flitser is de 600. Dit alles met toebehoren in een Lowepro
Sling-Shop gepropt. Ik dacht hier de komende jaren wel even mee vooruit te kunnen. Of ben ik nou dom geweest?
Laat maar eens horen ik ben benieuwd
Grt Cnelis

Nou, ik neem aan dat je het de komende tijd goed kunt uittesten, dus ben ik benieuwd naar je bevindingen!
De reacties hier zijn zeer interessant, en hebben er toe geleid dat ik -niet zoals normaal- impulsief gekocht heb, maar het allemaal nog even door mijn hoofd laat spelen.
Nogmaals, laat maar eens wat zien.

Groet,
Martin

mikemix schreef:

Léon Obers schreef: en de relatief sterke gevoeligheid voor ghosting.

Kan je aangeven waar je die informatie vandaan hebt?

mikemix schreef:Overall, jawel, dus de plusjes tegen de minnen, is die 14-24 supergoed. Echt.

Daar ging het niet over Michael.
Je vroeg je af waar Leon Obers de informatie vandaan had dat de 14-24 last kan hebben van ghosting. Die vraag is keurig door hem beantwoord. Dit objectief heeft gewoon last van ghosting. En dat komt door die gigantische frontlens.
Je heb zelf ooit geschreven dat ieder objectief wel minpunten heeft. En dat is ook zo. Dat geldt ook voor de 14-24. Je moet er mee leren omgaan.
Voor het overige: De 14 -24 is het beste objectief in dit bereik dat je maar kunt hebben.
Het overtreft in beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleur) alle vaste brandpuntobjectieven in dit bereik.

Marten schreef:

mikemix schreef:Overall, jawel, dus de plusjes tegen de minnen, is die 14-24 supergoed. Echt.

Daar ging het niet over Michael.
Je vroeg je af waar Leon Obers de informatie vandaan had dat de 14-24 last kan hebben van ghosting. Die vraag is keurig door hem beantwoord. Dit objectief heeft gewoon last van ghosting. En dat komt door die gigantische frontlens.
Je heb zelf ooit geschreven dat ieder objectief wel minpunten heeft. En dat is ook zo. Dat geldt ook voor de 14-24. Je moet er mee leren omgaan.
Voor het overige: De 14 -24 is het beste objectief in dit bereik dat je maar kunt hebben.
Het overtreft in beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleur) alle vaste brandpuntobjectieven in dit bereik.

Ja en nee.

volgens Léon waren er mensen die linea recta de 14-24 weer retour winkel brachten.
Ik refereer naar mijn ervaring met Zeiss, Schneider, Leitz en Canon die dit ook hebben én er dus altijd wat is.

Volgens mij was ik ook diegene die altijd zegt dat je eerst moet weten wat een objectief niet kan om te zien wat deze wel kan.
Als je het verhaal van Léon leest lijkt die 14-24 een ondoordacht objectief wat ik ten zeerste bestrijd.
Tuurlijk heeft die 14-24 ook last van gosting, maar welke groothoek eigelijk niet?
Ik zag laatst die mooie Zeiss de revue passeren daar krijg je dan weer een mooie snor bij cadeau.

er is dus altijd wat.
Maar dat alles - dus die minnetjes en plusjes- bij elkaar opgenomen is die 14-24 echt een hele fijne die idd menig prime een rechtse directe uitdeelt.

johan1967 schreef:

yoyo schreef:De ghosting met de 14-24 komt vooral voor DX.
Op FX schijn je er geen, of in ieder geval minder, last van te hebben.

Hier kan ik me niets bij voorstellen. Ghosting is toch louter een lens-probleem? Als het niet zo is dan ben ik heel benieuwd waardoor dit komt.

De ghosting ,als die er al is zal logischerwijs op DX groter zijn dan op FX. Verder vind ik het ook een algemeen nadeel van (Extreem)groothoek objectieven.

Ik heb al redelijk wat in de volle zon gefotografeerd met de 14-24 en gosting zie je bijna altijd in de zoeker al optreden zodat je er dan al direct iets aan kunt doen, tot nu toe 2 foto's gemaakt met duidelijke ghosting.
De zon vol op de zijkant van het objectief. Deze had ik natuurlijk ook makkelijk weg kunnen klonen.

Tegen de zon in geeft ook wat lichtvlekken maar misstaat niet.


Verder is het een beest van een objectief. Voor mij tot nu toe het meest indrukwekkende objectief wat ik in me handen heb gehad.

Martin gefeliciteerd en veel plezier er mee ik denk niet dat je er spijt van zal krijgen.

Luc

Ik vind kleine onvolkomenheden (en zeker ghosting) vaak ook wel iets hebben. Een klinisch perfecte foto heeft vaak ook geen 'ziel'.
Beetje zweverig misschien, maar die zon: je kunt niet met en je kunt niet zonder fotograferen :mrgreen:

mikemix schreef: Maar dat alles - dus die minnetjes en plusjes- bij elkaar opgenomen is die 14-24 echt een hele fijne die idd menig prime een rechtse directe uitdeelt.

luc schreef:Verder is het een beest van een objectief. Voor mij tot nu toe het meest indrukwekkende objectief wat ik in me handen heb gehad.

Marten schreef: Voor het overige: De 14 -24 is het beste objectief in dit bereik dat je maar kunt hebben.
Het overtreft in beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleur) alle vaste brandpuntobjectieven in dit bereik.

Daar zijn we het dus over eens!

Ik ben ook aan het sparen voor een nieuw objectief. Ik beschik naast de Tokina 12-24 ook over een 17mm van dat merk, die gemakkelijk op Full Frame past en zeer behoorlijk is. Ik zet mijn kaarten op een 24-70, waarbij ik mijn 17mm tzt zal inzetten voor architectuur. Met die lens heb ik op FX zelfs nog 1 mm meer groothoek dan met met 12-24 mm op DX (12 maal 1.5 is immers 18 op DX). Daarom ga ik me eerst richten op de 24-70 van Nikon.