Pagina 2 van 4
Geplaatst: vr jan 19 2007 3:50 pm
door Brenzef
yoyo schreef:Ik was hier niet helemaal duidelijk. De vraag is of je uberhaubt AF nodig hebt met een groothoek. Een groothoek heeft zoveel scherptediepte dat je vaak makkelijker in manual werkt. En dan is AF leuk, maar de noodzaak voor AF-S minimaal. Ook het geluid valt met zo'n objectief wel mee.
Maar ik zou daarom denk ik ook voor de Tokina hebben gekozen. Alhoewel hij wel erg veel last heeft van flare. En met zo'n groothoek kom je toch vaak de zon tegen in je beeld...
Ik heb vanwege die flarekarakteristiek uiteindelijk voor de 17-35 gekozen en wacht vervolgens op FF...
Ah, ik begrijp wat je bedoeld. Je hebt geheel gelijk.
Het extra geld dat je betaald voor de Nikon vind je terug in kleine dingen. Op een gegeven moment kost een klein beetje extra kwaliteit een stuk meer geld. Vandaar dat de Tokina iets meer vigneteerd, dat je iets meer last hebt van flares en CA. Verder is het een prima lens voor een goede prijs kwaliteit verhouding.
De 17-35 is natuurlijk helemaal top.
SWM, poepscherp (wel wat vertekening), prachtig glas.
Over die FF variant van Nikon weet ik het zo net nog niet.
Komtie er of komtie er niet?
Kwestie van afwachten
Geplaatst: za jan 20 2007 7:45 am
door Hans Braakhuis
Nu zit ik zelf al een poos te denken over de aanschaf van een 12-24. Het moet een Nikon worden, met name als ik de verslagen over de tokina lees.
Deze is overduidelijk:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
en Yoyo had deze link ook al geplaatst. Beroerde CA dus.
En deze:
http://www.nikonians.org/html/resources ... out_6.html
zie je gelijk meer concurrentie. En vandaar mijn keuze voor de Nikon.
Geplaatst: za jan 20 2007 9:49 am
door D. Haaksma
Ik heb altijd een beetje moeite met die verslagen en testen.
Met name met de betrouwbaarheid, waarheidsgetrouwheid en de voorkeur van de tester(s) zelf.
Daarintegen zou het stom zijn om de in deze verslagen gebruikte kennis en vaardigheden van de testers direct als onbetrouwbaar af te doen. En ik zoek ze voor een aanschaf dan ook zoveel mogelijk op.
Vervolgens kijk ik ook waar ik de betreffende lens voor wil gebruiken en schat in hoe vaak ik hem inzet.
Bij de 12-24 zal dat ergens liggen tussen de 3 en 10 %.
Het totaal bepaald voor mij binnen welke kwaliteitsklasse ik mijn aanschaf doe.
Nu ik met een kleiner oppervlak werk zijn mijn groothoek Nikons die ik heb ontoereikend, ik hoef niet
zo extreem. Het zijn overwegend ondersteunende opnamen die ermee gemaakt worden.
De mens wikt weegt en zweet :mrgreen:
Voor George,
Helemaal zeker voel ik me nog niet.
Maar volgend weekeind weet ik meer, denk ik.
Bladmos
Geplaatst: za jan 20 2007 10:22 am
door paparazzi
op trekearth.com kun je zoeken op gebruikte lens, zo krijg je ook 'n leuke indruk van wat je met welke lens kan verwachten
tokina 12-24:
http://www.trekearth.com/photos.php?off ... ns&id=4613
nikkor 12-24:
http://www.trekearth.com/photos.php?cat=lens&id=4298
sigma 10-20:
http://www.trekearth.com/photos.php?cat=lens&id=4627
als je 't mij vraagt is er niet zoveel verschil te zien, hooguit in de kwaliteiten van de fotografen zelf
Geplaatst: za jan 20 2007 10:35 am
door paparazzi
er staat tevens in die test dat de optische verschillen verdwijnen als je op f8 - f11 gaat zitten, dus in dat geval is de sigma de beste keus als je geen dubbele prijs wilt betalen; sigma scoort tevens 't laagst w.b. de CA (scoort daarin dus zelfs beter dan de nikkor!)
en die 2 mm extra van de sigma zijn natuurlijk ook de moeite waard!
zeker als je standaard lens met 17 of 18 begint
Geplaatst: za jan 20 2007 11:08 am
door yoyo
Het hangt er idd heel erg van af hoevaak je hem gebruikt en wat je ermee doet.
Wat je bij die TOKINA foto's op TrekEarth ziet is dat het vooral foto's zijn van objecten waar geen zon of andere velle lichtbron in beeld is. Niks mis mee, mooie foto's van goede fotograven.
Maar als de zon in beeld is dan gaat het meestal niet 100% goed en soms wel eens extreem mis :
http://www.trekearth.com/gallery/Europe ... 381681.htm
Bij de NIKON foto's zijn het vooral landschapsfoto's met een zonnetje in beeld. En daar zie ik geen problemen.
Geplaatst: za jan 20 2007 11:16 am
door paparazzi
Maar die Nikkor-foto's hebben geen van allen de zon zo vol op de lens als dat Tokina-voorbeeld wat je daar hebt.
Geplaatst: za jan 20 2007 11:45 am
door yoyo
paparazzi schreef:Maar die Nikkor-foto's hebben geen van allen de zon zo vol op de lens als dat Tokina-voorbeeld wat je daar hebt.
Klopt.
Die zonsondergangen zijn ook vaak het mooist als de zon al bijna weg is...
Maar bij deze TOKINA foto is de zon al half weg en zie je links en rechts van de zon de flarestralen over de klommen :
http://www.trekearth.com/gallery/Asia/I ... 474992.htm
Dat overstralen linksonder de zon komt volgens mij van een filter...
Zie het als een natuurlijke selectie dat je zo weinig zon in beeld ziet bij de TOKINA foto's. Die zijn er allemaal uitgefilterd door de fotograven.
Bedenk hoe snel je de zon in je zoeker hebt met een groothoek met zo'n beeldhoek...
Of lampen :
http://www.trekearth.com/gallery/Europe ... 530519.htm
(best snel/vaak)
Heb je nooit felle lichtbronnen in je foto's? Kopen dat ding...!
Die CA haal je wel in je PP weg.
- EDIT -
typos
Geplaatst: za jan 20 2007 11:55 am
door Skippy
Ook ik heb voor de Tokina gekozen. Flare is inderdaad heel soms een probleem maar was mij het prijsverschil met de Nikon niet waard. Ga die Euro's verschil nog maar even omrekenen naar Guldens. Vind ik toch wel de moeite waard. Ik heb voor het verschil o.a de Nikon 35 2.0 gekocht. En met die Tokina ga je echt heel veel plezier hebben.
Een voorbeeld, de vervorming is dus zo bedoeld
<a href="http://www.flickr.com/photos/84057861@N00/362917445/" title="Photo Sharing"><img src="http://farm1.static.flickr.com/109/362917445_a2255e546c.jpg" width="500" height="333" alt="DSC_0822" /></a>
Zion National Park, Utah/USA
Geplaatst: za jan 20 2007 11:58 am
door paparazzi
De sigma-foto's vind ik er persoonlijk helemaal niet slecht uitzien, al dan niet met 'n beetje (ondergaande) zon in beeld.
Misschien is de Nikkor ietsje scherper, maar of dat het belachelijke prijsverschil waard is? Als de Nikkor ook 'n 10-20 of zoals Canon een 10-22 had, zou ik 't al veel moeilijker hebben met mijn keuze.
Maar al die lof die je overal over Tokina leest kan mij niet echt van mijn voorkeur voor Sigma afhelpen. Het iets scherpere is ook alleen van toepassing als je onder slechte lichtomstandigheden gaat fotograferen. En zo'n groothoek gebruik je juist 't meest voor landschappen en bij zonsop/ondergang met statief, waardoor je je diafragma zodanig kunt instellen dat het scherpteverschil niet meer merkbaar is.
Geplaatst: za jan 20 2007 12:07 pm
door yoyo
Ze schieten met lasers...! Dekking...!
http://www.trekearth.com/gallery/Europe ... 539905.htm
Wat ik jammer vind van die foto's met die sigma is dat grijsverloopfilter...
Maar dat heeft niets met de lens te maken.
Geplaatst: za jan 20 2007 2:01 pm
door Brenzef
Skippy schreef:Ook ik heb voor de Tokina gekozen. Flare is inderdaad heel soms een probleem maar was mij het prijsverschil met de Nikon niet waard. Ga die Euro's verschil nog maar even omrekenen naar Guldens. Vind ik toch wel de moeite waard. Ik heb voor het verschil o.a de Nikon 35 2.0 gekocht. En met die Tokina ga je echt heel veel plezier hebben.
Een voorbeeld, de vervorming is dus zo bedoeld
<a href="http://www.flickr.com/photos/84057861@N00/362917445/" title="Photo Sharing"><img src="http://farm1.static.flickr.com/109/362917445_a2255e546c.jpg" width="500" height="333" alt="DSC_0822" /></a>
Zion National Park, Utah/USA
Heb je de foto nog door Ptlens (vervorming correctie) heengehaald?
Ziet er goed uit moet ik zeggen
Geplaatst: za jan 20 2007 9:06 pm
door Jos
De Tokina is ook uitstekend te gebruiken voor architectuurfotografie. Zeker icm de PT-lens plugin, maar vaak heb ik die helemaal niet nodig.
Let niet op de ruis aan de randen. Da's mijn eigen schuld...
Geplaatst: zo jan 21 2007 12:12 am
door Skippy
Brenzef schreef:Skippy schreef:Ook ik heb voor de Tokina gekozen. Flare is inderdaad heel soms een probleem maar was mij het prijsverschil met de Nikon niet waard. Ga die Euro's verschil nog maar even omrekenen naar Guldens. Vind ik toch wel de moeite waard. Ik heb voor het verschil o.a de Nikon 35 2.0 gekocht. En met die Tokina ga je echt heel veel plezier hebben.
Een voorbeeld, de vervorming is dus zo bedoeld
<a href="http://www.flickr.com/photos/84057861@N00/362917445/" title="Photo Sharing"><img src="http://farm1.static.flickr.com/109/362917445_a2255e546c.jpg" width="500" height="333" alt="DSC_0822" /></a>
Zion National Park, Utah/USA
Heb je de foto nog door Ptlens (vervorming correctie) heengehaald?
Ziet er goed uit moet ik zeggen
Dank je. Nee, geen correctie achteraf. Dit effect bewust nagestreefd. Ik stond wel vrij dicht op die auto.
Geplaatst: zo jan 21 2007 8:15 am
door paparazzi
ik houd juist wel van dat soort vervormingseffecten, dus op dat gebied hoop ik me wel uit te kunnen leven als ik eenmaal 'n groothoek heb