NCN Forum

ML schreef: Dan beweer je dat de effectieve beeldhoek veranderen kan door te zoomen. Door zoomen veranderd de werkelijke (of maximale) beeldhoek.

Door zoomen verandert de brandpuntsafstand. Door het veranderen van de brandpuntsafstand verandert beeldhoek. Door zoomen verandert dus de beeldhoek.

Nou ga je echt alles door elkaar husselen. Cursus natuurkunde nodig?
We zij beiden even eigenwijs geloof ik.
De diskussie is meestal andersom, hoe veranderd de beeldhoek van het oude (FF) objectief op mijn DX kamera. In deze diskussies komt steeds weer naar boven dat de -werkelijke- beeldhoek en daarmee het perspectief van een objectief NIET veranderd.
Dat Nikon en andere fabrikanten ineens 'effectieve' beeldhoeken gaan opgeven zorgt voor een grotere verwarring waardoor deze diskussie steeds weer de kop opsteekt.
Zomen veranderd inderdaad de brandpuntsafstand en dus de beeldhoek. Maar het vergelijk gaat tussen FF en DX bij eenzelfde ingestelde brandpuntsafstand. In dit vergelijk veranderd er dus niks aan de beeldhoek, alleen het gebruikte stukje beeld.

Hoop dat D.Haaksma antwoord heeft en ik hou nu op met met jou te diskussieren in dit toppic.
Wedden dat jij het laatste woord wil?
succes
Groet ML

ML schreef:Nou ga je echt alles door elkaar husselen. Cursus natuurkunde nodig?
We zij beiden even eigenwijs geloof ik.
De diskussie is meestal andersom, hoe veranderd de beeldhoek van het oude (FF) objectief op mijn DX kamera. In deze diskussies komt steeds weer naar boven dat de -werkelijke- beeldhoek en daarmee het perspectief van een objectief NIET veranderd.
Dat Nikon en andere fabrikanten ineens 'effectieve' beeldhoeken gaan opgeven zorgt voor een grotere verwarring waardoor deze diskussie steeds weer de kop opsteekt.
Zomen veranderd inderdaad de brandpuntsafstand en dus de beeldhoek. Maar het vergelijk gaat tussen FF en DX bij eenzelfde ingestelde brandpuntsafstand. In dit vergelijk veranderd er dus niks aan de beeldhoek, alleen het gebruikte stukje beeld.

Hoop dat D.Haaksma antwoord heeft en ik hou nu op met met jou te diskussieren in dit toppic.
Wedden dat jij het laatste woord wil?
succes
Groet ML

Ik heb vroeger al genoeg natuurkunde gehad in mijn opleidingen...


Het was hier geen discussie, maar het verzoek om een lijstje.

De brandpuntsafstand van een 16mm blijft 16mm. De effectieve beeldhoek verandert weldegelijk.

Voorbeeld (nogmaals en met gegevens van NIKON) :
AF Fisheye 16 mm f/2.8D
Effectieve 35mm Beeldhoek : 180 graden < Maximale beeldhoek. Hier is hij voor ontworpen.
Effectieve DX Beeldhoek : 107 graden < Hij benut niet zijn potentiele maximale beeldhoek, omdat de sensor nu eenmaal kleiner is.

Omdat de sensor kleiner is wordt maar een deel van het stukje beeld gebruikt. Er wordt dus maar een deel van de maximale beeldhoek benut van een FF lens op een DX sensor. De overgebleven kleinere beeldhoek noem ik de effectieve beeldhoek. Op een ff camera is die effectieve beeldhoek gewoon gelijk aan de maximale beeldhoek. FF objectieven zijn namelijk ooit voor FF ontworpen.

Bij de discussie over perspectief maken mensen denkfouten als het gaat om de afbeeldingsmaatstaf. Dat is een heel andere discussie die ik hier niet meeneem.

Volgens mij klopt de beredenering van yoyo wel.
De lens houd dezelfde beeldhoek, maar omdat de sensor kleiner is zal een gedeelte van het beeld buiten de sensor komen en niet worden gebruikt. Zou je de sensor dichter naar de lens toehalen dan benut je het volledige beeld weer.

Ja...
Ik ben in ieder geval wat wijzer geworden binnen deze materie.
Inderdaad, ik had beter een niet-DX als voorbeeld kunnen nemen.
De aangegeven verschillen tussen de 12-24 en de 17-35 zijn duidelijk.
Samen met de info op de link naar nikonimaging.com ( die ik nog niet in mijn lijst had staan) ben ik een stuk verder.
Ik kon het niet berekenen en heb het met een aantal tekeningetjes voor mezelf geprobeerd duidelijk te krijgen FF <-> DX <-> FF, in- en uitgezoomd.

Ik denk ook niet dat het heel veel praktisch nut heeft maar wel wat inzicht vergroot. En daar was het me voornamelijk om te doen. In de trant van wat gebeurt er nu eigenlijk en waar ben ik mee bezig.
De info bij/van Sigma ga ik ook eens goed bekijken.

Bij deze bedankt voor de discussie en verwijzingen.

Bladmos

D. Haaksma,

Ik heb eindelijk de link gevonden die ik eigenlijk voor je zocht :
http://nikonimaging.com/global/products ... lenses.pdf

Deze lijst zit ook in de Objectieven Folder.

Toch dacht ik dat ik aardig kon zoeken.
Flammmm, weer een illusie naar de vaantjes.

Yoyo Bedankt, hij ligt nu uitgeprint voort me.

Bladmos

Gelukkig doet nikon het beter -vind ik- door het "picture angle" te noemen. Ze hebben het dus niet over de beeldhoek van het objectief, maar over het gedeelte van de cirkel die in het beeld wordt gevangen.
Weer verhelderend!

ML schreef:Gelukkig doet nikon het beter -vind ik- door het "picture angle" te noemen. Ze hebben het dus niet over de beeldhoek van het objectief, maar over het gedeelte van de cirkel die in het beeld wordt gevangen.
Weer verhelderend!

PictureAngle = BeeldHoek.

In de Nederlands folder staat gewoon beeldhoek hoor. En zo noemen ze het al jaren...

tuurlijk yoyo....
Weten die vertalers veel....