NCN Forum

Welke 18-200mm is dan wel om over naar huis te schrijven?

Groetjes George

Ik heb goeie resultaten van de nikkor 18-200VR gezien

maar ja jullie zijn allemaal verwent met dure 1500 euro lensen.

groetjes

Als ik de testen op PhotoZone bekijk, lopen de resultaten niet zo ver uiteen, of je nu een Sigma, Tamron of een peperdure Nikon heb.

Het is allemaal een compromis, hoe meer zoom, hoe meer problemen.

Het ene objectief is op dit punt iets beter en het andere objectief op het andere punt, maar volgens mij lood om oud ijzer.

Dan heb ik het wel over de 18-200mm objectieven.

Groetjes George

tamron lens 18-200mm

Het lijkt er op dat de lens in de 18mm stand gebruikt is en dan bij volle opening. Anders kan ik dat softe niet verklaren.
Wat mij nl. opvalt bij veel testen over dit soort lenzen dat in de uiterste groothoekstand er veel mis is met de scherpte. En helemaal bij volle opening.
Gerrit

BUG322 schreef:het zijn gewoon ruklensen die tamrons

Die konklusie wordt door een heleboel mensen niet gedeeld betreffende de 24-70 2.8 van Tamron, die vlijmscherp schijnt te zijn.

Filename : DSC_0016.NEF
Main Information
NewSubFileType : 1
ImageWidth : 160
ImageHeight : 120
BitsPerSample : 8,8,8
Compression : Uncompressed
PhotometicInterpretation : RGB
Make : NIKON CORPORATION
Model : NIKON D70
StripOffset : 36312
Orientation : left-hand side
SamplesPerPixel : 3
RowsPerStrip : 120
StripByteCounts : 57600
XResolution : 300/1
YResolution : 300/1
PlanarConfiguration : chunky format
ResolutionUnit : Inch
Software : Ver.2.00
DateTime : 2007:02:14 10:14:46
SubIFDs : 93912,809556
ReferenceBlackWhite : 0/1,255/1,0/1,255/1,0/1,255/1
ExifInfoOffset : 468
DateTimeOriginal : 2007:02:14 10:14:46
TIFF/EP StandardID : 1.0.0.0
SubIFD(0)
NewSubFileType : 1
Compression : OLDJPEG
XResolution : 300/1
YResolution : 300/1
ResolutionUnit : Inch
JPEGInterchangeFormat : 131072
JPEGInterchangeFormatLength : 678482
YCbCrPositioning : co-sited
SubIFD(1)
NewSubFileType : 0
ImageWidth : 3040
ImageHeight : 2014
BitsPerSample : 12
Compression : Unknown (34713)
PhotometicInterpretation : CFA
StripOffset : 809796
Orientation : left-hand side
SamplesPerPixel : 1
RowsPerStrip : 2014
StripByteCounts : 5144131
XResolution : 300/1
YResolution : 300/1
PlanarConfiguration : chunky format
ResolutionUnit : Inch
CFARepeatPatternDim : 2,2
CFAPattern : 02010100
SensingMethod : OneChipColorArea sensor
Sub Information
ExposureTime : 1/100Sec
FNumber : F5,6
ExposureProgram : Unknown (0)
DateTimeOriginal : 2007:02:14 10:14:46
DateTimeDigitized : 2007:02:14 10:14:46
ExposureBiasValue : EV0,0
MaxApertureValue : F5,5
MeteringMode : Division
LightSource : Unidentified
Flash : Not fired(Compulsory)
FocalLength : 72,00(mm)
MakerNote : Nikon COOLPIX Format : 35324Bytes (Offset:996)
UserComment :
SubSecTime : 80
SubSecTimeOriginal : 80
SubSecTimeDigitized : 80
SensingMethod : OneChipColorArea sensor
FileSource : DSC
SceneType : A directly photographed image
CFAPattern : 8 Bytes
CustomRendered : Normal process
ExposureMode : Auto
WhiteBalance : Auto
DigitalZoomRatio : 1/1
FocalLength(35mm) : 108(mm)
SceneCaptureType : Standard
GainControl : None
Contrast : Normal
Saturation : Normal
Sharpness : Normal
SubjectDistanceRange : Unknown

Ik hoop dat iemand nu een antwoord heeft wat ik fout doe.

Mvg,

Leon

BUG322 schreef:het zijn gewoon ruklensen die tamrons

Dat niet BUG, wel Ruk lenZen.

Je schiet de foto op 1/100e op f5.6 op 108mm, de ISO waarde kan ik zo snel niet vinden in de EXIF.
Volgens mij doe je niets fout, mits je erg trilt en daardoor bewegingsonscherpte veroorzaakt.

Een ander punt is dat de lens op f5.6 staat en voor de tamron is dat bijna helemaal open op dat diafragma.
De Tamron is niet een goed stukje glas. Ik persoonlijk zou er alleen de slakken mee uit de planten slaan, maar ik denk dat er wel iets beters uit te halen moet zijn dan dat je laat zien. Dat is wel erg onscherp.

Probeer het volgende eens:
1) Zet de kamera eens op A en draai het diafragma eens naar f5.6.
2) maak een foto (liefst van statief)
3) Zet het diafragma op f11
4) maak dezelfde foto.

Plaats de foto's hier zodat we het verschil kunnen zien.

BUG322 schreef:het zijn gewoon ruklensen die tamrons

Dan heb jij nog nooit met een Tamron 90mm 2.8 gefotografeerd denk ik BUG322.
Jonge jonge wat een wijsheid slakken mee uit de planten slaan doen ze waarschijnlijk een Rusland ha ha ha
Harry

wat een belachelijke hoeveelheid exif gegevens....

het gaat toch gewoon om sluitertijd, diafragma, isowaarden, witbalans en focale lengte?

Ik denk zelf ook dat de foto bewogen is... is er uit de hand gefotografeerd?

@ Alfredo,
Katzleon had in zijn opening al aangegeven dat hij een beginner is, en is dankzij een mede forumlid al vriendelijk uitgelegd wat exif is en wat je er mee kan doen.Als je de moeite had genomen het topic helemaal te lezen dan begrijp je misschien ook dat dit:

wat een belachelijke hoeveelheid exif gegevens....

, misscien iets subtieler had gemogen Of ben jij nooit een beginner geweest

Om het probleem van de Topic starter weer op te pakken, het volgende. Toen ik de foto downloade in PS om de scherpte eens bij 100% te bekijken zag ik tot mijn verbazing dat de foto al op 100% hier op het forum staat. Dan moet er iets fout zijn met de gehanteerde compressie en zou dat misschien ook de reden kunnen zijn van de onscherpte.
Ter info: als ik een nef uit mijn D70 op 100% zet kom ik een hoop beeldscherm tekort. De onderste foto is dus al 100%
Dit vind ik zeeeeeeer vreemd.
Wat voor een kwaliteit heb je ingesteld bij deze opnames en ook: welke bewerkingssoftware gebruik je?
Het zou wel eens helemaal geen bewegingsonscherpte issue kunnen zijn.

Mvrgr,
Martin

Beste Malo...het is helemaal geen kritiek op die jongen...
Ik snap alleen die hele waslijst niet omdat IK een beginner ben...
als ik de exifgegevens van mijn foto's aanklik krijg ik een veel korter lijstje...dat is het enige wat ik zeg...

ImageWidth : 160
ImageHeight : 120

@ Alfredo,
Excuses dan voor mijn opmerking.Heb ik het verkeerd opgevat

Een hoop exif programma's spugen heel veel info uit, waar je je i.d.d. van afvraagd:

@ yoyo: daarom dacht ik: hoe kan dat
Wellicht compressie foutje of
Normaal zou een 100% foto hier iets moeten laten zien van Image Width: 800 px
Ik snap dit ff niet...........

Met verbaasde gr,
Martin

Compression : OLDJPEG


Ik snap het ook niet...
Iemand...?

ImageWidth : 160
ImageHeight : 120
Make : NIKON CORPORATION
Model : NIKON D70
ImageWidth : 3040
ImageHeight : 2014
MakerNote : Nikon COOLPIX Format : 35324Bytes (Offset:996)