NCN Forum

Johan schreef: Als je het niet hebt mis je het niet.

Nee, dat is nu juist veel te stellig om dat zomaar als algemeenheid te beweren.
Ik zeg niet dat je het perse wel zou gaan missen, maar dat is juist de persoonlijke voorkeur die je nooit voor iemand anders kunt invullen.
Vandaar dat je veel meer opties open moet houden.

Johan schreef: Ik twijfel er niet aan dat jij het wel mist, omdat je een specifiek soort fotografie uitoefent.

Dat kan toch net zo goed voor een ander ook gelden (en velen met mij)?

Johan schreef: Aan de andere kant, op fullframe is de 50mm een portretlens en wordt de 70-200 ook vaak gebruikt. Wanneer je de 18-55 hiernaast zou zetten, past die er prima in met z'n bereik tot begin 80mm.

Sorry maar op fullframe een 50mm een portretlens klopt toch echt niet. Waarschijnlijk bedoel je voor DX, en ook daar is het aan de krappe kant.
Tot 80mm (omgerekend voor FX) is ook nog steeds krap als enige optie. Een 70-200 voor zo nu en dan een portretje (op de 70mm stand bij DX) is wel te doen, maar zo gauw je je meer gaat toeleggen op portretfotografie is die lens veel te groot/zwaar en daarmee onhandelbaar om daar lekker je portretjes mee te maken en mis je het "gat" juist tussen die 55 en 70mm (op DX). Vandaar die tussenbereiken waar mensen (en de TS) naar vragen.

Johan schreef: Overigens in het geval van de topicstarter wordt er gevraagd om een aanvulling op de 18-55. Ik zou dan eerder mijn geld steken in een 70-300VR

Maar daar kiest de TS al voor, dat heeft hij reeds aangegeven. Daarnaast zoekt hij mogelijk nog naar een vervanging van zijn kitlens in een iets groter tele-bereik. Daar gaan specifiek zijn vragen over, dus kennelijk heeft hij die persoonlijke voorkeur. Dan ben ik niet degene die hem gaat adviseren af te zien van dat bereik, maar kijk wat er in dat bereik dan eventueel voor opties zijn of hoe de kwaliteit is waar hij naar vraagt.
Als iemand graag vogeltjes fotografeert en heeft vragen over een 400mm of 500mm lens ga ik hem daar niet vanaf houden en proberen iets anders in een ander bereik te adviseren omdat ikzelf geen vogeltjes fotografeer. Snap je?

Léon Obers schreef: Nee, dat is nu juist veel te stellig om dat zomaar als algemeenheid te beweren.
Ik zeg niet dat je het perse wel zou gaan missen, maar dat is juist de persoonlijke voorkeur die je nooit voor iemand anders kunt invullen.
Vandaar dat je veel meer opties open moet houden.

Misschien wel, maar ik had voor mijn 18-125 en was met de aanschaf van een 17-50 of 17-55 ook bang het stuk te gaan missen. In de praktijk is dat helemaal niet het geval, kwestie van er goed rekening mee houden.

Léon Obers schreef: Sorry maar op fullframe een 50mm een portretlens klopt toch echt niet. Waarschijnlijk bedoel je voor DX, en ook daar is het aan de krappe kant.
Tot 80mm (omgerekend voor FX) is ook nog steeds krap als enige optie. Een 70-200 voor zo nu en dan een portretje (op de 70mm stand bij DX) is wel te doen, maar zo gauw je je meer gaat toeleggen op portretfotografie is die lens veel te groot/zwaar en daarmee onhandelbaar om daar lekker je portretjes mee te maken en mis je het "gat" juist tussen die 55 en 70mm (op DX). Vandaar die tussenbereiken waar mensen (en de TS) naar vragen.

Waarom is de 35mm f/1.8 DX lens er dan? Voornamelijk omdat 50mm ervaren wordt als te lang op een DX camera volgens mij..

Léon Obers schreef: Maar daar kiest de TS al voor, dat heeft hij reeds aangegeven. Daarnaast zoekt hij mogelijk nog naar een vervanging van zijn kitlens in een iets groter tele-bereik. Daar gaan specifiek zijn vragen over, dus kennelijk heeft hij die persoonlijke voorkeur. Dan ben ik niet degene die hem gaat adviseren af te zien van dat bereik, maar kijk wat er in dat bereik dan eventueel voor opties zijn of hoe de kwaliteit is waar hij naar vraagt.
Als iemand graag vogeltjes fotografeert en heeft vragen over een 400mm of 500mm lens ga ik hem daar niet vanaf houden en proberen iets anders in een ander bereik te adviseren omdat ikzelf geen vogeltjes fotografeer. Snap je?

Ik laat hem nergens afzien van een bepaald bereik. Ik zie daarnaast dat hij regelmatig de optie van een lichtsterkere lens noemt maar dat die te duur zijn. Dat is in het geval van de Tamron dus niet. Ik adviseer hem geen compleet andere lens, zoals een 12-24 of 200-400

Johan schreef: Misschien wel, maar ik had voor mijn 18-125 en was met de aanschaf van een 17-50 of 17-55 ook bang het stuk te gaan missen. In de praktijk is dat helemaal niet het geval, kwestie van er goed rekening mee houden.

Als je er goed rekening mee moet houden, komt mij over dat je dan feitelijk al teveel concessies doet. In de manier van werken zou je juist zo min mogelijk concessies moeten doen, en je gereedschap moeten kiezen op basis van wat je nodig hebt en waar je behoeften liggen. Niet andersom, gereedschap kiezen en dan pas gaan kijken of het past in je manier van werken, er "omheen moeten werken" en er rekening mee moeten houden omdat het eigenlijk toch niet helemaal de juiste keus is gebleken.

Johan schreef: Waarom is de 35mm f/1.8 DX lens er dan? Voornamelijk omdat 50mm ervaren wordt als te lang op een DX camera volgens mij.

Nee, gewoon het equivalent voor DX waar men bij een full frame camera een "normaal" 50mm/1.8 lens inzet. Niet meer, niet minder. Dat ontbrak namelijk voor DX.

Wie redeneert: "ik heb het toch allemaal al eerder uitgedacht dus iedereen kan maar beter precies zo doen als ik", kan geen gericht advies geven maar is er hoofdzakelijk op uit om op die manier de eigen beslissing gevalideerd te zien.

Een goed advies behoort te zijn toegesneden op de behoeften van de geadviseerde, niet op de eigen behoeften.

Léon Obers schreef: Als je er goed rekening mee moet houden, komt mij over dat je dan feitelijk al teveel concessies doet. In de manier van werken zou je juist zo min mogelijk concessies moeten doen, en je gereedschap moeten kiezen op basis van wat je nodig hebt en waar je behoeften liggen. Niet andersom, gereedschap kiezen en dan pas gaan kijken of het past in je manier van werken, er "omheen moeten werken" en er rekening mee moeten houden omdat het eigenlijk toch niet helemaal de juiste keus is gebleken.

Misschien wat ongelukkige woordkeuze, ik doelde er meer op dat je altijd moet kijken naar het doel van je uitstapje om te bepalen welke lenzen je meeneemt. Ik werk nooit ergens omheen

JaapV schreef:Wie redeneert: "ik heb het toch allemaal al eerder uitgedacht dus iedereen kan maar beter precies zo doen als ik", kan geen gericht advies geven maar is er hoofdzakelijk op uit om op die manier de eigen beslissing gevalideerd te zien.

Een goed advies behoort te zijn toegesneden op de behoeften van de geadviseerde, niet op de eigen behoeften.

Oftewel, een 70-300VR, want ik lees toevoeging, niet vervanging

Johan schreef: Oftewel, een 70-300VR, want ik lees toevoeging, niet vervanging

We begrijpen elkaar dus niet.

Johan schreef:

JaapV schreef:Wie redeneert: "ik heb het toch allemaal al eerder uitgedacht dus iedereen kan maar beter precies zo doen als ik", kan geen gericht advies geven maar is er hoofdzakelijk op uit om op die manier de eigen beslissing gevalideerd te zien.

Een goed advies behoort te zijn toegesneden op de behoeften van de geadviseerde, niet op de eigen behoeften.

Oftewel, een 70-300VR, want ik lees toevoeging, niet vervanging

Ik lees toch echt duidelijk tevens de mogelijkheid van vervanging. Zie vorige pagina, 10e reactie.
Directe verwijzing naar die reactie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 47#p372647" onclick="window.open(this.href);return false;

Als de knoop al doorgehakt is voor een 70-300VR zou ik als je perse ook iets anders wilt met VR gaan voor die 18-105 ja Volgens mij zijn we eruit

Johan schreef:Als de knoop al doorgehakt is voor een 70-300VR zou ik als je perse ook iets anders wilt met VR gaan voor die 18-105 ja Volgens mij zijn we eruit

Sleutelwoorden gekleurd. Het draadje gaat niet over wat jij zou doen, maar om een advies aan de TS over wat hij, met zijn benadering van fotografie, misschien het beste zou kunnen doen.

Is het niet een beetje lastig om je eigen voorkeuren niet te laten meespelen als je een advies geeft aan iemand die je niet eens kent, laat staan dat je zijn voorkeuren kent. Jullie maken het wel ingewikkeld zo...

Nee, helemaal niet lastig. Kwestie van realistisch zijn en objectief blijven. Mijn eerste antwoord op zo'n vraag van de TS:
"Die vraag kun je alleen zelf beantwoorden. Niemand kent je fotografie voorkeuren in onderwerpskeuze en de wijze hoe je prettig met lenzen werkt. Dat is voor iedereen anders."
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 02#p372502" onclick="window.open(this.href);return false;

Oftewel, als er zou staan dat hijhet beste de 18-105 zou kunnen nemen, is het ineens niet meer persoonlijk? Hoe zou jij het dan formuleren?

Voor mij is het nog steeds een vraag of die 18-105mm de beste keus zou zijn vanuit de relatief weinige achtergrond die je hebt in zijn voorkeuren.
Alleen op basis dat hij juist die lens aanhaalt als vervanging van zijn kitlens, mag je aannemen dat hij de persoonlijke behoefte voelt in dat bereik na die 55mm van een kitlens, anders is er geen reden die te vervangen naar meer tele. Hij haalt specifiek aan dat hij dan het hele bereik tussen 18 en 300mm heeft (met nogal wat overlap).

Daarom adviseerde ik de TS die lens op testsites te vergelijken met eventuele andere lenzen in dat bereik, zodat hijzelf een afweging kan maken.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 61#p372661" onclick="window.open(this.href);return false;

Andere mogelijkheden zijn bijv. een vervanging van die kitlens met een 16-85mm, of 18-70mm lens. Naast die al eerder genoemde extra 70-300mm die hij so-wie-so al neemt, heb je dan ook een aaneensluitend bereik tot 300mm, vanaf 16 of 18mm.
Met hetgeen hijzelf dan destilleert aan gevonden kwaliteiten, voor- en nadelen bij de beoordelingen op die testsites in relatie tot zijn budget, komen er misschien nieuwe meer gerichte vragen waar je dan weer een antwoord op kunt geven. Vooralsnog is het voor mij nog steeds een vraag of een 18-105mm de beste keus zou zijn. Dus dat ga ik ook niet voor hem invullen.