NCN Forum

Ik heb geen idee in hoeverre Capture NX2 gebruik maakt van de capabilities van de grafische kaart, maar bij mij loopt het tegenwoordig als een zonnetje (zeker na de laatste update). 'Maar' 3GB geheugen en een Geforce 260GTX (vanwege gamen, maar een van de zwaardere grafische kaarten dus). Ik heb overigens geen quad-core, maar een dual core met hoge processorsnelheid. Dat vanwege het feit dat de meeste applicaties die ik draai single-threading zijn, dus een hogere processorsnelheid biedt me meer dan meerdere cores. Misschien speelt dat ook nog een rol. Maar nogmaals ik weet niet of Capture NX2 multi-threading ondersteunt of gebruik maakt van de capaciteiten van de grafische kaart. Als dat laatste wel het geval zou zijn (ik vermoed echter van niet omdat NX2 niet het meest moderne programma is), kan een upgrade van de grafische kaar veel zoden aan de dijk zetten.

Ik heb overigens na een tip wel de caching in Capture NX2 uitgezet, dat scheelde ook heel wat in de snelheid...

PS: Dus voor de TS: De hoeveelheid RAM verhogen levert dus waarschijnlijk weinig tot niets op. Een aparte grafische kaart levert waarschijnlijk wel wat op omdat de onboard videokaart dan geen beslag meer legt op geheugen en de processing power, dat wordt ge-offload naar de aparte kaart. Maar of het zin heeft om een 'zware' grafische kaart te nemen om Capture NX2 te versnellen weet ik niet, dat hangt er vanaf wat NX2 ermee doet (ik vermoed weinig).

Ik heb geen zware grafische kaart genomen hoor want dat heb ik niet nodig (Maar hij heeft wel zelf 1 GB geheugen). En totdat ik NX2 gebruikte had ik geen problemen. Bij mij heeft het in ieder geval geholpen.

ReneG schreef: Ik heb overigens geen quad-core, maar een dual core met hoge processorsnelheid. Dat vanwege het feit dat de meeste applicaties die ik draai single-threading zijn, dus een hogere processorsnelheid biedt me meer dan meerdere cores.

Idem hier. Kostte me nog extra geld ook. Tot nu toe is het een voordeel geweest, maar er komen meer en meer programma's of updates van programma's die dit toch gaan ondersteunen. En dan zijn ook relatief trage quadcores als de Q6600 ineens een stuk sneller dan mijn E8300 dualcore.

Nog een ander punt is trouwens dat de FSB (front side bus) van dualcores vaak sneller is/was.

Ik geloof er in ieder geval niets van dat een supersnelle grafische kaart winst gaat opleveren voor gebruik met Capture NX. Het feit dat je de rest van je systeem ontlast door een aparte kaart is alle winst die je mag verwachten, de snelheid van de kaart zelf is van ondergeschikt belang. Wat overigens niet noodzakelijk ook geldt voor andere programmatuur!

Patrick schreef:Ik geloof er in ieder geval niets van dat een supersnelle grafische kaart winst gaat opleveren voor gebruik met Capture NX. Het feit dat je de rest van je systeem ontlast door een aparte kaart is alle winst die je mag verwachten, de snelheid van de kaart zelf is van ondergeschikt belang. Wat overigens niet noodzakelijk ook geldt voor andere programmatuur!

Ik denk hetzelfde, maar zeker weten doe ik het niet. Ik denk dat de caching uitzetten ook wel wat winst met zich meebrengt voor snellere systemen (dan schijnt de caching nl. tegen je te werken omdat de cache overbodig is en je dan tijd kwijtraakt met het vullen van die cache).

Sinds ik een laptop heb met Vista erop gaat NX2 als een speer. Nou ja, een beetje overdreven, maar in ieder geval een stuk sneller dan op XP.

gongon schreef:Sinds ik een laptop heb met Vista erop gaat NX2 als een speer. Nou ja, een beetje overdreven, maar in ieder geval een stuk sneller dan op XP.

Draaide je XP op dezelfde laptop?

Ik moet zeggen dat NX2 met Vista inderdaad beter presteert dan destijds op XP... maar die link had ik zelf nog niet gelegd...

Zou dat niet kunnen komen omdat je destijs onder XP met een oudere versie werkte? Iets van 2.2.2 of zo, en nu 2.2.4. Zou zo maar zo kunnen zijn dat Nikon er "stiekem" toch aan werkt...

Ik heb bij de upgrade dezelfde versie gebruikt, die was toen al sneller. Later toen ik al op Vista zat ben ik naar 2.2.4 gegaan die een stuk stabieler en sneller is. Het werd nog sneller toen ik de cache uitschakelde.

Het zal nooit een 'speed-demon' worden, maar het is nu wel acceptabel. Alleen batchverwerking kan soms nog traag zijn... maar ik multitask er meestal op los, dus daar heb ik niet zo'n last van.

Iedereen bedankt voor zijn reactie.

Ik heb nu met de cache geëxperimenteerd en dat scheelt al een slok op een borrel.

Sommigen hebben de cache kennelijk helemaal uitgeschakeld, maar ik neem aan dat het ding er niet voor niets zit.

Kan iemand me uitleggen wat de voor- en nadelen van het uitschakelen van de cache zijn? (Ik had juist altijd begrepen dat een cache er voor zorgde dat een pagina of wat dan ook juist sneller weer opgebowud kon worden).

Zonder cache kan ik met NX2 leven.

Nu die afgrijselijke (dat is hiet het juiste woord) interface nog wat opfrissen, Nikon!

Patrick schreef:

gongon schreef:Sinds ik een laptop heb met Vista erop gaat NX2 als een speer. Nou ja, een beetje overdreven, maar in ieder geval een stuk sneller dan op XP.

Draaide je XP op dezelfde laptop?

Nee, dat was op een andere laptop en op mijn desktop.

gongon schreef:

Patrick schreef:

gongon schreef:Sinds ik een laptop heb met Vista erop gaat NX2 als een speer. Nou ja, een beetje overdreven, maar in ieder geval een stuk sneller dan op XP.

Draaide je XP op dezelfde laptop?

Nee, dat was op een andere laptop en op mijn desktop.

Dan kan je het lijkt me niet vergelijken...

A.Translator schreef:...Sommigen hebben de cache kennelijk helemaal uitgeschakeld, maar ik neem aan dat het ding er niet voor niets zit.

Kan iemand me uitleggen wat de voor- en nadelen van het uitschakelen van de cache zijn? (Ik had juist altijd begrepen dat een cache er voor zorgde dat een pagina of wat dan ook juist sneller weer opgebowud kon worden)...

Je uitgangspunt is correct, maar het ligt veel genuanceerder. Ik zal proberen het uit te leggen in lekentermen. Een cache is in beginsel bedoeld om gegevens sneller toegankelijk/paraat te maken. Grofweg zijn de 2 meest gebruikte toepassingen:

1. Parate en veelgebruikte data (tijdelijk) opslaan op een lokatie die sneller toegankelijk is en/of sneller data kan verwerken. Typisch voorbeeld zijn caches die worden gebruikt op processoren en moederborden (Cachen in geheugen is meestal sneller dan cachen op een harddrive).

2. Voorkomen dat data meerdere malen dezelfde (trage) verwerking (= processing) moet ondergaan. Dit voorkomen je door de processing slechts 1 keer uit te voeren en het resultaat op te slaan en te gebruiken, in plaats van het steeds opnieuw uitvoeren van die processing. Typisch voorbeeld hiervan zijn thumbnail caches; Als je foto's op je systeem zet, zal deze thumbnails genereren om de foto's weer te geven en deze opslaan. Na die eerste actie worden voortaan de gegenereerde thumbnails getoond, ze worden niet steeds opnieuw gegenereerd. Pas zodra het bronbestand wijzigt wordt weer een nieuwe thumbnail gegenereerd (als de caching tenminste goed werkt).

De implementatie van een cache is zeer complex, je moet nl, met allerlei factoren rekening houden (is data ondertussen veranderd, timing issues etc.). Als je bijvoorbeeld de foto cropt, wil je vervolgens wel dat de thumbnail van de foto ook opnieuw wordt gegenereerd. Wat veel mensen echter niet beseffen is dat het vullen van een cache niet 'gratis' is, dat kost tijd. De vraag is ook of de cache efficient wordt opgebouwd en gebruikt (bij sommige applicaties is dat absoluut niet het geval door ontwerpfouten of bugs).

Een (overgesimplificeerd) voorbeeld: Je opent een foto in programma X, wat de data in het fotobestand uitleest en omzet naar iets wat je computer op je beeldscherm weer kan geven. Er is geen cache. Op systeem A (traag) duurt dit elke keer 6 seconden, op systeem B (snel) duurt dit elke keer 1 seconde.

Stel nu je doet die verwerking slechts eenmaal en je 'cached' het resultaat. Beide systemen kunnen dan als je het bestand volgende keren opent de foto in 1 seconde weergeven. Echter, het cachen zelf (niet het omzetten), of het controleren of een bestand al eerder is gecached, kost ook tijd. Laten we zeggen 1 seconde. Het effect dat je dan krijgt is als volgt:

Scenario: Openen van foto zonder caching:
Systeem A: Elke keer 6 seconden
Systeem B: Elke keer 1 seconde

Scenario: Openen van foto met caching:
Systeem A, 1e keer openen: 6 seconden (verwerken) + 1 seconde (caching) = 7 seconden
Systeem A, opvolgende keren openen: 1 seconden (verwerken uit cache) + 1 seconde (caching) = 2 seconden

Systeem B, 1e keer openen: 1 seconden (verwerken) + 1 seconde (caching) = 2 seconden
Systeem B, opvolgende keren openen: 1 seconden (verwerken uit cache) + 1 seconde (caching) = 2 seconden

Conclusie: Systeem A heeft duidelijk winst bij caching, maar pas nadat de foto meer dan eens wordt geopend. Systeem B is echter trager met caching; De verwerking is net zo snel uit de cache als 'direct' uit het bestand, dus je wint niets, maar je verlist tijd omdat het elke keer tijd kost om de cache te vullen of controleren. Computer B heeft dus geen baat bij de cache, sterker nog, deze wordt erdoor gehinderd.

De moraal van dit verhaal: Vaak biedt caching voordelen en snelheidswinst, maar het kan ook tegen je werken, soms zelfs met drastisch verlies van performance. Dit komt nog het meest voor bij (verouderde) applicaties die op moderne, snelle hardware draaien. Maar het hangt af van je PC, applicatie en andere factoren. Oftewel, je moet per geval bekijken of het in- of uitschakelen van de cache voor- of nadelen biedt.

PS: In mijn concrete geval betekende het volledig uitschakelen van de cache in NX2 dat bestanden veel sneller worden geopend en opgeslagen, zonder enige (merkbare) bijwerkingen of nadelen.

Geweldig, René (of is het toch Rene?) wat een uitgebreide en duidelijke uitleg. Ik heb mijn cache nu ook helemaal uit en NX2 reageert merkbaar sneller. Heel prettig. Reuze bedankt!

ReneG schreef:PS: In mijn concrete geval betekende het volledig uitschakelen van de cache in NX2 dat bestanden veel sneller worden geopend en opgeslagen, zonder enige (merkbare) bijwerkingen of nadelen.

Wat waarschijnlijk komt omdat je een PC hebt met een flinke slok geheugen.

Er is ook nog iets anders heel belangrijk bij caches; de kans dat je data daadwerkelijk in de cache zit. Het sluit niet helemaal aan bij jouw voorbeelden, maar ik kan een ander voorbeeldje geven.

Stel je doet een serie bewerkingen op een bestand op je schijf. Stel de cache van de schijf is 8MB, wat vrij gangbaar is. Als het bestand kleiner is dan de grootte van de cache, dan zal het, als je geen andere lees/schrijfacties op de schijf doet, het bestand steeds nog in de cache van de schijf staan elke keer dat je het nodig hebt. Als je een bewerking zou doen op een hele serie bestanden heeft een simpele implementatie van een cache al snel weinig zin; je data zal nooit uit de cache komen want je hebt steeds een ander stuk van de schijf nodig. Gelukkig hebben we vrij slimme cache controllers tegenwoordig, die "gokken" wat het volgende stuk data is dat je wilt, en daarop anticiperen.

Hoe de cache van CNX precies werkt bepaalt in grote mate of het slim is om het aan dan wel uit te schakelen, ook afhankelijk van je configuratie.