NCN Forum

Skippy schreef:Set opnames Voigtländer 20mm, bijna allemaal op DX (D70s) http://www.flickr.com/photos/lucdeschep ... 768640738/

Thanks, dat ziet er (toch) wel netjes uit.

Genster schreef:(...)Als ik photozone moet geloven is de fotokwaliteit van mijn kitlens (18-105) zelf iets beter dan die van de Voiglander. Dan houdt het natuurlijk op.

Nou..., dat zou ik er niet uit durven concluderen. Photozone bedoelt vast niet dat je appelen met peren kunt vergelijken. Hoewel ik dat er niet met zoveel woorden bij zie staan, vinden ze de 18-105 optisch 3 volle sterren waard, maar dan wel in de categorie middellange standaardzoom. De Voigtländer vinden ze optisch minder dan 3 sterren waard, in de categorie lichtsterke groothoek prime. Dit soort vergelijking gaat redelijkerwijs alleen op binnen min of meer dezelfde categorie. Verder heb ik hier op dit forum geleerd dat het bij dit soort bijzondere primes i.h.a. veel meer om het "karakter" van de lens gaat dan om de "rekenkundig absolute" optische prestaties.
Lees sommige bijdragen er maar op na van b.v. iJoost.

JaapV schreef:

Genster schreef:(...)Als ik photozone moet geloven is de fotokwaliteit van mijn kitlens (18-105) zelf iets beter dan die van de Voiglander. Dan houdt het natuurlijk op.

Nou..., dat zou ik er niet uit durven concluderen. Photozone bedoelt vast niet dat je appelen met peren kunt vergelijken. Hoewel ik dat er niet met zoveel woorden bij zie staan, vinden ze de 18-105 optisch 3 volle sterren waard, maar dan wel in de categorie middellange standaardzoom. De Voigtländer vinden ze optisch minder dan 3 sterren waard, in de categorie lichtsterke groothoek prime. Dit soort vergelijking gaat redelijkerwijs alleen op binnen min of meer dezelfde categorie. Verder heb ik hier op dit forum geleerd dat het bij dit soort bijzondere primes i.h.a. veel meer om het "karakter" van de lens gaat dan om de "rekenkundig absolute" optische prestaties.
Lees sommige bijdragen er maar op na van b.v. iJoost.

Bedankt voor je reactie Jaap (al wordt het een wat ingewikkeld verhaal voor mij).
Ik hoopte op een flinke verbetering (zowel qua beeldhoek als fotokwaliteit) t.o.v. m'n Nikon 35mm 1.8... Ik zal nog eens verder zoeken.
Waarschijnlijk wacht ik toch maar even de ervaringen van de Finepix x100 af. Iets heel anders natuurlijk, maar vanuit mijn beeld wel een mogelijk alternatief (net als de NEX-5 met 16mm pancake overigens).
Groet,

Genster

Genster schreef: Als ik photozone moet geloven is de fotokwaliteit van mijn kitlens (18-105) zelf iets beter dan die van de Voiglander. Dan houdt het natuurlijk op.

Je vergelijkt wel appels met peren.
Zoals eerder aangehaald is de test op Photozone voor de Voigtlander op full frame gemaakt.
Een kitlens 18-105 is per definitie DX formaat. Full frame en DX kun je niet zomaar met elkaar vergelijken.
De meeste groothoek full frame lenzen doen het in de hoeken op FX een stuk minder dan op DX, omdat een lens ook nog moet presteren buiten het DX gebied. Op het kleinere DX formaat volddoet die Voigtlander 20mm dan ook prima.

Als je dan een vergelijk wilt maken met full frame, kijk dan eens simpel naar andere lenzen wat die op full frame doen.
De Nikkor 35mm/2.0 AF << HIER >> is in de hoeken ook niet om naar huis te schrijven.
De nieuwe Nikkor 24mm/1.4 AF-S << HIER >> begint in de hoeken ook wat minder, en moet je minimaal 2 stops diafragmeren om ook in die hoeken bij te trekken.
Die twee stops diafragmeren geldt ook voor de Voigtlander op full frame, alleen start die veel later in zijn lichtsterkte.
Daarbij kost die Nikkor circa 4x zoveel als die Voigtlander.

Kijk wat andere modellen of merken doen bij 20-21mm op full frame. Of je betaalt minimaal iets van 3 keer meer dan voor een Voigtlander voor een betere hoekscherpte, of voor ongeveer vergelijkbare prijs is de kwaliteit niet eens die van een Voigtlander.

Maar jij hebt een DX camera. Kijk beter uit naar een leuke lens die daarin het beste tot zijn recht komt.

Bedankt voor de heldere uitleg Léon

Veel DX standaardzooms (Nikon 18-55, 18-70, 18-105, 16-85, Tamron 17-50) presteren op 20mm heel goed. Een 20mm prime is daarom in mijn ogen op een DX camera nogal overbodig. Als ze nou een 14mm 2.8 DX zouden maken...

Toby schreef:Veel DX standaardzooms (Nikon 18-55, 18-70, 18-105, 16-85, Tamron 17-50) presteren op 20mm heel goed. Een 20mm prime is daarom in mijn ogen op een DX camera nogal overbodig. Als ze nou een 14mm 2.8 DX zouden maken...

O.k., dus ik kan er vanuit gaan dat die Voigtlander niet beter presteert dan mij 18-105 op 20 mm?
Dan is het natuurlijk zonde van de centen...
Thanks!

Waarom wil je eigenlijk losse brandpunt objectieven in een bereik en lichtsterkte wat je al hebt aan objectieven?

Léon Obers schreef:Waarom wil je eigenlijk losse brandpunt objectieven in een bereik en lichtsterkte wat je al hebt aan objectieven?

Omdat ik er tot gisteren vanuit ging dat de fotokwaliteit van een lens met een vast brandpunt beter is dan die van een zoomlens, zeker in vergelijking met een kitlens.

Genster schreef: Omdat ik er tot gisteren vanuit ging dat de fotokwaliteit van een lens met een vast brandpunt beter is dan die van een zoomlens, zeker in vergelijking met een kitlens.

Dat weet je toch niet? Je hebt geen vergelijkende test kunnen raadplegen wat een Voigtlander 20mm vs. Nikon 20mm op het DX formaat doet (althans zeker niet een test op DX van een Voigtlander 20mm objectief).

Verder ligt het er maar net aan, naar welke eigenschappen je kijkt en waar mensen hun prioriteit aan stellen .
De meeste mensen kijken hoofdzakelijk naar scherpte, en eigenlijk maar nauwelijks naar andere eigenschappen.
Maar een objectief is zoveel meer dan alleen scherpte. Kijk naar vertekening, vignettering, chromatische abberatie, astigmatisme, algemeen contrast, "micro"-contrast, "beeldvoordracht" (o.a. bokeh), het vrij zijn van flare en ghosting bij wat meer moeilijke lichtomstandigheden (tegenlicht). Dat zijn de eigenschappen die ik persoonlijk veel belangrijker vind dan alleen de "hoogste scherpte".

Het resultaat van een test is bovendien ook alleen maar een impressie van een plat grafisch test-object met lijntjes, en niet van een ruimtelijk onderwerp. Objectieven die bijv. beeldveldwelving hebben (waarbij het scherptevlak gebogen is) komen in een test altijd in hun hoekscherpte wat lager uit bij de grotere diafragma-openingen, omdat het scherptepunt in de hoeken meer voor- of achter het gefotografeerde platte testvlak zit.
Voor ruimtelijke objecten hoeft dat in praktijk echter helemaal niet zo'n probleem te zijn en voldoet een objectief beter dan men wellicht vanuit de cijfers zou verwachten.

Verder kan er ook nog iets zijn van een subjectieve gevoelsmatige kwaliteit in een persoonlijke voorkeur voor objectieven die nog volgens "ouderwetse" materialen zijn gefabriceerd (geen plastic) en met manuele scherpstelling. Een zodanig bescheiden omvang en gewicht hebben dat er altijd wel ergens een plaatsje in een cameratas te vinden is om het mee te nemen.

Het is dat je op DX gebied weinig keus hebt aan losse brandpunten die voor het DX opnameformaat wat meer groothoekig zijn. Je komt al gauw op een zoomlens uit, maar geef mij maar liever losse brandpunten.

Bedankt weer Léon!
Mijn enthousiasme voor de Voigtlander is weer weg...
Ik laat het maar even rusten tot de FinePix x100 er is. Mogelijk dat ik daar dan voor kies, of voor een NEX-5 van Sony.
Gr.,

Genster