NCN Forum

Bedankt voor het aanbod, maar assen is toch even iets veel te ver weg!

Ik ken mezelf ik ga nog tijden hierover twijfelen, ik weet dat die ijsbeer niet de slechtste van het stel is maar heb er iets teveel gedelete, ik zal de volgende keer bewogen foto's laten staan hoewel ik denk dat het niet nodig is aangezien ik het probleem al heb omschreven. Als die VR variant echt alleen maar het stabiliseren als extra heeft dan weet ik dat verder de lens prima is, want deze lens is (zeker met statief) ook prima. Ben ook dik tevreden over die andere lens, hoewel ik liever een lens heb die bij 15 begint in plaats van 28....maar dat is iets voor later zeg maar.

Ik weet ook dat een lens van 15-200 ook prachtig is maar ik ben zo gewend aan die 300, dat ik bang ben dat ik me ga irriteren vanwege te beperkte zoom.

Ik denk dat het verstandig is als je eens een paar van die mislukte foto's hier plaatst, met EXIF data er nog in (!!). Dan kunnen we meekijken met je. Het is niet ondenkbaar dat je de camera anders moet instellen om tot betere resultaten te komen met je huidige set. Investeren in een andere body of objectieven kan altijd nog.

Als je een goede en toch betaalbare stap wilt maken wat camera betreft zou ik een D90 adviseren. Die zijn nu nog te koop voor leuke prijzen!

Oké ik zal eens wat foto's gaan laten zien. Ik denk ook dat ik mezelf een frustratie minder kan geven door Af te stappen van de 300 lens en te gaan werken met een 15-200 lens o.i.d. en dan kan ik die 300 lens altijd nog meenemen met de wetenschap dat de foto minder mooi wordt.

15-200 is wel makkelijker zodat ik net steeds van lens hoef te wisselen ivm stof.

Hallo Renske,

Zelf heb ik de AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II als veel-ineen-lens. Erg handige lens! Niet iedereen is even positief over superzoom compromis lenzen, maar ik ben er gelukkig mee, naast prime.
Als je voorbeelden wilt zien - wel aangepast en verkleind voor het web..
Het is een mix van de Nikkor 35mm 1.8 en van de 18-200 - te zien in EXIF
http://s1182.photobucket.com/albums/x44 ... /voorjaar/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://s1182.photobucket.com/albums/x442/Jeroen11/" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet en succes met het maken van je keuze,
Jeroen

edit... Als je verder wilt lezen over de 18-200...
http://www.letsgodigital.org/nl/news/ar ... _4992.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Renske schreef: Mijn Nikon D50 heeft een 28-80 en 70-300 lens (van Nikkor) en een AF Nikkor 60mm Micro 1:2.8.

De eerste 2 objectieven zijn niet veel bijzonders. Ze waren destijds rond of minder dan 100 euro en dat is dan ook aan je foto te zien. Als je voorbeeld met de 700-300 op 300mm is gemaakt, dan klopt dat aardig.

Met een D3100 of D5100 kun je en hogere ISO's en VR objectieven gebruiken. Trillingsonscherpte komt dan niet meer voor. Maar dat is ook niet het probleem in je voorbeeld foto. Het nadeel van een D3100 en D5100 is dat alle objectieven niet meer AF werken. Met name voor de 60 AFD is dat zonde. In macro zet je dan wel veelal de AF uit, maar als portretlens, of bij andere onderwerpen vind ik AF best handig.

Met een D90 passen en werken alle objectieven, met een D7000 ook. Met een D90 heb je een 2 generaties nieuwere camera, en dat zul je merken. Koop er een AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6 G ED VR en je bent een hele stap vooruit. Goedkoper kan het met de AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR.

D3100, D5100 en D7100 = 3 generaties verder dan je D50. Elke generatie verder heeft meer definitie en minder ruis.

Het is zo wel lastig, ik krijg allerlei verschillende adviezen en dat maakt het extra moeilijk. Nu was ik bij een klant van mij (tijdens het introductiegesprek kwamen we erop dat we allebei graag foto's maken) en hij gaf ook het advies om een nieuwe camera te kopen, omdat die vaak ook meer mp's hebben waardoor je minder zoom nodig hebt voor meer bereik (d.m.v. het croppen van de foto). Aan de andere kant lijkt me het inderdaad handig om eerst goed nieuw glaswerk te hebben en zo de boel bij elkaar te sparen, ik bedoel alles in 1 keer nieuw kopen is wel heel veel en als ik al goede lenzen heb is de stap naar een ander toestel makkelijker gemaakt. Die klant gaf trouwens ook aan dat een lens van 15-200 wellicht middels een tussenring nog meer bereik kan hebben maar dat zo'n groot objectief de foto's minder mooi maakt door alle lenzen die erin zitten. Hoe zit dat delen jullie die mening? Want het klinkt wel heel aantrekkelijk 1 lens zonder te wisselen (m.n. ivm stof).

Hier lees ik AF-S DX 18-200 mm F/3,5-5,6G ED VR II krijgt een 7,6 en is betaalbaar, maar nu kreeg ik ook weer te horen dat ik het beste een lichtgevoeligheid van 2.8 kan hebben. Wat is hier de mening erover?

Ik begrijp dus dat de D90 en D7000 (waarschijnlijk nieuwe versie van de d70) wel een motor in het toestel hebben voor de AF? Wat dat aangaat zou dat met namen ivm mijn micro/macro lens een optie kunnen zijn (mogelijk in de toekomst).

En ja ik weet het mijn gedachtegang gaat alle kanten op maar ik wil het gewoon alle opties even bekijken.

Hoi Renske,

Ja je kan heel veel keuzes maken, die allemaal hun voor/nadelen hebben. Dus hoe meer je leest/hoort, hoe moeilijker het wordt...
Vaak wordt het in ieder geval makkelijker als je weet of en hoeveel geld je kan/wilt uitgeven. Over het algemeen kan je met 1000 euro betere apparatuur kopen als met 300 euro

Het goedkoopste is nog even niks te doen (ondertussen doorsparen) en kijken wat je aan je techniek kan verbeteren met je huidige toestel en lenzen. Ondertussen kun je wellicht af en toe eens een andere lens proberen die je kan lenen of zo.

Verder kun je je camera vervangen en/of je lenzen:
Als je je camera vervangt en niet je lenzen houdt je hetzelfde onscherpte probleem met de 70-300, dus denk ik dat camera vervangen ook betekent dat je een nieuwe lens koopt. Als je dit budget niet hebt, valt deze optie (voorlopig) af

Als je alleen een nieuwe lens koopt (bijvoorbeeld degene die je ook bij een nieuwe camera zou willen hebben) kun je daar nu al voordeel van hebben en heb je later bij een nieuwe camera al de juiste lens in bezit.

Ook voor lenzen heb je weer zat keuzes, allen met hun eigen voor/nadelen:

De 18-105 VR is de goedkoopste optie voor een lens met een goede prijs/prestatie verhouding. Nadeel is dat 'ie maar tot 105mm gaat.
De 70-300 VR is wat duurder, maar wordt ook erg goed beoordeeld. Dit is niet alleen maar VR extra ten opzichte van je huidige 70-300. Ook optisch is deze lens veel beter.
De 18-200 VR is eigenlijk een heel andere keuze. Deze lens is kwalitatief een compromis en niet zo goed als de andere twee hierboven. Voordeel is hier vooral gemak, groot bereik, niet hoeven wisselen.
Lichtsterke tele/zoom lenzen hebben het voordeel dat je met minder licht nog met lage ISO (weinig ruis) en hoge sluitertijden (voor bewegende onderwerpen) kan fotograferen. Het nadeel is dat lichtsterke lenzen bijna altijd een stuk duurder zijn. Als extreem voorbeeld de 300 VR/2.8 kost ongeveer zo'n 5000 euro

Overigens met alleen de ijsbeer als voorbeeldfoto, denk ik dat je het meeste kan winnen in juiste instellingen en techniek met je huidige apparatuur:
- Er is niet/nauwelijks sprake van bewegingsonscherpte, dus VR zou hier niets doen
- Er was niet te weinig licht gezien de 1/1000 sluitertijd
- De genoemde lenzen zijn wel beter, maar maken hier niet echt het grootste verschil
- Een nieuwe camera had met dezelfde techniek ook niet het grote verschil gemaakt denk ik...

Renske, heb je al een foto gemaakt met je 3 objectieven, onderling vergeleken? Er zit nogal een kwalitietsverschil tussen jouw 60 en de andere twee.
Probeer met dezelfde omstandigheden en onderwerp een foto met je objectieven te maken. Dan kun je zelf het verschil zien.
Overigens, als jouw D50 je niet al teveel beperkt, kun je beter aan een ander objectief denken. Je zult je wel moeten afvragen of je in het tele meer kwaliteit wilt ( 70-300 VR) of in het groothoek of midden ( 16-85, 18-105 of Tamron 17-50 2.8 ).
Voel je je echt beperkt door je D50 en wil je jouw 60mm met AF houden is de D90 een goede opvolger.
De eerste keus is eigenlijk of een camera of een objectief. Of beide indien het budget dat toelaat.

Sinds zo'n 6 jaar heb ik een D50 en sinds 2 jaar een D700. En al heel lang een F4S, die ik echter sinds de D50 niet meer gebruik.
Ik geloof niet zo in beperkingen van de D50. Het ding kan heel veel. Sommigen maken er prijswinnende foto;s mee (prijs was dan wel een Canon ..). Voor betere foto's die TS wil is beter glaswerk eerste optie. Beter glas (m.u.v. de 60/2.8 micro) is ook nodig bij een andere body. Vraag is of de 60/2.8 er een vaste rol in moet hebben of als extra ernaast. En of ze daarmee AF wil blijven kunnen gebruiken.
Er is ongeveer alles wat er te adviseren valt al geschreven. Een scenario kan zijn nu eerst een betere telezoom te kopen en later een nieuwe body met een standaardzoom. Is er wellicht ook nog een pakketvoordeel.
In de nieuwste generatie kom je dan kennelijk wel op een D7000 uit als je nog een AF-motor in de body wil hebben !?! Prima body maar wel duur.
My two cents worth.
Henk

Eigenlijk ben ik nu nog meer aan het twijfelen. Voor mijn microlens wil ik eigenlijk of mijn huidige camera behouden of een nieuwe camera waarop die lens optimaal kan werken. Ik ben dus beperkt op de D50 houden, D7000 en de D90. Mijn gevoel zegt dat mijn D50 niet lang meer mee gaat, gewoonweg omdat er al flink wat stofjes zitten, hij al zeker 6 jaar oud is en hij klinkt oud (harde klik zeg maar).

Als ik dan toch zou kiezen kwam ik waarschijnlijk uit op de D7000 aangezien dat wel weer de nieuwste is met de nieuwste technologie en kan die camera het langste mee. Maar dat heb ik niet per se nodig. Als ik de Nikon D90 bekijk zoals deze hier in de aanbieding is vraag ik me af of dat een goede set is en of de lenzen een verbetering zijn ten opzichte van mijn huidige lenzen of is het alleen het alleen de stabiliteit wat ik er dan extra bij heb? En mocht ik ooit over gaan op een ander type zoals de D5100 kunnen die lenzen daar dan ook op?

Als je nu tevreden bent met de resultaten van je D50, dan is een overstap naar een D90 verreweg het meest logische.
Dan ga je al een beste stap vooruit.
De D7000 is weer een ander verhaal, daar zit je toch wel vast aan wat beter glaswerk, dat heb ik zelf ook ondervonden.
Je moet wel je eisen en wensen op een rij zetten en dan de keus maken.

Op de D90 kun je al je lenzen gebruiken die ook op de D50 passen en uiteraard op de D7000 ook.

Het verschil tussen de D50 en de D90 is veel groter dan die tussen de D90 en de D7000. Gewoon voor die D90 gaan. De huidige prijs is prima en je kan er jaren mee toe. Als je er nu perfecte foto's mee kan schieten, dan geldt dat natuurlijk ook in de toekomst. Het enkele feit dat er weer nieuwere (mooiere?), betere camera's gaan komen doen daar niest aan af.

Ik zou de D7000 alleen overwegen als ik al een erg goede set objectieven heb. Die heb je niet, dus stop de rest van je budget daarin. Simpel gezegd: een D90 met een goed objectief wint het kwalitatief van alle duurdere modellen met een niet zo geweldig objectief.

Het wordt geen d90 en ook geen d7000 ze zijn veel te groot! Heb ze net in mijn banden gehad.

Dan houdt het op denk. De andere modellen die je dan zo kunnen nemen hebben geen af.
Kun je beter de D50 houden met een 70-300 vr.

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

Hoi Renske,

Is het i.p.v. naar een andere camera te zoeken niet een idee om je houding aan te passen?
Ik heb een D50 met een 70-300 objectief.

Ik meet me dan een schiethouding aan die ze bij het luchtgeweer gebruiken.
Dat werkt erg goed. Als je dan ook nog tussen 2 hartslagen en met half uitgeademde longen je foto maakt moet ie toch zo scherp zijn als het maar kan.

Dan heb je, denk ik, nog geen andere spullen nodig.

Voor de houding zie de foto hier onder.