NCN Forum

foto123 schreef:De foto's waren echt veel te licht bij -7! En de foto's zijn met 70-300mm gemaakt! Echt vreemd! Maar 'ja! Misschien hebben andere ook deze ervaring!

Waar komt die -7 vandaan? (zie eerdere posts). En wat zijn de instellingen (EXIF gegevens) bij de foto?. Anders is het giswerk. De 70-300 zal het probleem hoogstwaarschijnlijk niet zijn.

Een belichtingscorrectie van -7 op een D90 KAN NIET. De D90 GAAT ECHT NIET VERDER DAN -5 ( blz.. 90 en 177 van de gebruikshandleiding ). Bovendien heb je bij -5 onderbelichte foto's of te wel 5 stoppen minder licht=donkere foto's. Dus bij foto123 klopt er iets niet aan het verhaal. Een foto met exif plaatsen zou misschien helpen een oplossing te zoeken bij een verkeerde instelling.

http://www.flickr.com/photos/43321416@N08/5907896236" onclick="window.open(this.href);return false;
Via deze link heb ik de foto met de gegevens! Was effe een gedoe! Zelf denk ik nu dat het aan de sluitertijd ligt, maar ben niet zeker.

foto is over belicht! de diafragma waarde hoger zetten.

Deze foto is nu juist een schoolvoorbeeld van wat ik in dat andere draadje bedoelde over histogram lezen en je belichting instellen.
George

Maar die correcte van -0,7 had dus niet gemoeten in dit geval!
Het is is echt leuk dit! spelende wijs leren en uit proberen!

Hij is overbelicht als een malle, terwijl je al naar beneden gecorrigeerd hebt. Dit lijkt me dus niet het voorbeeld om het van te leren.

Ik kan nog steeds geen EXIF gegevens zien. Probleem is hier denk ik het gebrek aan basiskennis voor het fotograferen met een digitale spiegelreflexcamera.

Juist wel. Van een goede foto kun je niets leren.
Deze foto heeft zo'n bereik in helderheid dat dat niet in 1 keer gevangen kan worden. Je zult je belichting meer op de lucht moeten richten, ga je zowiezo omlaag met de belichting en je krijgt een mooie doortekening van de lucht. Als je dat doet en zorgt dat het histogram in het vierde kwadrant eindigt heb je mi het maximale eruitgehaald. In de nabewerking de donkere partijen iets oplichten.
Mocht je het alleen gaan om de branding en vogels, kun je ook overwegen om de lucht eruit te laten. Valt er ook een groot gedeelte van de moeilijke belichting weg.
Ok kan hij op de camera of pc zien waar clippen plaats vindt en voor zichzelf een analyse maken hoe dit te voorkomen of de compositie te veranderen.
Lukt allemaal niet met een geslaagde foto.
George

Het plaatje van de foto helpt niet. Je hebt niet de foto zelf maar een afbeelding met gegevens ge-upload. Hier is geen exif uit af te lezen. Dat de foto overbelicht is dat is duidelijk. Maar zonder de zgn exif informatie zoals gebruikt programma (M, A, S, P) enz, welke lichtmeting je gebruikt hebt (matrix, centrumgericht) enz. Kunnen we niet veel.

Ik heb het donkerbruine vermoeden dat hier in M gefotografeerd is, dit verklaard ook meteen waarom de correctie van -0.7 niet geholpen heeft.

Groeten Jan

Lijkt me sterk dat deze foto gemaakt zou kunnen zijn in een automatiek stand zonder dat de instellingen tijdelijk gewijzigd zijn.
Ik zou zeggen plaats de JPG op flickr maar zorg ervoor dat je de EXIF gegevens in het bestand meeneemt.
Je kunt met een kopie van de foto alles weghalen tot heel basic, zoals de gegevens er nu zijn komt hij niet uit de camera

Grojan schreef:Ik heb het donkerbruine vermoeden dat hier in M gefotografeerd is, dit verklaard ook meteen waarom de correctie van -0.7 niet geholpen heeft.

Groeten Jan

Zou wel veel verklaren. Doe mijn bruine er ook maar bij.
George

george013 schreef:

Grojan schreef:Ik heb het donkerbruine vermoeden dat hier in M gefotografeerd is, dit verklaard ook meteen waarom de correctie van -0.7 niet geholpen heeft.

Groeten Jan

Zou wel veel verklaren. Doe mijn bruine er ook maar bij.
George

Gadverpielekes

De stand M is toch handmatig! En kun je toch alles zelf aanpassen.
Waarom zou stand M alles verklaren dan!
Ps. zal kijken voor de Exif gegevens!