NCN Forum

Korte samenvatting. De f4-5.6 versie is beter dan de f3.5 versie.
Beide lenzen hebben uiteraard niet de benchmark kwaliteit van een Nikkor 14-24mm op FX, maar doen het op DX heel aardig, met name de f4-5.6 versie.[/quote]

Is de f4-5.6(€ 479,-) beter dan de f3.5 versie, terwijl de f3.5(€ 625,-) veel duurder is?

De Tokina heeft volgens mij wel dezelfde filtermaat als nikon? 77mm
Sigma f3.5 heeft 82mm de sigma f4-f5.6 heeft volgens mij wel weer 77mm

Je conclusies en filtermaten kloppen, steek je licht eens op bij de diverse sites met specificaties, testen en gebruikerservaringen van objectieven zoals
http://www.photozone.de/
http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Dank voor de tips Arendv.

Ik zie op photozone dat de 10-20 sigma een ietwat vreemde vervormimg heeft. maar dat de Tokina 12-24 best veel last heeft van chromatische aberraties. Is dit egt zo erg? wie heeft er ervaringen mee?
Hoe erg zijn deze verschijnselen in de praktijk? De nikon 12-24 lijkt hier gezien de resultaten allebei minder last van te hebben...
Patrick: Jij heb de Tokina toch ook? Merk je hier wat van?

DaanD300 schreef:Patrick: Jij heb de Tokina toch ook? Merk je hier wat van?

U riep?

Dat zie je wel. Maar er zijn weinig objectieven die daar geen last van hebben in dit bereik. Ik denk dat de mindere punten van de Tokina veruit ondergeschikt zijn aan de positieve punten. Daarom scoren ze ook zo goed in de reviews...

Patrick schreef:

DaanD300 schreef:Patrick: Jij heb de Tokina toch ook? Merk je hier wat van?

U riep?

Dat zie je wel. Maar er zijn weinig objectieven die daar geen last van hebben in dit bereik. Ik denk dat de mindere punten van de Tokina veruit ondergeschikt zijn aan de positieve punten. Daarom scoren ze ook zo goed in de reviews...

Haha nounou riep...

Ik zie je overal de Tokina hoog houden dus vandaar deze vraag aan jou...

Maar bedankt voor je reactie!
Oke, maar merk je zelf wat van die chromatische aberraties?

Als de omstandigheden er naar zijn. Bomen voor een grijze lucht bijvoorbeeld. Heldere vlakken naast donkere vlakken. Precies waar je ze verwacht. Maar het is eigenlijk altijd zo opgelost in Capture NX. Als je in JPG schiet gaat het volgens mij zelfs vanzelf, hoewel ik dat niet zeker weet (ik schiet altijd in NEF).

Maar het is echt niet veel beter bij vergelijkbare objectieven! Als je in dit bereik iets wilt kopen en hier minder last van hebben, dan kom je al snel uit bij iets als de Nikon AFS 14-24 f2.8. Maar die kost iets van 3 maal zoveel, dus dat is eigenlijk geen faire vergelijking...

Daarnaast daag ik je uit een overall beter alternatief te vinden voor een soortgelijke prijs. De Nikon AFS 12-24 f4 is die oplossing wat mij betreft in ieder geval niet... en die is veel duurder.

Bedankt voor je heldere info Patrick! het is dus iets waar de sigma's en nikkors ook last van hebben.
Overigens: over tamron hoor ik niemand..


dan is de 10-24mm dat waarschijnlijk ook niet..

Misschien is de Tokina 11-16mm f2.8 wel iets voor je,die is gewoon wél f2.8 over het hele bereik.
ook al mis je dan iets zoom bereik t.o.v. je 24-70, maar ja dan moet je gewoon wat dichterbij...

Het is dan wel geen full-frame keus, maar kost ook zeker minder dan de helft van de nikon 14-24,
en de bouw kwaliteit is super degelijk in vergelijking met de andere third-party merken.

groeten, en veel succes met je keuze...

edwin.

Ik heb ervaring met zowel de Tokina 4/12-24 als de Nikkor AFS 4/12-24. Beide objectieven zijn zonder meer aan te bevelen voor DX, hoewel de Nikkor toch wel duidelijk minder last heeft van CA dan de Tokina. Maar, zoals eerder werd opgemerkt, CA is in de nabewerking meestal snel te corrigeren. Inmiddels werk ik al weer enkele jaren naar volle tevredenheid met de Nikkor AFS 2.8/14-24.

DaanD300 schreef: ...Een peperdure die geschikt is eventueel later full-frame?.
...Nikkor AF-S 14-24mm F2.8 G ED Nano-> heel goed, maar heel duur

...maar in verhouding tot mijn 24-70, ...welke komt er dan qua prijs/kwaliteit het dichtste bij.
....De 14-24mm is goed, dat weet ik, maar is er een alternatief? .

DaanD300 schreef: ...Voordeel is inderdaad wel dat je hem ook op FX kan gebruiken!
... die is toch ook geschikt voor FX?

Daan, ik lees tussen de regels door dat je FX op termijn niet uitsluit.
En ik begrijp ook dat je gericht bent op groothoekfotografie.
Je hebt al een 24-70 die eigenlijk op FX thuishoort.

Mijn advies: koop een FX body.
En investeer daarna in een 14-24. Samen met een 24-70 heb je dan een pracht set

Mijn advies: koop een FX body.

Daar zit ik nou ook de hele tijd aan te denken! De 24-70 is od DX formaat 16 mm, meer groothoek dan wat je gewend was!

Een verkeerde vergelijking die je maakt.
Een 24-70 is op FX formaat 24-70 mm. Op DX formaat gedraagt die 24-70mm zich qua beeldhoek als een 36-105mm op FX.

Ik gok dat ze revereren aan de beeldhoek van een 24mm op FX. Hiervoor zou je op DX en +/- 17mm nodig hebben.

Dus als ik zo de reacties lees, is het eigenlijke advies: koop een FX. Dat wordt flink in de buidel tasten... of zijn ze ook nog goed tweedehands te krijgen? maar hiervoor moet ik denk ik niet in het forum over groohoekobjectieven zijn...

Met deze optie heb ik dan dus wel (voldoende) groothoek die ik nu dus mis.. en geen chromatische abberaties.. maar wat dan te doen met de D300?

Ik zat even een review van de D700 te lezen.. ook de iso is kan veel verder omhoog zo te zien(heel handig voor binnen!!)
Maar goed voor dat ik mezelf gek maak.. Eerst maar eens goed over nadenken

Of toch een lens..
Wat is voordeliger en levert beste combinatie/resultaat...
D300 weg.. FX kopen..
Lens kopen... D300 houden...
of..?