NCN Forum

kalkman007 schreef:Mijn baas betaald de body omdat ik in mijn vrije tijd de foto`s maak.

kalkman007 schreef:

GTJ schreef:Waarom zou je van een D7000 naar een D700 gaan in plaats van een D90 of een D300s, de D700 is een full frame en de andere twee niet.

D90 en D300s zijn minder in kwaliteid dan een D7000 ( zomaar mijn ondeskundige mening... ) En ik maak 7000 foto`s per jaar dus werd mij al eens een D700 aanbevolen door de fotovakhandel.

JanR schreef:Goed portretten?

Dan lijkt de keus voor een D700 voor de hand te liggen, heb je nog wat meer te besteden dan is de D800 een optie.

JanR schreef:Goed portretten?

Dan lijkt de keus voor een D700 voor de hand te liggen, heb je nog wat meer te besteden dan is de D800 een optie.

Bob42 schreef:

JanR schreef:Goed portretten?

Dan lijkt de keus voor een D700 voor de hand te liggen, heb je nog wat meer te besteden dan is de D800 een optie.

Dat weet ik nog niet zo net. De vraagsteller werkt nu met een 50 mm, maar dat geeft op FF een ander resultaat. Dus moet er naast de forse investering in een D700 ook in objectieven worden geinvesteerd, want de kitlenzen die de vraagsteller noemt zijn bijna zeker DX. De D700 ligt dus niet zo voor de hand, tenzij de vraagsteller over een heel ruim budget beschikt.

CedricV schreef:

Hasselbox schreef:Voor een tweede body zou ik altijd voor een zelfde kiezen als de eerste.
Alle knopjes op dezelfde plaats, hetzelfde menu en geen rekening hoeven houden met de bewerking achteraf die anders ook weer verschillend kan zijn.
Natuurlijk alleen als het om een tweede body gaat en niet om uitbreiding van andere opname mogelijkheden of beeldkwaliteit.
Gr. H.

Moet je juist niet altijd proberen om de opname mogelijkheden proberen uitbreiden als je dan toch geld uitgeeft



gewoon even iets wat iedereen met DXOmark en Excel had kunnen maken.
De D700 is op ISO 3200 net iets meer dan een stopje lichtsterker dan de D7000 en ik denk dat alle verschillen binnen de zogenaamde 'foutenmarge' vallen of niet significant zijn.

Bedenk hier wel bij dat de D700 om een 'correcte opname' te maken dit moet doen met een 3,14 keer kleinere pixeldensiteit en dat deze waarden op deze correcte opname gebaseerd zijn!
Je zou in je achterhoofd kunnen houden dat het 1,77x moeilijker is om dit met de D7000 te doen dan met de D700 maar deze redenering is natuurlijk niet zomaar toe te passen.
Wel kan je het voor jezelf zien als [(1,77 x 2,02) = 3,58] 1,89 stops verschil indien beide camera's zelfs met ISO 1600 niet meer tot een correct opname komen!
Maar dat is dan natuurlijk niet in alle gevallen.

Een andere bedenking is de bouwqualiteit en de DOF controle.

Ik schrijf dit maar even neer omdat ik zelf deze bedenkingen aan het maken ben geweest in de laatste maand. Hopelijk heeft iemand er iets aan.

flitslicht schreef:Was het al tot je doorgedrongen dat een FX sensor 1,5 stops minder scherptediepte heeft dan een DX sensor? Maw als je een FX sensor met een DX sensor vergelijkt bij dezelfde diafragma waarde dan haal je 1,5 stop winst uit de verandering in het plaatje. Ga je daarvoor compenseren dan doet de D7000 het beter dan de D700.