NCN Forum

Ik kan alleen maar over de Tamron 17-50mm f/2.8 zonder VC oordelen. Maakt schitterende plaatjes, heb nooit spijt gehad dat ik deze lens heb aangeschaft.

Toepus :mrgreen:

Nou inderdaad! Ik heb dit objectief (dus zonder vc) nu een paar weken en stond laatst paf toen ik de foto's op mijn computer zag. Het is een erg goede aankoop geweest.

En dit is nog een fan van de Tamron 17-50mm f/2.8 zonder vr.
Ik zal de laatste zijn die zegt dat de Tamron beter is dan de Nikon 17-55 f/2.8 vr, maar de Tamron komt er wel heel erg dicht bij in de buurt.,
en dat voor een betaalbare prijs.
Jac.

En ook nog eens vijf jaar garantie bij Tamron.
Ik koos dus ook voor de Tamron ipv de Nikor.
Van het geld dat ik overhield heb ik een mooie tweedehands Cxxxn pixma 9500 Mark2 gekocht.
Plus nog een Tamron 90mm-f/2.8 macro. Uiteindelijk nog 70 euro over in de beurs.

Gr Hasseldinges.

jac49 schreef:En dit is nog een fan van de Tamron 17-50mm f/2.8 zonder vr.
Ik zal de laatste zijn die zegt dat de Tamron beter is dan de Nikon 17-55 f/2.8 vr, maar de Tamron komt er wel heel erg dicht bij in de buurt.,
en dat voor een betaalbare prijs.
Jac.

Jac qua scherpte tot in de hoeken is de Tamron verre superieur aan de Nikon hoor!
Qua bouw en snelheid wint de Nikkor het!
Dan is er nog iets waar de Nikon het van wint en dat is de PRIJS!!!
In dat opzicht is de Nikon niet te kloppen, maar dat zal niemand erg vinden

Groetjes George

Ik had laatst een Tamron 17 - 50mm (zonder VC) via Marktplaats gekocht. Ga ik hem ophalen, blijkt de filterring van de lens los te zitten. Na wat heen en weer gepraat kon er € 25,00 van de prijs af. Thuis met een tandenstoker en secondenlijm de zaak vastgezet, de lijmresten verwijderd en een dagje laten liggen. Geen beweging meer in te krijgen en ik ben keiblij met deze, voor mij voordelige, aanschaf, want het ding geeft prima beelden. Ik gebruik mijn primelenzen nu uitsluitend nog maar voor mijn analoge F3. Zo goed vind ik die Tamron.

t. hurkmans schreef:Ik had laatst een Tamron 17 - 50mm (zonder VC) via Marktplaats gekocht. Ga ik hem ophalen, blijkt de filterring van de lens los te zitten. Na wat heen en weer gepraat kon er € 25,00 van de prijs af. Thuis met een tandenstoker en secondenlijm de zaak vastgezet, de lijmresten verwijderd en een dagje laten liggen. Geen beweging meer in te krijgen en ik ben keiblij met deze, voor mij voordelige, aanschaf, want het ding geeft prima beelden. Ik gebruik mijn primelenzen nu uitsluitend nog maar voor mijn analoge F3. Zo goed vind ik die Tamron.

Je had hem ook naar de originele reparateur kunnen brengen.
Ik had hetzelfde probleem, weggebracht en gratis vastgezet.
De frontlens moest ook nog gejusteerd worden omdat je anders het risico loopt dat je scherpte verloopt.
Dus met lijm vastzetten zou ik nooit doen persoonlijk.
Maak eens een foto van een muur waar je de camera recht voorzet en kijk dan of je tot in de hoeken egale scherpte heb.

Groetjes George

Als ik 100% tevreden ben met de foto's zal ik een lens nooit testen.
Je zult dan altijd wel tekortkomingen zien die in de gewone foto niet te zien zijn.
Daardoor help je dan weer een mooie droom van het bezitten van een top objectief naar de bliksem.
Wel goed voor de fabrikanten. Bevorderd de omzet. :mrgreen:

Mede forumleden,

Misschien een heel stomme vraag. Maar de Tamron 17-50 waarvoor gebruiken jullie deze het meest. Kan deze allround gebruikt worden (landschap, straat, stad, binnen enz) of moet je deze specifiek ergens voor gebruilen?

Las2. Deze Tamron kan allround gebruikt worden met als bijkomend voordeel hij is lichtsterk (f/2.8 ) over het hele (zoom)bereik.. Dus bij slechtere lichtomstandigheden is hij tevens goed toepasbaar.

bedankt Jan voor de reactie

IK heb sinds enige tijd de Tamron 17-50 VC, naast de Nikon 16-85. Ben zeer tevreden over de Tamron, die scherper lijkt dan de Nikon. Op de Nikon glasdag heb ik een hele serie foto's gemaakt met de Nikon 17-55 en heb deze met mijn eigen lenzen vergeleken. Ik vind de nikon 17-50 zijn geld niet waard, tenzij je op reportage naar Afghanistan wilt gaan. De Tamron is beter! Ook met VC. Diverse tests zeggen hetzelfde, recentelijk nog in Chip foto/video, waar hij o.a. met de 16-85 vergeleken werd.
De Tamron vind ik echt een aanrader.

Gerard Volker

Ik heb wel problemen met de Tamron 17-50 met scherpstellen. Soms stelt hij gewoonweg niet scherp en gaat het zaakje pas aan de praat als de camera een paar keer aan en uit is gezet. Met mijn Nikon lenzen heb ik hier geen last van. Uiteraard heb ik diverse keren de contactpunten grondig gereinigd. Dit is een zeer irritant mankement, want het treedt plotseling op. Voor mij geen Tamron meer de volgende keer.

George Fennes schreef:

jac49 schreef:En dit is nog een fan van de Tamron 17-50mm f/2.8 zonder vr.
Ik zal de laatste zijn die zegt dat de Tamron beter is dan de Nikon 17-55 f/2.8 vr, maar de Tamron komt er wel heel erg dicht bij in de buurt.,
en dat voor een betaalbare prijs.
Jac.

Jac qua scherpte tot in de hoeken is de Tamron verre superieur aan de Nikon hoor!
Qua bouw en snelheid wint de Nikkor het!
Dan is er nog iets waar de Nikon het van wint en dat is de PRIJS!!!
In dat opzicht is de Nikon niet te kloppen, maar dat zal niemand erg vinden

Groetjes George

Ik wil dat toch wel nuanceren, want ik heb ze beide tegelijk gehad en ik kan de tamron qua scherpte niet superieur noemen. Qua scherpte waren ze naar mijn oordeel gelijk (ook in de hoeken), maar als je de beelden langs elkaar zette (met dezelfde instellingen) zag het beeld van de nikon er toch wat beter uit, van f/2.8 tot f/8 vergeleken. Bij een direct vergelijk met dezelfde instellingen (op een gecalibreerde monitor) leek de tamron altijd net een iets korreliger beeld te geven. Voordeel van de Tamron was dat deze iets minder gevoelig was voor flare en dat de Tamron een stuk goedkoper was. Daarentegen was de bouw, AF snelheid en AF accuratesse van de nikon beduidend beter. AF Override is soms ook handig.

Maar het gedrag van de AF gaf voor mij de doorslag. Bij omstandigheden bij slecht tot matig licht of weinig contrast in het onderwerp gedroeg de AF met de 17-55 erop zich beduidend beter dan wanneeer de tamron erop zat. Bij de Tamron leverde dat nog wel eens frustraties op als de foto incidenteel niet werd gemaakt omdat de camera niet scherpstelde, bij de Nikon trad er geen enkel probleem op (die stelt vaak zelfs nog scherp in situaties waarin ik al moeite heb om het nog goed te zien).

Uiteindelijk is de Nikon dus gebleven.Voor mij was dit het extra geld waard. Dat gezegd hebbende, de Tamron 17-50 is een uitstekende lens. Maar ik vind de 17-55 toch echt wel beter (behalve qua flare-gevoeligheid en prijs).

PS: Dit is overigens niet geschreven gesteld uit een behoefte om de aankoop te rechtvaardigen, ik had de tamron al een half jaar toen ik de 17-55 kocht en heb beide enkele maanden langs elkaar gebruikt.

ReneG schreef: Ik wil dat toch wel nuanceren, want ik heb ze beide tegelijk gehad en ik kan de tamron qua scherpte niet superieur noemen........... ik had de tamron al een half jaar toen ik de 17-55 kocht en heb beide enkele maanden langs elkaar gebruikt.

Eindelijk een genuanceerd oordeel, niet op basis van grafieken maar op basis van praktijk ervaring van iemand die beide objectieven naast elkaar heeft gebruikt.