Weer tamron 17-50

[iefie]

Ik zat gisteren het blad n-photo te lezen en daar stond een test in van verschillende standaard zooms in waaronder de tamron 17-50 de sigma 17-70 , nikon 16-85, nikon en sigma 24-70 en de nikon 17-55 en nog een paar. Deze werden op verschillende punten vergeleken. Wat mij erg opviel (het ging dan wel om de tamron met vc, maar die zal niet heel veel slechter zijn dan zonder vc) is dat de tamron de aller slechtste was met maar 2 sterren van de 5. vooral optisch was deze niet goed. De hoe vreemd ook 16-85 was de beste uit de test. Juist nu ik voor een ander standaard zoom aan het kijken was zie ik dus deze test. N-photo is trouwens een blad over nikon. Maar bij de tests staan ook plaatjes van de tests.
Zelf heb ik nu de 18-70 maar wil nog wat beter.

[wdejong]

optisch is de versie met VC minder goed dan de versie zonder. Daaorm wordt de versie zonder, op dit forum vaak aangeraden.
Ik ken de test niet, dus het is lastig er inhoudelijk wat over te zeggen. In het algemeen staat de tamron 17-50 (zonder VC dus) goed bekend om zijn lichtsterkte en optische kwaliteit. De nikon 17-55 is beter, maar stukken duurder. Voor de prijs is het tamron objectief volgens mij een prima optie.

[Hasselbox]

Hier is de Tamron ook getest:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 75028d7000" onclick="window.open(this.href);return false;
Mede op grond van deze test heb ik hem aangeschaft. Ik kan stellen dat er in deze test niets overdreven wordt voorgesteld.
Ik ben dan ook zeer tevreden met de beelden die hij levert en heb niet het gevoel dat ik een veel duurdere Nikor nodig heb.
Gr H.

[George Fennes]

Hier is de Tamron ook getest:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 75028d7000" onclick="window.open(this.href);return false;
Mede op grond van deze test heb ik hem aangeschaft. Ik kan stellen dat er in deze test niets overdreven wordt voorgesteld.
Ik ben dan ook zeer tevreden met de beelden die hij levert en heb niet het gevoel dat ik een veel duurdere Nikor nodig heb.
Gr H.

Klopt Hasselbox de Tamron is scherper dan de Nikkor 17-55 mm.
Maar de VC van Tamron haalt de resultaten v.w.b. scherpte naar beneden.
Ik heb de indruk dat Tamron het stabilisatie systeem nog niet goed onder de knie heeft.
Dus altijd voor de versie zonder VC gaan (heb je ook niet nodig in dit bereik).

Groetjes George

[Hasselbox]

Hier is de Tamron ook getest:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 75028d7000" onclick="window.open(this.href);return false;
Mede op grond van deze test heb ik hem aangeschaft. Ik kan stellen dat er in deze test niets overdreven wordt voorgesteld.
Ik ben dan ook zeer tevreden met de beelden die hij levert en heb niet het gevoel dat ik een veel duurdere Nikor nodig heb.
Gr H.

Klopt Hasselbox de Tamron is scherper dan de Nikkor 17-55 mm.
Maar de VC van Tamron haalt de resultaten v.w.b. scherpte naar beneden.
Ik heb de indruk dat Tamron het stabilisatie systeem nog niet goed onder de knie heeft.
Dus altijd voor de versie zonder VC gaan (heb je ook niet nodig in dit bereik).

Groetjes George

De VC uitvoering is een heel ander objectief zelfs met meer glaselementen en andere afmetingen.
Ik vermoed dat die aanpassing nodig was omdat er in de eerdere versie geen ruimte was voor een stabilisatie element.

[Rsport20]

Kan het niet zijn dat de VC versie in de praktijk juist meer voordeel heeft. Bv in ruimtes met minder licht en geen statief. Vraag me af in welke verhouding de zonder VC versie zoveel beter is.

[Marten]

N-photo is trouwens een blad over nikon.

Je geeft het zelf al aan: het is een Nikon- georiënteerd blad. De N van N-photo staat voor Nikon. Hun slogan: "100% Nikon, 100% independent". Dat eerste is zeker waar.
Dat laatste zou ik maar met stevige hoeveelheid zout nemen. Sowieso kan je vraagtekens zetten bij testen van fotobladen. Er is altijd wel een commercieel belang.
Wat bedoel je trouwens met "weer " een Tamron?

[George Fennes]

Kan het niet zijn dat de VC versie in de praktijk juist meer voordeel heeft. Bv in ruimtes met minder licht en geen statief. Vraag me af in welke verhouding de zonder VC versie zoveel beter is.

Ik heb geen VC dus ik kan daar niet over oordelen.
Mijn ervaring is dat ik aan lichtsterk meer heb dan aan VC, OS of VR op korte brandpuntafstanden tot 80 mm`.
Daarboven ga je meer last krijgen van je eigen bewegingsonscherpte.

Groetjes George

[George Fennes]

Hier is de Tamron ook getest:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 75028d7000" onclick="window.open(this.href);return false;
Mede op grond van deze test heb ik hem aangeschaft. Ik kan stellen dat er in deze test niets overdreven wordt voorgesteld.
Ik ben dan ook zeer tevreden met de beelden die hij levert en heb niet het gevoel dat ik een veel duurdere Nikor nodig heb.
Gr H.

Klopt Hasselbox de Tamron is scherper dan de Nikkor 17-55 mm.
Maar de VC van Tamron haalt de resultaten v.w.b. scherpte naar beneden.
Ik heb de indruk dat Tamron het stabilisatie systeem nog niet goed onder de knie heeft.
Dus altijd voor de versie zonder VC gaan (heb je ook niet nodig in dit bereik).

Groetjes George

De VC uitvoering is een heel ander objectief zelfs met meer glaselementen en andere afmetingen.
Ik vermoed dat die aanpassing nodig was omdat er in de eerdere versie geen ruimte was voor een stabilisatie element.

Je hebt helemaal gelijk

[iefie]

oke bedankt allemaal.

[explosives41]

Ik heb pas een tamron 17-50 met VC aangeschaft en ben er weer zeer tevreden mee. Ik gebruikte deze nl ook op mijn Canon 50D. Nu net overgestapt op een Nikon D7000. Waarom zou je perse een 17-50 zonder VC moeten hebben? Je kan het VC toch uitschakelen?

[henkk]

Waarom zou je perse een 17-50 zonder VC moeten hebben? Je kan het VC toch uitschakelen?

Daarmee wordt het nog niet de niet-VC-lens. Lees de vorige posts. Ik heb het ding niet maar lees al langdurig dat er een aanmerkelijk verschil is tussen de VC en de niet-VC.
Groet, Henk

[George Fennes]

Ik heb pas een tamron 17-50 met VC aangeschaft en ben er weer zeer tevreden mee. Ik gebruikte deze nl ook op mijn Canon 50D. Nu net overgestapt op een Nikon D7000. Waarom zou je perse een 17-50 zonder VC moeten hebben? Je kan het VC toch uitschakelen?

De constructie van het VC objectief is anders/gewijzigd.
Heb horen vertellen dat er meer lensdelen inzitten.
Om het een en ander te compenseren.
Dat is de rede dat de Tamron zonder VC scherper presteerd.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de Tamron met VC niet goed zou presteren.
En die test in het Nikon blad zou ik maar niets van aantrekken.
Stel dat het Nikonblad zou zeggen dat de Tamron even scherp of nog nog scherper is
dan zou niemand meer een Nikkor kopen en dat kunnen ze zichzelf natuurlijk niet aandoen

Groetjes George

[explosives41]

De constructie van het VC objectief is anders/gewijzigd.
Heb horen vertellen dat er meer lensdelen inzitten.
Om het een en ander te compenseren.
Dat is de rede dat de Tamron zonder VC scherper presteerd.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de Tamron met VC niet goed zou presteren.
En die test in het Nikon blad zou ik maar niets van aantrekken.
Stel dat het Nikonblad zou zeggen dat de Tamron even scherp of nog nog scherper is
dan zou niemand meer een Nikkor kopen en dat kunnen ze zichzelf natuurlijk niet aandoen

Groetjes George

Zoals gezegd, ik heb eenzelfde Tamron al heel lang op een Canon 50D gebruikt. Op Canonsite klaagde met vooral over de lawaaige motor, ging ook nergens over. Ze kunnen schrijven wat ze willen, de Tamron is een superding. Zeker gezien de prijs/kwaliteitsverhouding met soortgelijke objectieven van Nikon of Canon zelf.

[DaanD700]

ik zat enige tijd geleden in een soortgelijke situatie als jij. Na veel gelezen te hebben op internet de stap gemaakt naar de camerawinkel.

Daar mijn verhaal op tafel gelegd: ik heb een 18-70, maar wil een stap vooruit. Ik gaf al aan dat ik naar de Sigma 24-70, de 17-55 en de 16-85 had gekeken.
De verkoper zei dat de 16-85 de investering ten opzichte van wat ik had niet waar was. Het verschil was te klein omdat de 16-85 in de basis erg leek op de 18-70.(maar dan nu dus met vr en een paar milimeters extra)
De sigma 17-70 is sowieso geen verbetering t.o.v. de 18-70.

Een daadwerkelijke stap vooruit zou dus zijn een 17-55; een duur objectief. Zeker wanneer je ziet dat je deze niet op FF kunt gebruiken. Ga je zeker weten in de toekomst niet over op FF, dan is dit een goede keus! De Sigma 24-70 zou qua verbetering in kwaliteit en autofocus ook een te klein verschil opleveren. Toen toch de 24-70mm van Nikon erbij gehaald. En uiteindelijk deze genomen. Nu denk je misschien: prachtig zoals die verkoper zijn best heeft gedaan en me het meest dure objectief heeft verkocht, maar dan zit je er toch echt naast.

Nadat ik, na veelvuldig testen, de resultaten van dat glaswerk gezien had, wilde ik niet meer terug! Wat een scherpte. als een foto dan niet scherp is, ligt het denk ik aan jezelf!

De 24-70 van Nikon ligt wel in een heel andere prijsklasse dan de 17-50 van Tamron. Gek genoeg heb ik die er helemaal niet bij gehad.
Natuurlijk is de 24-70 van Sigma veel goedkoper, maar alsnog een pak geld. Dus dacht ik als ik een stap vooruit wil doen, dan maar in een keer goed. En overigens nooit spijt van gehad!

Dus wil je het beste van het beste dat ook geschikt is voor FF: De 24-70 van Nikon.(heeft geen vr, maar dat mis ik ook totaal niet!)
Wil je een topper en blijf je op DX fotograferen: de 17-55 van Nikon, scheelt je ook nog wat geld t.o.v. de 24-70.(ik lees net op het forum dat de 17-50 van tamron zonder vc nog scherper is dus dat is dan ook een goede optie!)

Overigens, als je nu met de 18-70 veel de 18mm gebruikt, dan zul je dat zeker gaan missen bij de 24-70mm. van groothoek blijft er op DX-formaat namelijk niets meer over, want dat wordt dan 36mm.
Ik miste dit wel. Toen de keuze: naar FF of een groothoek erbij. Mijn D300 had veel clicks, dus gelijk overgestapt. Dan wordt de 24mm ineens echt 24mm en heb je dus nog net iets meer groothoek dan op 18mm bij het DX formaat, want dat wordt 27mm.

Goed een heel verhaal, ik hoop dat je er wat aan hebt!