NCN Forum

Sharkey schreef:en vergeet het scherpte-diepte verschil tussen een FX/DX niet. Die is op een FX een stuk smaller, of hoe je het ook mag noemen.
M.a.w. ben je iemand die graag op 2.8 of kleiner schiet, zelfs in lichte omstandigheden, vanwege de scherpte-diepte dan doe je er mijn inziens goed aan om voor een FX te kiezen.
Je geeft aan veel bezig te zijn met portretten/mens activiteiten dan weegt de balans al snel door naar FX.
Ik weet dat hier veel voor- en tegenstanders voor zijn

Een ander punt is het fotograferen met hoge ISO, hierin is een FX ook weer in het voordeel. Hoewel de D7000 hier niet veel voor onder doet.

Heb je bereik nodig dan kies je voor een DX ivm de crop factor. Tevens is een DX een stuk vriendelijker voor je huidige en toekomstige portemonnee.

En zo zijn er nog vele voors en tegens voor beide formaten te bedenken.....

Keuzes...keuzes.....we kennen ze allemaal

Edit: bah, ondertussen dat ik aan het typen was...gaat niet snel....is het meeste al weer genoemd

Inderdaad moet ik regelmatig foto's maken van mensen in zalen die minder goed licht hebben, flitsen wil ik dan niet ook omdat het daar groot en erg hoog is zodat ik bijna geen gebruik kan maken van wanden of plafon, rechtstreeks flitsen ben ik geen fan van.
Ik doe wel veel portretten in een studio (huiskamer ) ik weet niet of dat veel uit gaat maken.

En jullie maken het mij niet makkelijk bij mijn keuze.

Als de keuze D700 of D7000 is dan zou ik voor de laatste gaan, en het geld waar je overhoudt in glas stoppen.

FX is een beetje overgewaardeert. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Met een D7000 zal je wbt beeldkwaliteit zelden in situaties komen waarvoor je een FX nodig zou hebben.

Mensen kopen en FX ook niet omdat ze hem nodig hebben, maar omdat ze hem willen, en gaan dan argumenten zoeken om hun keuze te rechtvaardigen.

Als je rond de f8 je portretjes schiet maakt het dus echt niet uit; die stop verschil in scherptediepte kan je dan zo pakken door je diafragma een stap groter te kiezen.

EN tja, simpel kunnen we het niet maken. Aan jou de schone taak een keuze te maken.

yzf1kr schreef:FX is een beetje overgewaardeert.

+1, al zou ik het wat anders gebracht hebben... En het "stop het in glas" onderschrijf ik 100%

Voor mij was het een hele bewuste keuze om over te stappen. Het past bij mijn meest voorkomende fotografie. Maar ik merk dat ik toch wel een stukje lengte mis op FX als ik weer eens in de dierentuin ben. En dat is duur om bij te kopen! Dus ja, ik wilde het. Maar je moet heel bewust de keuze maken of het ook voor jou de beste keuze is!

yzf1kr schreef: FX is een beetje overgewaardeert. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Hmm.
Dat die dombo's bij Nikon nog steeds FX blijven maken vrijwel voornamelijk voor de grijze golf.
Ik zou ze eens een briefje sturen als ik jou was.
De rest wil natuurlijk alleen maar stoer doen met duur glas en grote body's.
Wat een onozelaars allemaal.

yzf1kr schreef:FX is een beetje overgewaardeert. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Met een D7000 zal je wbt beeldkwaliteit zelden in situaties komen waarvoor je een FX nodig zou hebben.

Mensen kopen en FX ook niet omdat ze hem nodig hebben, maar omdat ze hem willen, en gaan dan argumenten zoeken om hun keuze te rechtvaardigen.

Een simplificatie waar de TS weinig aan heeft. Er zijn in dit draadje genoeg valide redenen genoemd om voor FX te kiezen.

yzf1kr schreef:FX is een beetje overgewaardeerd. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Hier herken ik me goed in. Waarom de waardering voor FX. FX is het formaat waar mee heb leren fotograferen. Dat gaat echter niet op voor de Topic Starter (TS).
FX heeft het voordeel van een geringere scherptediepte ten op zicht van DX waar je gratis meer scherptediepte krijgt.
Vrijwel al m'n objectieven zijn van het FX type.

Het voordeel van DX is dat het veel betaalbaarder is. Dat komt met name door de grotere omzet. De TS omschrijft zich zelf als beginner. Dat je je wilt verbeteren is oké. Maar ik lees niet wat er verbeterd moet worden.
Je kunt je verbeteren middels materiaal en in dit forum wil dat wel eens gelijk staan met NAS. Je kunt je bijvoorbeeld verbeteren door een f/1.8 35mm (heb je al) of een f/1,8 50mm aan te schaffen en dan daar alleen portretten mee te maken. Een nieuw objectief heeft bij mij meestal gewerkt om me inhoudelijk te kunnen verbeteren. Maar toen had ik ook al ondervonden dat het objectief dat ik had geen Nikon was en me behoorlijk in de steek liet voor wat betreft contrast, vignettering, aberratie en dergelijke.

Als je je wilt verbeteren is er veel te bereiken door naar je foto's te kijken en te bedenken waar je nu echt zin in hebt.

Zelf beleef ik veel lol aan deze foto: . Omdat hier te zien is dat het spelen met licht, best leuk kan zijn. Toevallig staat er ook nog een model op. En niet zo maar. Het idee van een trap (door de schaduw) en het verwachtingsvol omhoog kijken van het model is een fotografische vondst. Het is voor de TS niet de vraag wat ik leuk vind. Het is de vraag wat hij zelf van zijn foto's leuk vind. En door je dan meer toe te leggen op dat soort foto's kun je je daar in verbeteren.

Je kunt je inhoudelijk verbeteren door eens lid te worden van een fotoclub bij je in de buurt.

En als je tegen de grenzen van je huidige materiaal aan loopt heb je dat zelf wel in de gaten en dat weet je vast ook wel wat er "beter" kan.

Patrick schreef:

yzf1kr schreef:FX is een beetje overgewaardeert.

+1, al zou ik het wat anders gebracht hebben... En het "stop het in glas" onderschrijf ik 100%

Ach, af en toe is het ook gewoon leuk om in de pap te slaan.

D. Haaksma schreef:

yzf1kr schreef: FX is een beetje overgewaardeert. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Hmm.
Dat die dombo's bij Nikon nog steeds FX blijven maken vrijwel voornamelijk voor de grijze golf.
Ik zou ze eens een briefje sturen als ik jou was.
De rest wil natuurlijk alleen maar stoer doen met duur glas en grote body's.
Wat een onozelaars allemaal.

Oh nee, hoor.
Bij Nikon zijn ze juist erg slim.
Mensen iets verkopen wat ze niet nodig hebben, en er veel geld voor vragen, welk bedrijf wilt dat nu niet.

En als de geruchten waar zijn gaat Nikon dit nog meer uitmelken met een budget FX (D600).
Tja, want Full Frame bekt ook zo lekker, dat doet het op feestjes ook veel beter, dan wanneer je porbeert op te scheppen met "35mm".

Skippy schreef:

yzf1kr schreef:FX is een beetje overgewaardeert. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Met een D7000 zal je wbt beeldkwaliteit zelden in situaties komen waarvoor je een FX nodig zou hebben.

Mensen kopen en FX ook niet omdat ze hem nodig hebben, maar omdat ze hem willen, en gaan dan argumenten zoeken om hun keuze te rechtvaardigen.

Een simplificatie waar de TS weinig aan heeft. Er zijn in dit draadje genoeg valide redenen genoemd om voor FX te kiezen.

Dan moet je het topic nog maar eens goed doorlezen. Ik heb eigenlijk alleen de kleinere scherptediepte gezien, iets waar 99% van te fotografen niets om geeft.
De rest kan je niet echt een valide reden noemen, natuurlijk je kan ze uitvergroten om je keuze voor je zelf te verantwoorden, maar echt valide argumenten om bijna het dubbele aan een camera uit te geven zijn het niet.

yzf1kr schreef:

Patrick schreef:

yzf1kr schreef:FX is een beetje overgewaardeert.

+1, al zou ik het wat anders gebracht hebben... En het "stop het in glas" onderschrijf ik 100%

Ach, af en toe is het ook gewoon leuk om in de pap te slaan.

D. Haaksma schreef:

yzf1kr schreef: FX is een beetje overgewaardeert. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Hmm.
Dat die dombo's bij Nikon nog steeds FX blijven maken vrijwel voornamelijk voor de grijze golf.
Ik zou ze eens een briefje sturen als ik jou was.
De rest wil natuurlijk alleen maar stoer doen met duur glas en grote body's.
Wat een onozelaars allemaal.

Oh nee, hoor.
Bij Nikon zijn ze juist erg slim.
Mensen iets verkopen wat ze niet nodig hebben, en er veel geld voor vragen, welk bedrijf wilt dat nu niet.

En als de geruchten waar zijn gaat Nikon dit nog meer uitmelken met een budget FX (D600).
Tja, want Full Frame bekt ook zo lekker, dat doet het op feestjes ook veel beter, dan wanneer je porbeert op te scheppen met "35mm".

Skippy schreef:

yzf1kr schreef:FX is een beetje overgewaardeert. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Met een D7000 zal je wbt beeldkwaliteit zelden in situaties komen waarvoor je een FX nodig zou hebben.

Mensen kopen en FX ook niet omdat ze hem nodig hebben, maar omdat ze hem willen, en gaan dan argumenten zoeken om hun keuze te rechtvaardigen.

Een simplificatie waar de TS weinig aan heeft. Er zijn in dit draadje genoeg valide redenen genoemd om voor FX te kiezen.

Dan moet je het topic nog maar eens goed doorlezen. Ik heb eigenlijk alleen de kleinere scherptediepte gezien, iets waar 99% van te fotografen niets om geeft.
De rest kan je niet echt een valide reden noemen, natuurlijk je kan ze uitvergroten om je keuze voor je zelf te verantwoorden, maar echt valide argumenten om bijna het dubbele aan een camera uit te geven zijn het niet.

Wat is je persoonlijke ervaring met FX?

Skippy schreef:Wat is je persoonlijke ervaring met FX?

Mag ik het omdraaien Skippy? Wat zou jij niet kunnen met een DX set wat je nu wel kan? Wat zou je missen?

Privé gebruik ik meestal een D300s, maar op mijn werk werk ik met D700's en ook regelmatig met een kleine (40MP) Phase One. Sinds vorige week is er een D800 bij gekomen, dus waarschijnlijk gaat de Phase One in de verkoop omdat die dan weinig meer toevoegd.

Zelf ben ik van plan een D800 aan te schaffen. Ik klus regelmatig bij (netjes legaal) als product fotograaf, en klanten krijgen gewoon een harde p**mel van grote files. Wat je met 7360*4912 voor een webshopje moet weet ik niet, maar grote bestanden verkopen nou eenmaal lekker.

Maar de D300s voorlopig niet weg, hij wordt alleen vervangen door een eventuele D400 (als die er komt). Bij een D7000 zou ik de robuustheid missen. Het is niet dat ik onvoorzichting met mijn camera om ga, maar ik ga risico's niet uit de weg. Dus een regen- of sneeuw- of bierbuitje krijgt hij regelmatig te verwerken.

D. Haaksma schreef:

yzf1kr schreef: FX is een beetje overgewaardeert. Dat komt een beetje door de fossielen die vroeger op 35mm schoten, en je weet, vroeger was alles beter.

Hmm.
Dat die dombo's bij Nikon nog steeds FX blijven maken vrijwel voornamelijk voor de grijze golf.
Ik zou ze eens een briefje sturen als ik jou was.
De rest wil natuurlijk alleen maar stoer doen met duur glas en grote body's.
Wat een onozelaars allemaal.

@
D. Haaksma

Zullen we het maar gewoon neutraal houden in deze discussie.
Het is niet nodig om mede Nikon bezitters met duur glas en grote body's op deze wijze een stempel op te drukken.

Peter schreef: @ D. Haaksma

Zullen we het maar gewoon neutraal houden in deze discussie.
Het is niet nodig om mede Nikon bezitters met duur glas en grote body's op deze wijze een stempel op te drukken.

Peter,
Ik vermoed dat D. Haaksma zijn opmerkingen juist licht spottend bedoelde. Volgens mij werkt hij zelf ook graag met een D700 "met duur glas".

+1

Laten we de discussie nou niet om zeep helpen met onnodig en verkeerd gemodereer.

martin65 schreef:....Of een FX voordeel oplevert weet ik dus niet
Ik weet wel dat ik dit jaar de Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED ga aanschaffen,...., ik weet alleen niet zeker of een FX voor mij goed is....

Martin, in dit draadje is veel onzin geschreven alsof FX zou worden gekozen door grijze fossielen die behoefte zouden hebben aan statusverhoging. Flauwe kul natuurlijk.
Terwijl het toch zo eenvoudig is.

Fotografeer je meestal in het groothoekgebied kies dan FX.
Fotografeer je meestal in het telegebied kies dan DX.

Fotografeer je graag met open diafragma vanwege het scherptediepte effect, kies dan FX
Ben je sowieso van plan een 24-70 aan te schaffen, dan zou ik FX kiezen. Zonde om die op te blazen naar 36-105.

Argumenten als meer scherpte en minder ruis bij FX telden een paar jaar geleden, maar de huidige generatie DX camera's doen het op die punten ook heel goed.