NCN Forum

D. Haaksma schreef:Ze hielden de lens echt vast totdat duidelijk is wie de rechtmatige eigenaar is.

Dat hebben ze helemaal niet te doen.
Hij is n.b. te goeder trouw gekocht bij een dealer.
Hoezo vasthouden totdat duidelijk is wie de rechtmatige eigenaar zou zijn.
Dat is die vriend van jou.
Nikon heeft ook het recht van retentie niet.
Of gaan ze in de schoenen van een Officier van Justitie staan?

Dat is niet helemaal waar wat je daar zegt. Er is maar een eigenaar van een onroerend goed, en uit diefstal afkomstige goederen kunnen niet van eigenaar wisselen (vergelijk: je kunt ook maar een keer tegelijk trouwen). Een goed dat (ter goeder trouw) gekocht wordt maar uit diefstal verkregen is, is in principe niet verkoopbaar.

De dealer is onbedoeld een heler geworden voor gestolen goederen. Het recht van retentie hebben ze wel degelijk als er het vermoeden van fraude of diefstal is, ongeacht of jij ter goeder trouw bent. Mijn vader was autodealer, en moet jij eens kijken wat er gebeurt als een kentekenplaat niet klopt met het chassisnummer van de auto. Bij sterk vermoeden van diefstal heeft een reparatiestation bij mijn weten gewoon de plicht om het uit te zoeken (eventueel met inschakeling justitie), eventueel met retentie van de goederen als dat nodig is.

Zelf moet ik zeggen dat het een prettige gedachte is dat een dief "gepakt" wordt bij het eerste onderhoud. Aangezien ik al mijn spullen via dealers koop of de originele aankoopbon wil hebben, loop ik geen risico bij reparatie zelfs als het 2e hands spul is. Ik kan aantonen dat ik alles ter goeder trouw gekocht heb. Maar dure electronica komt ongemerkt best vaak naar het reparatiestation, en dan is het wel een prettig idee dat ze even checken of het plausibel is dat jij wel de eigneaar bent voordat ze tot reparatie overgaan.

Jaap

Jaap_van_Ekris schreef:

D. Haaksma schreef:Ze hielden de lens echt vast totdat duidelijk is wie de rechtmatige eigenaar is.

Dat hebben ze helemaal niet te doen.
Hij is n.b. te goeder trouw gekocht bij een dealer.
Hoezo vasthouden totdat duidelijk is wie de rechtmatige eigenaar zou zijn.
Dat is die vriend van jou.
Nikon heeft ook het recht van retentie niet.
Of gaan ze in de schoenen van een Officier van Justitie staan?

Dat is niet helemaal waar wat je daar zegt. Er is maar een eigenaar van een onroerend goed, en uit diefstal afkomstige goederen kunnen niet van eigenaar wisselen (vergelijk: je kunt ook maar een keer tegelijk trouwen). Een goed dat (ter goeder trouw) gekocht wordt maar uit diefstal verkregen is, is in principe niet verkoopbaar.

De dealer is onbedoeld een heler geworden voor gestolen goederen. Het recht van retentie hebben ze wel degelijk als er het vermoeden van fraude of diefstal is, ongeacht of jij ter goeder trouw bent. Mijn vader was autodealer, en moet jij eens kijken wat er gebeurt als een kentekenplaat niet klopt met het chassisnummer van de auto. Bij sterk vermoeden van diefstal heeft een reparatiestation bij mijn weten gewoon de plicht om het uit te zoeken (eventueel met inschakeling justitie), eventueel met retentie van de goederen als dat nodig is.

Zelf moet ik zeggen dat het een prettige gedachte is dat een dief "gepakt" wordt bij het eerste onderhoud. Aangezien ik al mijn spullen via dealers koop of de originele aankoopbon wil hebben, loop ik geen risico bij reparatie zelfs als het 2e hands spul is. Ik kan aantonen dat ik alles ter goeder trouw gekocht heb. Maar dure electronica komt ongemerkt best vaak naar het reparatiestation, en dan is het wel een prettig idee dat ze even checken of het plausibel is dat jij wel de eigneaar bent voordat ze tot reparatie overgaan.

Jaap

We gaan wel wat off topic, evengoed;
De eigenaar is te allen tijde bevoegd om de zaak van iemand die haar zonder recht houdt op te eisen (art. 5:2 BW). In een aantal gevallen kun je echter als eigenaar toch het nakijken hebben. Indien een dief de zaak namelijk verkoopt aan een derde die te goeder trouw is, beschermt de wet in bepaalde gevallen de nieuwe eigenaar en vergaat het eigendomsrecht van de originele eigenaar (zogenaamde derdenbeschermende bepalingen.

D. Haaksma schreef:

Jaap_van_Ekris schreef:

D. Haaksma schreef:Ze hielden de lens echt vast totdat duidelijk is wie de rechtmatige eigenaar is.

Dat hebben ze helemaal niet te doen.
Hij is n.b. te goeder trouw gekocht bij een dealer.
Hoezo vasthouden totdat duidelijk is wie de rechtmatige eigenaar zou zijn.
Dat is die vriend van jou.
Nikon heeft ook het recht van retentie niet.
Of gaan ze in de schoenen van een Officier van Justitie staan?

Dat is niet helemaal waar wat je daar zegt. Er is maar een eigenaar van een onroerend goed, en uit diefstal afkomstige goederen kunnen niet van eigenaar wisselen (vergelijk: je kunt ook maar een keer tegelijk trouwen). Een goed dat (ter goeder trouw) gekocht wordt maar uit diefstal verkregen is, is in principe niet verkoopbaar.

De dealer is onbedoeld een heler geworden voor gestolen goederen. Het recht van retentie hebben ze wel degelijk als er het vermoeden van fraude of diefstal is, ongeacht of jij ter goeder trouw bent. Mijn vader was autodealer, en moet jij eens kijken wat er gebeurt als een kentekenplaat niet klopt met het chassisnummer van de auto. Bij sterk vermoeden van diefstal heeft een reparatiestation bij mijn weten gewoon de plicht om het uit te zoeken (eventueel met inschakeling justitie), eventueel met retentie van de goederen als dat nodig is.

Zelf moet ik zeggen dat het een prettige gedachte is dat een dief "gepakt" wordt bij het eerste onderhoud. Aangezien ik al mijn spullen via dealers koop of de originele aankoopbon wil hebben, loop ik geen risico bij reparatie zelfs als het 2e hands spul is. Ik kan aantonen dat ik alles ter goeder trouw gekocht heb. Maar dure electronica komt ongemerkt best vaak naar het reparatiestation, en dan is het wel een prettig idee dat ze even checken of het plausibel is dat jij wel de eigneaar bent voordat ze tot reparatie overgaan.

Jaap

We gaan wel wat off topic, evengoed;
De eigenaar is te allen tijde bevoegd om de zaak van iemand die haar zonder recht houdt op te eisen (art. 5:2 BW). In een aantal gevallen kun je echter als eigenaar toch het nakijken hebben. Indien een dief de zaak namelijk verkoopt aan een derde die te goeder trouw is, beschermt de wet in bepaalde gevallen de nieuwe eigenaar en vergaat het eigendomsrecht van de originele eigenaar (zogenaamde derdenbeschermende bepalingen.

Kan zijn dat je beschermd bent, maar de goederen gijzelen totdat duidelijk is wie de rechtmatige eigenaar is (let wel: gijzelen, niet het eigendom overnemen) omdat er verdenking is van fraude of diefstal behoort wel degelijk tot de mogelijkheden. Als eigenaar krijg je waarschijnlijk alleen te horen dat de "reparatie langer duurt dan verwacht".....

Jaap

Grmbl...

Hoor zojuist dat ze bij mij ook binnen zijn geweest.
D300s, SB900 en 35mm 1.8 weg.
Laptop weg.

Maar het ergste is dat de GSM van mijn vriendin ook weg is, en daar staan nog veel recente foto's en flimpjes van onze kleine op.

Ach, is toch alleen maar prijzenswaardig van Nikon. Ik persoonlijk weet het te waarderen als mijn lens een tijd/dag/week langer weg is, zodat ze checken of ik de echte eigenaar ben. Zo kunnen ze er voor zorgen dat die louche (hoe spel je dat) verkopers, vooral zij die dat commercieel doen, worden genoteerd. Dan zorgt Nikon er voor dat ze misschien een licentie verliezen. of dat Nikon het gewoon doorgeeft aan de politie....

Wat een ellende man,veel succes met het verdere verloop van de kwestie !!