NCN Forum

strangeartefact schreef:

Frank R schreef:Die 1400 zijn toch dollars? Om gerekend komt dat op: €1082,38. Klinkt al stuk beter!
Of is het 1 op 1 koers bij introductie van iets nieuws?

Vaak wel helaas.....

Natuurlijk wel weer de kans dat er een hoop vr1 gebruikers naar iets nieuws willen.....

Goed nieuws, ben heel benieuwd naar de prestaties in verhouding tot de 2.8 maar ook ten opzichte van de 70-300. Ik heb de laatste en twijfel al enige tijd om te upgraden. Formaat en gewicht houden me tot nu toe wat tegen, maar dit zou misschien een mooie optie zijn.

Ik snap niet dat er nu al zoveel "over de toonbank gaan", terwijl we nog niets van de lens afweten.....

Hij heeft twintig elementen vs eenentwintig bij de f/2.8. Toch is hij bijna de helft lichter. Dus er zal wel wat robuustheid opgeofferd zijn. Daarnaast moet ik nog de eerste foto's zien van hoe deze lens het doet t.o.v. de toch wel erg fantastische f/2.8

Op dit ogenblik best enthousiast over dit draagbare alternatief voor de f/2.8, maar ik loop nog echt niet naar de winkel.
En... het is toch een stop minder. Bij snelle objecten gaat je VR III je daar toch niet echt bij helpen.

Pjerry schreef:Ik snap niet dat er nu al zoveel "over de toonbank gaan", terwijl we nog niets van de lens afweten.....

Hij heeft twintig elementen vs eenentwintig bij de f/2.8. Toch is hij bijna de helft lichter. Dus er zal wel wat robuustheid opgeofferd zijn. Daarnaast moet ik nog de eerste foto's zien van hoe deze lens het doet t.o.v. de toch wel erg fantastische f/2.8

Op dit ogenblik best enthousiast over dit draagbare alternatief voor de f/2.8, maar ik loop nog echt niet naar de winkel.
En... het is toch een stop minder. Bij snelle objecten gaat je VR III je daar toch niet echt bij helpen.

Met de introductie van de VRII was de VRI volgens een aantal reviews ineens een onbruikbaar stuk glas op FX door zijn vignetering, dus ben ik wel benieuwd hoe deze het er in de tests volgens die sites/personen gaat doen

Voor 1400 euro zou ik eerder een tweedehands 70-200 2.8 kopen. Deze lens moet onder de 1000 komen, wil het leuk worden.

Misschien wel een stomme vraag. Stel hem toch, want het lijkt mij toch interessant om te weten.

Waarom is er eigenlijk behoefte aan de 70-200mm in de f/4 variant? Er is toch al een 70-200mm f/2.8.
Is het prijs en/of gewicht of zijn er andere redenen?

Inderdaad alleen prijs en gewicht. Als je de f/2.8 hebt kun je niets anders te wensen over hebben dan lichter en goedkoper. Beter kan maar zeer beperkt....

Weer een nieuw objectief. En nog een redelijk interessante ook.

Ocram schreef:Misschien wel een stomme vraag. Stel hem toch, want het lijkt mij toch interessant om te weten.

Waarom is er eigenlijk behoefte aan de 70-200mm in de f/4 variant? Er is toch al een 70-200mm f/2.8.
Is het prijs en/of gewicht of zijn er andere redenen?

Ik kan mij goed voorstellen dat een lichter 70-200mm-objectief een stuk prettiger is voor op reis bijvoorbeeld. De 70-200mm f/2.8G VR II weegt 1540 gram, en daarmee is het een zware jongen voor in je tas. Dan is 850 gram een heel wat prettiger gewicht voor als je ook nog tegelijkertijd deel wil nemen aan een wandeling.

Prijs zal voor mensen een reden zijn, maar ik laat dat wat minder wegen. Als je een objectief koopt, betaal je maar één keer de prijs. En als die hoog is, is het even diep ademhalen, maar dan heb je dat gehad. Vervolgens kun je er vele jaren mee toe, en denk je niet meer aan de prijs.
Voor mij ligt de waarde van dit objectief vooral in zijn praktische kanten (gewicht).
Verder ben ik vooral benieuwd hoe dit objectief het gaat doen in de testen.

Bij camera.nl staat die voor 1379. Het moet een erg fijne lens zijn wil je de stap niet maken naar een vr2 lijkt mij.
De keuze voor mensen die moeite met het gewicht hebben begrijp ik.

Ik ben ook wel benieuwd naar de vergelijkende testen. Ik heb drie 2.8 lenzen, ze wegen wel wat maar dan heb je ook wat.
Als ik recreatief ga wandelen dan neem ik een lichter toestel mee. Wil ik gaan fotograferen dan stel ik mij in op het dragen van mijn fototas waar dan de lenzen in zitten die ik wil of ga gebruiken. De lagere prijs voor deze nieuwe lens moet toch ergens in terug komen. Is de kwaliteit van deze lens hetzelfde als de 2.8, dan kunnen ze stoppen met het produceren van de de 2.8 lens.

Agara schreef:.....Is de kwaliteit van deze lens hetzelfde als de 2.8, dan kunnen ze stoppen met het produceren van de de 2.8 lens.

Misschien wat jou betreft, maar liefhebbers van lichtgevoelige objectieven denken daar héél anders over.

Precies, dus daar zit dan toch het prijsverschil!

Lichtsterkte compenseer je niet met een betere VR...

Het prijsverschil komt ook zeker doordat je gewoon veel minder glas nodig hebt voor een f/4 objectief. In ieder geval kleine plakjes. Uiteindelijk gaat de prijs nog wel een stuk naar onderen. Op termijn gaat er zeker 200 a 300 Euro van de adviesprijs af.

Je zult misschien een mindere intensieve bewerking nodig hebben van het glas of minder glas dat maakt mij verder ook niet uit, maar als lichtsterk niet direct een noodzaak is kun je optisch gezien toch een heel goed objectief hebben wat een stuk lichter is.

Zwarte schreef:..... kun je optisch gezien toch een heel goed objectief hebben wat een stuk lichter is.

Zeker.
Het is zelfs niet uitgesloten dat de f 4 beter presteert dan de f 2.8