NCN Forum

Skippy schreef:

Gobert schreef:Het resultaat mag je niet verwijten aan de software, dat kun je alleen de gebruiker aanrekenen. In die zin een is het een nutteloze opmerking. In mijn geval zou het nl andersom zijn. Geheel door onkunde van LR aan de kant van de gebruiker.

Tja, als jij mijn kennis van NX2 en LR niet kent Is jouw opmerking zeker nutteloos. Het is inmiddels algemeen aanvaard dat NX2 qua combinatie van snelheid, gebruiksgemak, mogelijkheden en resultaat is voorbij gestreefd door Lightroom. Net zoals de Kever is voorbij gestreefd door steeds verder ontwikkelde, nieuwe generaties Golfjes.

Het valt me opdat jij wel vaker persoonlijke meningen ventileert als algemene waarheden. Een soort Marc Rutte van de fotografie dus.

Pffff, is dit nu nodig?

Als ik kijk naar wat er gelezen wordt aan NEF files dan lijken me je input en output HDs niet de bottleneck.

Als je per foto een grootte van 20MB neemt dan is een HD snelheid van 3.4MB/s alles wat je nodig hebt.

279 fotos x 20MB = 5580MB
27min = 1620s
5580MB / 1620s = 3.4MB/s

De bottleneck zit dan ergens anders. Kun je je windows swapfile eens op de RAID 0 Samsungs zetten? Ik ben benieuwd of je systeem dan nog sneller wordt.

Windows 7 heeft een resource monitor waarbij je een proces kunt selecteren en je daarvan precies kun zien hoeveel je CPU, disks, geheugen en network belast worden. Die zal vast ook ergens in win8 zitten.


Regelmatig is mijn PC ergens lang mee bezig terwijl de CPU en HD nauwelijks een inspanning lijken te verrichtten en er meer dan genoeg geheugen is. Ik zou graag een goede tool hebben om te kunnen achterhalen wat dan de bottleneck is.

Wil je echt uit en te na doorspitten welk proces wat doet, dan zul je naar b.v. de SysInternals tools moeten grijpen.
http://technet.microsoft.com/en-US/sysinternals" onclick="window.open(this.href);return false;

Peter schreef:Leon, er zijn onvoorstelbaar veel tweaks programma's op de markt

Een van de betere komt van de firma Yamicsoft
Het programma kan tevens de tweaks van je CPU regelen (o.a. L2 chache)

Gedownload. Er zat ook een programmaatje bij "One Click Cleaner".
Bij opstart ging die meteen, zonder enige interventie met de gebruiker aan de gang om programma's onklaar te maken, en zaken aan de desktop-instellingen te veranderen. Heb het maar weer meteen weg gemieterd.

ATOR schreef: Windows 7 heeft een resource monitor waarbij je een proces kunt selecteren en je daarvan precies kun zien hoeveel je CPU, disks, geheugen en network belast worden. Die zal vast ook ergens in win8 zitten.

Inderdaad een heel fraaie en uitgebreide versie. Dat had ik al uitgebreid bestudeerd.
Lees o.a. ergens halverwege in de andere draad: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 05#p593005" onclick="window.open(this.href);return false;
Als onderdeel van "taakbeheer" (Control + Alt + Del), kun je bij "Broncontrole" allerlei processen bestuderen en controleren.
Ter indicatie, de processor wordt gemiddeld maar iets van pakweg 9% gebruikt.

Een voorbeeldje met betrekking tot de "wachtrij" bij schijven (klein deel van een venster):


Geheugen:

Leon,

Dat is vervelend
die cleaner gaat bij mij absoluut niet zelfstandig werken, moet die toch echt eerst separaat en bewust aanklikken, vreemd

weg ermee dan maar

Het programma opende zich na aanklikken, maar ging direct van start.
Had verwacht dat er eerst een programmaatje opent, en dat er pas verder wordt gegaan met wat interactie met de gebruiker.

Overigens met de batchverwerking-test kom ik met wat overklokken uiteindelijk toch niet verder dan een krappe 24 minuten met die 279 bestanden. Daar zit kennelijk de grens van het systeem met deze test. Ongeacht of het nu een RAID-0 configuratie is, of je op SSD's je data wegschrijft of op normale harddisks.
Let wel het geldt enkel met deze specifieke test van Nikon Capture NX2. Wellicht kom je met andere programma's aan heel andere gebruikservaring.

Door de bank genomen indien het OS op een enkele SSD staat, merk ik praktisch wel een klein maar voelbaar prettiger "gebruiksgemak" verschil met de Samsung 840 Pro SSD tegenover de Intel 520 SSD. De Samsung is net iets vlotter in opstarten van programma's e.d. Maar verder in het normale gebruik van opstarten van programma's etc. merk ik verder geen extra praktisch verschil of het systeem op een RAID-0 staat of op een enkele SSD. Wel heel erg prettige kopieer en verplaatsingen van bestanden op een SSD.

Voor de verwerking van vele data in batch lijkt het verschil met een RAID-0 installatie nu praktisch te verwaarlozen ten opzichte van een enkele SSD. Ik zet alles weer terug naar een normale configuratie. Temeer daar de ondersteuning van software voor bijv. typische SSD bewerkingen als "TRIM" nog niet goed is afgestemd op RAID indelingen van SSD's.
Alles is zo sterk als de zwakste schakel. De vele componenten in huidige PC's zijn reeds erg optimaal op elkaar afgestemd qua bandbreedte van bussen, processoren en de verdere rest aan onderdelen. Wil je echt sneller, moeten alle onderdelen sneller zijn.

In ieder geval een leerzame test (voor mij althans).

Vermoedelijk de betekenis van 'one click'
Enige interventie ware beter geweest inderdaad

Toch kent de tool een aantal power settings, met name op het gebied van geheugen- en netwerbeheer

Inmiddels ook wat testen in batchverwerking met Photoshop gedaan. Geeft met de relatief niet te grote maar wel erg veel bestanden en een redelijke lange lijst aan bewerkingen hetzelfde beeld te zien. Geen verschillen van betekenis in lezen en wegschrijven op SSD's of normale harddisks.

Toen heb ik bewust een test gedaan met wel erg grote bestanden. Een foto geïnterpoleerd naar een afmeting 2x3 meter in 300 dpi, en dat nog in 16 bit.
Kom je aan een beeldbestand van 4,9 Gb.
Met harddisks kwam ik aan wegschrijftijden van circa 23-27 seconden afhankelijk welke harde schrijf ik daarvoor uitkoos.
Opvallend was eigenlijk het niet te grote verschil met een Intel SSD, die op 21 seconden kwam.
Maar de grote "overwinnaar" was de RAID-0 combinatie van de Samsung SSD's. Die deden er steevast een krappe 8 seconden over.

In Photoshop het inladen van de bestanden kwam ik opmerkelijk genoeg voor de harddisks aan langere tijden dan het wegschrijven.
Met de harde schijven varieerde dat tussen 37 - 40 seconden.
Met de Intel SSD 16 - 17 seconden
Met de RAID-0 Samsung SSD's telkens een krappe 8 seconden

Wel de test allemaal met sluiten van Photoshop tussendoor en "andere" bestanden nemen, om zodoende niet aan valse inlaadtijden te komen door achterbeleven cache van data uit een eerdere inlees-actie. Als je een bestand namelijk een 2e keer inlaadt gaat dat aanzienlijk sneller door cache optimalisatie (op de Raid-0 SSD's waar het OS op staat ???). Dan kom je voor zowel de harddisks als de SSD's telkens aan 4 seconden inlaadtijd.

Voor vele grote bestanden om die aan elkaar te plakken zoals bij panorama's. omzetten van videofilms naar een ander formaat e.d. kun je daar wel profijt van hebben om dat in een SSD RAID-0 opstelling te doen. (Iets voor CaptainHook met zijn panorama's ?)

Léon Obers schreef:

Voor vele grote bestanden om die aan elkaar te plakken zoals bij panorama's. omzetten van videofilms naar een ander formaat e.d. kun je daar wel profijt van hebben om dat in een SSD RAID-0 opstelling te doen. (Iets voor CaptainHook met zijn panorama's ?)

PTGui maakt heel heftig gebruik van een tijdelijke directory. En bij maken van groooooooote pano's. (zo in de orde van 500Mb-1,5Gb bestanden) zie je dat PTGui enkele duizenden (!) temp files aanmaakt op een aparte swap schijf. Maar dan nog, duurt zo'n heel process 1-2 minuten. Dus m.a.w. nog razendsnel op mijn PC.
En die swap schijf is nu nog een Velociraptor, maar daar wil ik tzt ook nog wel een SSD van maken.

Het meeste is denk ik wel gezegd en ik kan je conclusies wel volgen. Heb begin vorig jaar een enigzins vergelijkbaar systeem aangeschaft en soortgelijke testen gedaan (de resultaten heb ik niet meer). Dat was een systeem met Intel 510's.

Conclusie was dat er in mijn geval geen enkele toegevoegde waarde was om de foto's op SSD op te slaan (tenminste, waar het 'normale' foto's betreft). De bottleneck was niet het wegschrijven van de mutaties, zeker niet wanneer je dat in de bestaande NEF's deed en die overschreef. Bij creatie van nieuwe bestanden (opslaan op een andere lokatie) was er een te verwaarlozen verschil. In de praktijk kwam het er op neer dat het voor de verwerking geen verschil maakte of ik de foto's op mijn 2 x 7200RPM RAID0 had staan of op een enkele SSD. Een RAID0 SSD had helemaal geen invloed op de performance. De 'bottleneck' was de verwerkingssnelheid van de CPU en de processor (al waren die uitzonderlijk snel).

Bij extreem grote bestanden was er wel een klein doch merkbaar verschil. Alleen werk ik maar zelden met zulke grote bestanden.

Wat ik wel opmerkte is dat ik een significante versnelling opmerkte applicaties die GPU accelleratie ondersteunen (Nik pakketten, Photoshop). Maar dan moet je wel een gemiddelde tot zware GPU hebben. Mogelijk kun je daar nog wat winnen in de verwerkingstijd, mits je software het ondersteunt.

Uiteindelijke resultaat is dat de programmatuur en het OS op de primaire SSD staan, een tweede SSD als scratch disk wordt gebruikt en een 7200RPM RAID0 als primaire dataschijf voor de foto's (los nog van backup schijven etc.) en waar mogelijk GPU accelleratie is ingeschakeld. Voordeel van de aparte scratch disk is dat die veel meer op zijn donder krijgt dan de primaire disk, en als die het dus ooit begeeft kun je die gewoon vervangen zonder herinstallatie. Al ben ik daar niet zo bang voor, want in de praktijk leven SSD's meestal langer dan de tijd die een computer het bij de meeste gebruikers uithoudt.

NB: Bij interpolatie naar hele grote bestanden zoals in jouw voorbeeld kan ik me wel voorstellen dat er een verschil optreedt, want dan wordt er veel data weggeschreven, maar dat doe ik zo'n 2 keer per jaar en is voor mij een dusdanige uitzondering dat ik enige vertraging in die context voor mij niet relevant vindt. Een vergelijkbaar iets wat ik nog wel eens doe is het combineren van een aantal zeer grote TIFF's voor HDR, een stap die ik dan soms meerdere malen herhaal. Dan wil ik bij hoge uitzondering de bestanden nog wel eens even op de scratch disk zetten voor een iets snellere verwerking, maar ook dat maakt niet zo'n heel groot verschil.

Idd, je foto's zelf op SSD opslaan zet niet zoveel datazoden aan de snelheidsdijk.
BTW dat zou dan ook een duur, zo niet onrealistisch plaatje worden als je enkele terabytes aan fotomateriaal hebt...

Heb zelf afgelopen week een tweede SSD (Intel 80GB X25M) op de kop getikt voor 5 tientjes.
Die ingebouwd en exclusief als swap/cache drive voor b.v. PTGui, ViewNX, CaptureNX, PS CS6 en voor de temp files van windhoos.

En ja, dat werkt wel! Op m'n ruim 3 jaar oude systeem flitsen nu helemaal de grote panorama stitches voorbij.
Heb geen precieze vergelijkcijfer met de situatie waarbij de swapdrive een Velociraptor was, maar ik merk duidelijk dat het sneller gaat.

Om een voorbeeld te geven (ViewNX2 blijft naar verhouding traag met converteren van NEF --> TIFF).
Als ik 21 TIFF files van ieder 106MB per stuk, inlaad in PTGui, en ik start een 'align images' dan heb ik 18 seconden later een preview van de complete panorama projectie (in het panorama editor window).
Na het kiezen van de gewenste projectiemethode en nog wat heen en weer geschuif, klik ik op 'Create Panorama' en binnen de 50 seconden is er een TIFF file aangemaakt van 930MB (38Kx7K pixels groot). Het successievelijk starten van PS CS6 en het laden van dit enorme bestand kost bij elkaar nog geen 7 seconden.

M.a.w. behoorlijk rap!

Verbaast me niets, veel plezier met je systeem.

Het 'went' aan de ene kant snel, maar aan de andere kant ook niet (in de zin dat je het blijft waarderen). Ik blijf me verbazen over de snelheden die zo'n systeem haalt. Een TIFF van 250 MB wordt net zo snel geopend als een jpegje van 20k in Photoshop.... Batch jobs (ook in NX2) zijn vele malen sneller). Het scheelt me zeeën van tijd, in die zin was het de investering dubbel en dwars waard.

PS: En een bijkomend iets wat niet zozeer met deze bovenstaande performance metingen eeft te maken maar mij blijft charmeren: Het opbouwen van thumbnails. Voorheen zat ik soms wel minuten te wachten op grote directories, nu worden de thumbnails vaak sneller opgebouwd dan ik kan scrollen.

ReneG schreef: Wat ik wel opmerkte is dat ik een significante versnelling opmerkte applicaties die GPU accelleratie ondersteunen (Nik pakketten, Photoshop). Maar dan moet je wel een gemiddelde tot zware GPU hebben. Mogelijk kun je daar nog wat winnen in de verwerkingstijd, mits je software het ondersteunt.

Al eerder in draad genoemd is het uiteindelijk toch de bedoeling een extra grafische kaart aan te schaffen, inplaats van het gebruik van de Intel GPU.
Wat versta je dan over "gemiddelde tot zware GPU"?
In hoeverre kun je wat aangeven in mogelijke verschillen in de door jouzelf gebruikte GPU (die misschien inmiddels alweer wat ouder is)?

Ik ben absoluut geen gamer, dus de meest snelle rendering voor enkel wat spelplezier daar hoef ik geen rekening mee te houden. Het gaat in mijn geval enkel om wat prettiger werken bij de in Photoshop en aanverwante software gebruikte tools (laten we zeggen t.b.v. Nikon D800 bestanden), en wil de PC ook nog wel doorlussen naar de TV om wat HD-films te bekijken. (Ik heb in de PC een blueray brander/speler).
Een stille PC, vind ikzelf vrij belangrijk, dus ik wil zo mogelijk een passieve koeling gebruiken. Daar zijn maar weinig modellen in, plus dat het natuurlijk nooit de snelste GPU's in lijn zijn tegenover de werkelijk zware jongens, met één of twee fans.
Zelf dacht ik (al eerder) aan deze: http://www.sapphiretech.com/presentatio ... id=1&leg=0" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor een passieve koeler een aardige keus: http://nl.hardware.info/reviews/3517/4/ ... timate-1gb" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar voor ongeveer dezelfde prijs, met net wat meer power, wel gekoeld maar toch redelijk stil in testen:
http://www.sapphiretech.com/presentatio ... id=1&leg=0" onclick="window.open(this.href);return false;
Met net 100 Mhz (standaard) overklok daar overheen kom je dan aan deze: http://www.sapphiretech.com/presentatio ... id=1&leg=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar die laatste zie ik nergens in winkels liggen, wel een model net wat anders, uitgevoerd met 2 mini display-uitgangen, inplaats van een normale display 1.2 versie zoals de bovenstaande kaarten.
http://www.sapphiretech.com/presentatio ... id=1&leg=0" onclick="window.open(this.href);return false;
Vanuit de gedachte van het draaien van films vanuit de PC, en mogelijk 3D weergave op de TV, is die display 1.2 poort dan schijnbaar de keus om te gaan.

Wat is wijsheid?