NCN Forum

Hans Braakhuis schreef:Wat is duur.

Een 20 mm AF Nikkor kostte in 1987 iets van 545 euro.

Hier in Brabant werd de Euro pas in 2001 ingevoerd............

Ik ben ook welbenieuwd naar waarom 2.8 voor landschappen. De 16-35mm is ook een mooi stukje glaswerk, f4 maar handheld heb je VR en landschapjes gaan toch beter vanaf statief met flink geknepen diafragma...

En de AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR?

Iemand ervaring mee?

McNismo schreef:En de AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR?

Iemand ervaring mee?

Dat is een heel ander objectief en past niet echt in dit draadje. Daar is trouwens genoeg over te vinden op het forum.

McNismo schreef:En de AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR?

Iemand ervaring mee?

Ja ik sinds een paar weken, wat een geweldig objectief, en zoals gezegd daar is hier best wel het e.e.a over te vinden.

Gr Peter

op moment staat er op marktplaats een sigma 12-24 tekoop deze is geschikt voor fx.
heeft helaas een diafragma van 4.5-5.6 maar voor landschap is dat geen probleem.
meningen over de kwalitijd van de lens zijn ook uiteenlopend van goed tot slecht.

http://www.marktplaats.nl/a/audio-tv-en ... ousPage=lr" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat meningen uiteenlopen voor de Sigma komt mogelijk deels omdat er twee types van zijn. Een ouder ontwerp en een jonger type. Hoewel de jongste een stuk beter is, geldt voor beide ontwerpen een behoorlijke achteruitgang in kwaliteit naar randen en hoeken. Dat is echter niet zo vreemd als je bedenkt welke extreme beeldhoek die grootboek heeft, ingesteld op de kortste brandpunt.

Het afgebeelde type op Marktplaats betreft het oude type.
Zie een test van het nieuwe type: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/67 ... ff?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;

nicor schreef:

Hans Braakhuis schreef:Wat is duur.

Een 20 mm AF Nikkor kostte in 1987 iets van 545 euro.

Hier in Brabant werd de Euro pas in 2001 ingevoerd............

Jullie lopen ook echt achter hè, daar in Brabant..

djunclesam schreef:Ik ben ook welbenieuwd naar waarom 2.8 voor landschappen. De 16-35mm is ook een mooi stukje glaswerk, f4 maar handheld heb je VR en landschapjes gaan toch beter vanaf statief met flink geknepen diafragma...

Bij landschappen wordt meestal verlangd dat ze scherp zijn van hoek tot hoek maar een beperktere scherptediepte kan ook bij een landschap soms heel fraai zijn.

Sigma 15-30mm voldoet toch behoorlijk kan ik je vertellen
Ook op de D800 is het geen probleem, terwijl iedereen altijd vertelt dat het glaswerk daarop zeer nauw luistert.

paul73 schreef: Bij landschappen wordt meestal verlangd dat ze scherp zijn van hoek tot hoek maar een beperktere scherptediepte kan ook bij een landschap soms heel fraai zijn.

Bij landschap praat je toch al gauw over minimaal vele meters afstand waarop er wordt scherp gesteld. Elke stevige groothoek, zelfs met gebruik van diafragma f2.8 komt dan al niet meer aan een echt "beperkte scherptediepte" in de zin van isoleren van het hoofdonderwerp. Voor- en achtergrond is dan nog in een zodanig behoorlijke mate duidelijk herkenbaar, dat het hoofdonderwerp nog niet echt loskomt, en als het ware in die omgeving zit "opgesloten". Dan zie ik liever een landschap waar het diafragma meer geknepen is om de scherptediepte dan maar een stuk groter te maken.

Léon Obers schreef:

paul73 schreef: Bij landschappen wordt meestal verlangd dat ze scherp zijn van hoek tot hoek maar een beperktere scherptediepte kan ook bij een landschap soms heel fraai zijn.

Bij landschap praat je toch al gauw over minimaal vele meters afstand waarop er wordt scherp gesteld.

Al gauw dus zeker niet altijd. Er zijn genoeg erg mooie voorbeelden van landschappen gemaakt met groothoek met een relatief beperkte scherptediepte. Wellicht niet de scherptediepte die je gewend bent van een telelens maar het kan, ondanks de relatief grotere scherptediepte van een groothoek, dus wel.
Uiteraard is het een kwestie van smaak.

paul73 schreef:Er zijn genoeg erg mooie voorbeelden van landschappen gemaakt met groothoek met een relatief beperkte scherptediepte.

Ik ben benieuwd. Kun je wat voorbeelden geven (verwijzen naar mooie voorbeelden)?

Hoi Léon, de meeste bekende landschapsfotografen hebben wel voorbeelden van landschapsfoto's met een beperkte scherptediepte. Vaak gemaakt met tele maar ook met groothoek.

Hierbij de link van een ander forum. Het topic gaat over beperkte scherptediepte. Veel voorbeelden met tele / macro.
Voor de voorbeelden van landschap met groothoek even naar beneden scrollen.
De post op 17 januari 15:00 uur van forumlid Bart (mooie schelp op het strand) vind ik zelf een fraai voorbeeld. Zoals al gezegd is dat uiteraard een kwestie van smaak maar technisch is het mogelijk als je dicht genoeg op je (scherpe) onderwerp zit.

http://forum.fnl.nl/showthread.php?t=7819" onclick="window.open(this.href);return false;

paul73 schreef: De post op 17 januari 15:00 uur van forumlid Bart (mooie schelp op het strand) vind ik zelf een fraai voorbeeld. Zoals al gezegd is dat uiteraard een kwestie van smaak maar technisch is het mogelijk als je dicht genoeg op je (scherpe) onderwerp zit.

http://forum.fnl.nl/showthread.php?t=7819" onclick="window.open(this.href);return false;

OK, ja, bij dit soort relatief "extreme" dichtbij opnamen (objectief 17mm): http://i226.photobucket.com/albums/dd95 ... 27site.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Zo gauw het onderwerp al iets verder weg is (die paar meter die ik noemde), gaat het al niet meer op.

Zou je met een minder lichtsterk objectief ook makkelijk in Photoshop kunnen genereren door net boven de schelp verlopend onscherpte in te generen.
Er zitten in Photoshop CS6 standaard tools om dat te bewerkstelligen. Dus daar heb je niet specifiek een kostbaar lichtsterk objectief voor nodig.