NCN Forum

Ik ben dol op reviews, maar de praktijk is natuurlijk belangrijker. Ik heb een keer het genoegen gehad met de f4 versie rond te lopen op mijn D300s (die ik toen nog had) en ik vond het een prima objectief met een mooi bereik. Op FX heb ik er geen ervaring mee. Als de hoeken van het objectief minder zijn, dan merk je dat met een FX camera sterker.

staal571 schreef:Als ik het vragen mag waar heb jij die conclusie op gebaseerd, ik lees toch behoorlijk goede recensies op het internet.
Peter

Zelfs in de technische handleiding van de D800 staat de AF-S NIKKOR 24-120 mm f/4G ED VR genoemd als zijnde een goed te gebruiken objectief op de D800.
Maar als je dat lijstje doorneemt, dan staan er heel veel uitstekende objectieven niet in.
Nu had ik vorig jaar een D800 te logeren, samen met alle lichtsterke groothoeken. En bij vrienden en kennissen meerdere andere objectieven geleend.
Met al die objectieven en camera op statief steeds dezelfde opname gemaakt op volle opening, f/5,6 en f/8.
En dan valt de AF-S NIKKOR 24-120 mm f/4G ED VR door de mand. Nu zegt een test van mij niks. Ik kan geen objectief testen, heb ik de spullen niet voor. Maar ik geloof wel m'n eigen opnamen en kijk dan steeds met 100% vergroting naar hetzelfde stukje van het beeld.
Dan nog, het kan zijn dat ik een maandag-ochtend exemplaar heb getest. Bij mij in de straat wonen twee 24-120 objectieven. En de eigenaar van het oude exemplaar is jaloers op het nieuwere exemplaar. Ook dat zegt niks, want als je niet met een echt top objectief gewerkt hebt, zie je het verschil niet.

Testen waar de 24-120 f/4 niet zonder kleerscheuren door heen komt:
dXo: http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... f-4G-ED-VR" onclick="window.open(this.href);return false;
Photozone optische kwaliteit een 5: http://www.photozone.de/nikon_ff/574-ni ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Camerlabs: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon ... f4G_ED_VR/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hans bedank voor de uitgebreide uitleg, ik ben een Newby op Nikon gebied (heb wel 35 jaar Pentax ervaring) , en ik zie op je site dat jij de kennisbank van Nikon bent met veel ervaring dus ik neem het echt van je aan, maar dat neemt niet weg dat ik als Newby ondanks dat toch heel tevreden ben met de D600 en de 24-120 F4.

Gr peter

@Staal: je kunt best tevreden zijn, wat ik je uiteraard ook van harte gun, maar de onafhankelijke testen spreken voor zich dat de 24-120 F/4 qua scherpte en resolutie gewoon behoorlijk door de mand valt, gegeven de prijs van rond de € 1.000.

Volgens de DxO-score is dit objectief op de D600 op z'n best rond 35mm. De analyse van photozone.de (op een D3x) laat een vergelijkbaar beeld zien. Wat nog erger is: de vignettering van 0,9 EV (35 en 50mm) tot 1,8(!) EV (24mm) op F/4. Dat is echt veel te veel, als je het mij vraagt. Zeker omdat die vignettering pas vanaf F/8 laag genoeg wordt om niet storend te zijn.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een 24-120 met zo'n prijskaartje? Op het grootste diafragma en in de uiterste groothoek- en telestand enig verlies aan kwaliteit: OK. Zoom-objectieven zijn immers altijd een compromis. Maar je mag van dit objectief verwachten dat het in de range van pakweg 35-100mm gewoon continu goed tot uitmuntend presenteert. En dat is dus niet zo, integendeel. Met andere woorden: de beperkte bruikbare range qua diafragma en brandpuntsafstanden staan haaks op het grote zoombereik (en daar koop je deze 24-120 toch voor?).

Even los van specifiek deze 24-120 F/4 - wat in feite voor elk objectief geldt is volgende:
Gebrek aan scherpte in de hoeken en flinke vignettering over de gehele range gaan je opbreken als je graag het hele plaatje, dus niet alleen het midden scherp wil hebben. Dat is zeker bij landschappen of architectuur het geval, maar natuurlijk ook in andere gevallen denkbaar.
Om dit te omzeilen met een objectief dat onvoldoende scherpte in de hoeken heeft en bij de grotere diafragma's sterk vignetten, heb je twee opties:
(1) je uiteindelijke foto's croppen uit het midden van de geschoten platen, dus meer uitzoomen dan voor de compositie nodig is
(2) continu genoegen nemen met F/5.6 tot F/8 of kleiner, omdat (flink) terugstoppen voor verbetering zorgt.

Voor mij persoonlijk geldt dat ik beide geen alternatief vind voor een objectief dat wél goede hoekscherpte en lage vignettering (< 0,5EV) kent. Op uiterst groothoek of tele wil ik terugstoppen nog wel accepteren, maar over minstens 95% van het zoombereik moet je toch wel alle diafragma's compromisloos kunnen gebruiken.

Wat is nu je bedoeling , mij een frustratie aan te praten , laat ik het dan zo zeggen ik ben er tevreden mee ondanks ,en heb het niet zo op de bladen en testen, die zijn me te vaak "'gekleurd"

Gr peter

Ik herhaal mijn mening: de 24-120mm f/4 is een goed en zeer bruikbaar/handig objectief. Het predicaat "zeer goed" is wellicht voor behouden aan andere lenzen, bijv. de 24-70mm f/2.8 (die ik persoonlijk niet ken maar alleen uit de reviews, maar dan heb je wel flink wat extra gewicht en 50mm minder zoombereik ....) en mijn nieuwe 85mm f/1.4, maar ik ben zeer tevreden met deze lens.
De reviews over deze lens zijn idd matig m.n. t.a.v. de prijs/kwaliteit verhouding, maar in het dagelijks gebruik voldoet de 24-120mm f/4 gewoon prima.
En is ELKE zoom lens geen compromis? 100% croppen van mijn foto's is (gelukkig) geen dagelijkse hobby van mij , dat laat ik over aan anderen en bijv. DxO.
En om een geschikte FX of D800 lens uit te gaan kiezen op grond van een puntenscore gaat mij toch iets te ver.

Gebruik de 24-120 f4 op een D700 en het objectief geeft bij mij op deze camera een scherp en contrastrijk beeld, als ik bij de eerste de beste prijsvechter kijk kost een 24-70 2.8 50% meer.

Het verbaast mij dan ook niet dat een objectief dat 50% duurder is en met een veel kleiner zoombereik beter scoort in de testen.

Wat me hier opvalt in de reacties is dat gebruikers allemaal zeer tevreden zijn met dit objectief en niet gebruikers zijn er niet tevreden mee .

Quote van Thom Hogan die de 24-120 f4 VR gebruikt op een D800 :

The more I use this lens, the more impressed I am with it's well rounded performance.

Schijnbaar ook een tevreden gebruiker.

Gebruik zelf de 24-120 vooral als reis objectief en heb hiervoor gekozen om dat ik 70mm vaak net wat te kort vind voor portretten.

Groeten Jan

Grojan schreef: Wat me hier opvalt in de reacties is dat gebruikers allemaal zeer tevreden zijn met dit objectief en niet gebruikers zijn er niet tevreden mee .


Groeten Jan

kijk nu verdwijnt mijn frustratie weer een beetje

Gr peter

Niets mis met tevreden mensen. Reviews zijn leuk maar daar gaat het uiteindelijk toch om. Maar eigenlijk moet je de 24-120 en 24-70 niet een-op-een met elkaar gaan vergelijken. Daarvoor zijn ze toch wel te verschillend.

Opvallend in dit verband is trouwens dat Canon een meer dan uitstekende 24-105 f4 maakt. Die zie je erg vaak als standaard objectief op fullframe camera's. Dat is dan ook een objectief in hun L serie. Nikon heeft de 24-120 f4 VR duidelijk in een ander segment ondergebracht. Voor een vergelijkbaar prijskaartje overigens...

Toch heeft de Nikkor 24-120/4 VR een gouden ring, weathersealing en Nano - dus ik zie niet zo dat hij duidelijk in een ander segment dan de roodgeringde Canon L 24-105/4 of goudgeringde Nikkor 24-70/2.8 valt.

Bij vergelijkingen scoort hij meestal ook niet slechter dan de Canon, zie b.v. DXOxOMark

Natuurlijk is de 24-70/2.8 optisch en in bouwkwaliteit iets beter, maar hij wordt door Nikon niet in een andere categorie ingedeeld dan de 24-120/4 VR, beiden zijn Pro objectieven.

Hier nog een positieve review om dit draadje weer wat in balans te brengen
http://photographylife.com/reviews/niko ... 0mm-f4g-vr

24-120 F4, geen discussie over mogelijk. Zit 80% op mijn D600.

Kwalitatief "een stuk minder dan de 24-70"

Flauwekul verhaal. Misschien voor de raseachte pixelpeepers. Bij normale opnamen op normale afdrukken geen verschil.

Grojan schreef:Wat me hier opvalt in de reacties is dat gebruikers allemaal zeer tevreden zijn met dit objectief en niet gebruikers zijn er niet tevreden mee

Sja... ik ben niet bereid om zóveel geld aan die 24-120 F/4 uit te geven, omdat het ding voor mij simpelweg te kort schiet qua prestaties (en dan vooral in relatie tot de forse prijs). Dus is het niet meer dan logisch dat ik een niet-gebruiker ben, die ontevreden is over dit objectief.

En ja: ik heb er zelf ook mee geschoten en de tekortkomingen die ik ervoer (gebrekkige randscherpte, hoge vignettering) waren voor mij reden om dit objectief aan mij te laten voorbij gaan. Mede omdat mijn conclusies zijn gestaafd door diverse reviews.

@staal: ik probeer je geen frustratie aan te praten, integendeel. Ik probeer je alleen duidelijk te maken wat de redenatie is achter de conclusies die over dit objectief getrokken worden ten aanzien van de aantoonbare tekortkomingen (of ingebouwde compromissen, zo je wil). Ik gun jou (en alle andere eigenaren) uiteraard van harte alle plezier en veel mooie foto's met dit objectief!

Waarom oppert niemand de 24-85VR als alternatief? Ik heb de eerste versie van de 24-120 gehad en die is op een DSLR best soft te noemen. Niet lekker crispy

Ik heb naast de 24-70 en de 50 1,4 nu ook de 24-85 AF-s VR erbij en deze valt me niet tegen. Mooi helder en scherp op m'n D700

Probeer hem eens voor bijna 1/3 van de prijs...

G

Grojan schreef: Wat me hier opvalt in de reacties is dat gebruikers allemaal zeer tevreden zijn met dit objectief en niet gebruikers zijn er niet tevreden mee

ex gebruiker.

Ik kan ook een heel rijtje met positieve testen geven. Die zijn er ook. De leukste positieve test die in m'n overzicht is gebruikt, is van Alexander die test voor SLR Gear.
Met al die test uitslagen wil ik jullie niet vermoeien. In m'n overzicht vindt je slechts een gemiddelde.

Dank je Hans, ik heb nog even op je site gekeken, je bent een lopende encyclopedie volgens mij, erg leuk en leerzaam en om af en toe eens te bezoeken als je iets zoekt.

Gr peter