Welke is de beste AF 24-120 mm ?

[jvdme]

Hallo kenners, nieuw en 2e hands (MP etc.) zijn te krijgen deze 3 van Nikon:

1. AFd 24-120 mm F3,5-5,6 (veel metaal)
2. AFs 24-120 mm F3,5-5,6 (nieuwer type, veel kunststof, wordt vaak als slecht beoordeeld)
3. AFs 24-120 mm F4 (nieuwste type, duurste).

Wie kent 2 of alle 3 types en kan zeggen, welke hij/zij de beste vindt (uit eigen ervaring) ? John.

[gijs sandberg]

John,
Ik ken alleen de eerste die je noemt.
Ook die vind ik nogal plastic-achtig (en kwetsbaar), vergeleken met vele andere lenzen die ik bezit.
Om een gokje te wagen: optisch zal de laatste zal wel de beste zijn, maar of het mechaniek ook het beste is, valt te bezien.
Groeten, Gijs

[emdeklerk]

Met een weinig omvangrijke zoekactie zijn er gewoon tests te vinden op het wereldwijde web.
Optisch was de eerste, naar verluidt, niet al te best, terwijl de laatste erg goed schijnt te zijn.
Voorts snijdt de opmerking van dhr. Sandberg hout.
Voor wat betreft het mechanische heeft de moderne tijd zijn beperkingen.
Velen doen jaren met moderne objectieven, sommigen hebben problemen met de toeters en bellen als AF-S en VR. Waarbij het gemis aan een diafragmaring door enkelen als onoverkomelijk wordt gezien.

[D. Haaksma]

Ik heb de 2-e gehad.
Hoe zeg ik dat nu netjes.
Een maandagochtendexemplaar van een dronken constructeur?
Het kreng heeft in feite mijn reis naar IJsland voor een groot deel verpest.
De slechtste Nikkor ooit in mijn bezit gehad.
Op twee adressen laten kalibreren i. c.m. de D700.
Was niet scherp te krijgen.

[Cyrus]

Voor mij geen van de drie een optie, de kwaliteit is echt minder dan je (voor net zoveel geld) uit een 24-70 haalt. Maar als ik dan per se uit die drie zou moeten kiezen, wordt het de 24-120 F/4 vanwege het constante maximale diafragma.

Los van mijn mening over de kwaliteit van de 24-120 varianten:

Op een DX-camera is een 24-120 niet bepaald een handig bereik; dit bereik is vooral voor FX-camera's bedoeld. Op een DX-camera ben je m.i. beter af met een Tamron 17-50 F/2.8, Nikkor 17-55 F/2.8 of Nikkor 16-85 (die helaas dan weer wel een variabel max. diafragma heeft)

[plincky]

Voor mij geen van de drie een optie, de kwaliteit is echt minder dan je (voor net zoveel geld) uit een 24-70 haalt.

Oja waar dan? De nikon 24-70 is volgens mij nog steeds €500,- duurder. (of lees ik het nu verkeerd en bedoel je het anders?)


Ik zou overigens ook voor de f4 versie kiezen. Ik heb wel eens met de f4 geschoten. kwaliteit is best ok hoor.
Wel erg groot en best zwaar objectief.

[Cyrus]

Tamron 24-70 F/2.8 is qua prijs vergelijkbaar met de Nikkor 24-120 F/4. En die Tamron is echt heel erg goed, gegeven de prijs!

[MarcB]

In eerste instantie wilde ik voor een Tamron 24-70 F/2.8 gaan tot ik het foto resultaat vergeleek met een Nikkor 24-120 F/4. Ik ben toen voor de Nikkor gegaan i.v.m. realistischer kleuren en minder afwijking. Dit ondanks dat de theoretische specs van de Tamron beter zijn. Kortom, beide lenzen uitproberen in een fotozaak.

[dogo]

Ik ben zeer tevreden met mijn AFS 24-120mm f/4, een zeer handzame zoomlens, uitstekende kwaliteit foto's, gewicht valt alleszins mee, voelt gewoon stevig aan en echt een stuk voordeliger (+ 50mm meer zoombereik) dan de 24-70mm. De 24-70mm is uiteraard wel een van de beste lenzen van Nikon, maar so what? Voor dat prijsverschil koop je samen met de 24-120mm f/4 nog een mooie groothoek en dan heb je imo meer plezier.
De 24-120mm f/3.5-5.6 komt er in bijna alle reviews slecht uit, schijnt een van de slechtste lenzen te zijn die Nikon ooit gemaakt heeft.

[gijs sandberg]

Beste D,
Dat valt wel mee, er zijn diverse betere kandidaten voor die titel...
Groeten, Gijs

[staal571]

Ik ben ook over mijn 24-120 F4 nano .................... VR heel tevreden, mischien dat ""pixelpeepers" er wel wat over te zeuren hebben, maar dat zie ik niet en wil het niet zien.

in mijn beleving een zeer pracktisch objectief tenminste op mijn FX D600, hoe hij het op een DX camera kan ik niet zeggen.

Gr Peter

[Pluruk]

Hier ook tevreden over de 24-120 f/4 op FX.

Bert

[Hans Braakhuis]

In m'n onderzoek naar de optische kwaliteit staat er nu:
Een 6,8 voor de AF 24-120 f/3,5-5,6 D IF
Een 6,7 voor de AF-S 24-120 f/3,5-5,6 G ED VR
En een 7,6 voor de AF-S 24-120 f/4,0 G IF ED VR

De f/4 versie is dus vrijwel een heel punt beter, en dat zie je.

Aangezien dit objectief veel op de FX camera's wordt gebruikt: niet doen, ga voor een objectief met minstens een 8.

Uit: http://www.hansbraakhuis.nl/KwaliteitNi ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cyrus]

Lees ook eens de reviews na op photozone.de. Ook daar doet de 24-120 f/4 het niet best als je kijkt naar vignettering en scherpte, met name de hoeken. De resolutie kan zich, met name in de hoeken, echt niet meten met een Tamron of Nikkor 24-70, 28-70 of 28-75.

De andere 24-120's (met variabel max. diafragma) doen het overigens nog slechter. Een 24-120, in welke variant ook, is echt een objectief dat je koopt omdat het praktisch is, niet omdat het goed presteert. En dat in aanmerking genomen, is die 24-120 f/4 echt zwaar overpriced.

[staal571]

In m'n onderzoek naar de optische kwaliteit staat er nu:


Aangezien dit objectief veel op de FX camera's wordt gebruikt: niet doen, ga voor een objectief met minstens een 8.

Uit: http://www.hansbraakhuis.nl/KwaliteitNi ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Als ik het vragen mag waar heb jij die conclusie op gebaseerd, ik lees toch behoorlijk goede recensies op het internet.

Peter