NCN Forum

CaptainHook schreef:Ik snap dit niet hoor.
Als ik ergens aangeef een goedkoop plastic doppie of zonnekapje ergens te scoren op eBay wordt je zowat verketterd.
"want waarom heb je niet eens geld over voor een 'originele' Nikon accessoire?!?"
en dan zie ik hier adviezen voorbij komen (imho terecht hoor!) van neem maar een goedkoper alternatief uit het verre oosten...

Heliopan is Duits, de metalen zonnnekappen waar ik in de link via Ebay naar verwijs betreffen Engelse leveranciers.

Ik gebruik zelf een Aquatech lenshood. Is initieel wat duurder dan een platic kap, maar wel enorm degelijk.

Jaap

De oplossing:

http://www.lenshoods.co.uk/" onclick="window.open(this.href);return false;

Rinus

PS ik blijf bij mijn 'gammele' (niet dus!) Nikon kapjes.

De zonnekap van m'n AF-s 105 VR is van het bajonet-type. De stripjes kunststof waarop de nokken zitten die moeten inklikken, breken ook bijv. als het ding zelf alleen op de grond valt.
Opgelost met de nodige secondelijm en een paar opvullingen van oude fietsbinnenband (past er precies tussen). Maar toch ... slecht ontworpen.
Nee, dan de zonnekap van Carl Zeiss 85 mm, dat is een stuk mechanica ... En ook die is wel eens vrij hopeloos vastgelopen maar toch gelukkig weer los geraakt.

Overigens heeft die Zeiss zonnekap standaard een vilt binnenbekleding. Ik had dat al op één eigen zonnekap maar inmiddels op alle (incl. Nikons) behalve die van rubber. Scheelt echt een slok op een borrel bij fel tegenlicht qua contrast!
Groet, Henk.

Heb ook de 300 2.8 gehad in het verleden, de problemen die de TS heeft ondervonden komen mij niet bekend voor.

Nooit enig probleem gehad met de zonnekap.

Zou TS een foto kunnen maken van het 'afgebroken' stukje plastic, ben er wel erg benieuwd naar.

reneo57 schreef:Nikon is idd niet sterk in zonnekappen ik zit met de 24-70, duur objectief met een fluttige zonnekap(vooral andersom op objectief valt hij er zo af) laatst een 35 mm sigma gekocht daar van is de zonnekap toch wel een klasse beter.

Serieus? Op de Sigma vind ik dat nu juist een zwak punt. Dun plastic, waarvan ik bijna zeker weet dat er ooit nog eens een 'vleugel' zal afbreken bij een stoot tegen een deurpost oid... Die op de 24-70 is veel steviger, ook andersom!

Yizu schreef:Heb ook de 300 2.8 gehad in het verleden, de problemen die de TS heeft ondervonden komen mij niet bekend voor.

Nooit enig probleem gehad met de zonnekap.

Zou TS een foto kunnen maken van het 'afgebroken' stukje plastic, ben er wel erg benieuwd naar.

Helemaal mee eens. Een 200-400, 200 2.0 en een 400 2.8 heb ik gehad of nog steeds in bezit en ik ben uiterst tevreden hoe Nikon de constructie van de zonnekappen heeft ontwikkeld. Ik zou niet zo snel een betere manier kunnen bedenken.

Het is een eenvoudig, snel aan te brengen en, in mijn ogen, robuuste oplossing die bij mij al jaren meegaat zonder enig probleem. Net als Yizu ben ik wel benieuwd hoe het stuk is gegaan.

Wel is het monteren iets dat je even door moet hebben, het aanbrengen vergt wat vaardigheid / handigheid. Het kan natuurlijk ook gaan om een exemplarisch geval van een productiefout.

Overigens zijn de voorstellen om een papieren zonnekap zelf te knippen niet heel erg realistisch, het zal ongetwijfeld kunnen maar de originele kap is mede zo stevig en oa. van carbon ter bescherming van de frontlens waar geen filter voorzit. (en ook niet past voor wie daar aan denkt). De kap is tevens in staat om het hele objectief te dragen zoals bijvoorbeeld op onderstaande plaat is te zien.(dit is overigens een 400mm). Me dunkt dat dit niet met een plastic kapje kan.

Vergeet niet dat dergelijke objectieven mede ontworpen zijn voor extreme situaties. Van de woestijn tot de pool moeten ze foutloos kunnen functioneren en een fatsoenlijke zonnekap is onontbeerlijk.voor het wegnemen van zonlicht maar juist ook ter bescherming van het objectief.

gijs sandberg schreef:Beste CH
re: 62mm lenskappen hoeven...
Maar op een 300 2.8 moet een (Kevlar?) HK-30, die kost veelal ruim Euro 300.
Back on topic: wees blij dat het schroefje stuk ging en niet de gehele zonnekap, of erger.
Groeten, Gijs

Hetgeen overigens een zeer degelijk ding is met een prima uitgevoerde constructie. Heeft TS wel een echte Nikon zonnekap gebruikt?

reneo57 schreef:Nikon is idd niet sterk in zonnekappen ik zit met de 24-70, duur objectief met een fluttige zonnekap(vooral andersom op objectief valt hij er zo af) laatst een 35 mm sigma gekocht daar van is de zonnekap toch wel een klasse beter.

Typisch, herken ik me ook al niet in.

Ik ook niet.
Die 24-70 zonnekap is prima, evenals trouwens alle Nikon kunststof zonnekappen met bajonet.
Je moet sowieso de zonnekap van de 24-70 niet omdraaien of weglaten omdat dan de bescherming van de kwetsbare tube weg is.

Omdraaien doe ik al vier jaar

Yizu schreef:Helemaal mee eens. Een 200-400, 200 2.0 en een 400 2.8 heb ik gehad of nog steeds in bezit en ik ben uiterst tevreden hoe Nikon de constructie van de zonnekappen heeft ontwikkeld. Ik zou niet zo snel een betere manier kunnen bedenken.
....
Overigens zijn de voorstellen om een papieren zonnekap zelf te knippen niet heel erg realistisch, het zal ongetwijfeld kunnen maar de originele kap is mede zo stevig en oa. van carbon ter bescherming van de frontlens waar geen filter voorzit. (en ook niet past voor wie daar aan denkt).

Wellicht ten overvloede maar toch: in ieder geval de 200-400 heeft een zogenaamde meniscuslens voorop zitten, gemaakt om de echte (veel zachtere) lenselementen daarachter te beschermen. Het is wel een dure filter, maar vervangen is ongeveer 2 minuten werk....

Jaap

Jaap, dat klopt. Maar wat heeft dat met de zonnekap te maken?

MartijnM schreef:

reneo57 schreef:Nikon is idd niet sterk in zonnekappen ik zit met de 24-70, duur objectief met een fluttige zonnekap(vooral andersom op objectief valt hij er zo af) laatst een 35 mm sigma gekocht daar van is de zonnekap toch wel een klasse beter.

Serieus? Op de Sigma vind ik dat nu juist een zwak punt. Dun plastic, waarvan ik bijna zeker weet dat er ooit nog eens een 'vleugel' zal afbreken bij een stoot tegen een deurpost oid... Die op de 24-70 is veel steviger, ook andersom!

Zo zie je maar, de meningen (ervaringen) zijn verdeeld.

Jaap_van_Ekris schreef:Wellicht ten overvloede maar toch: in ieder geval de 200-400 heeft een zogenaamde meniscuslens voorop zitten, gemaakt om de echte (veel zachtere) lenselementen daarachter te beschermen.

Het lijkt mij toch echt geen meniscuslens te zijn maar een planparallel glas. Een meniscuslens heeft aan een zijde een hol, andere zijde een bol oppervlak, zoals o.a. de lens meteen achter het planparallelle glas (negatief lenselement omdat die in het midden dunner is dan aan de buitenranden), en het middelste van de drie geel gemerkte lenzen (positief lenselement).