NCN Forum

mqaa schreef:Vraag me af hoe hij in het gebruik gaat zijn. Er zijn genoeg mensen die problemen hebben om he maximale uit een D800 te halen. Wat gaat dat worden met een camera die veel lichter is en zo'n resolutie?

Verstuurd vanaf mijn HTC One met Tapatalk

Het lagere gewicht wordt enigszins gecompenseerd door het ontbreken van de trilling van de spiegel maar om het 36mp uit de hand scherpe beelden te schieten zal een goede basistechniek een vereiste zijn.

dogo schreef:Eerste foto's van de Sony A7R met de 55mm F/1.8 (Phoblographer)

Ik vind persoonlijk de nieuwe Fuji objectieven (voor de X-serie) een fraaiere beeldoverdracht hebben, zachter met een mooiere onscherpte. Ik vermoed wel dat de nieuwe Sony/Zeiss vast brandpunt objectieven beter scoren (meettechnisch) qua scherpte en contrast. En Nikon maakt ook hele aardige objectieven

Skippy schreef:(...) En Nikon maakt ook hele aardige objectieven

Joh...!

Michele schreef: Ik neem aan dat iedereen hier weet dat Sony objectieven en (een groot deel van de dslr) camera's gebouwd wordt door Minolta? Sony heeft die firma destijds overgenomen om eindelijk in de fotomarkt actief te kunnen worden.

Preciezer Konica-Minolta. En nee, Konica-Minolta bouwt deze objectieven niet meer, Sony heeft namelijk de productielijnen overgenomen. Konica-Minolta bestaat nog steeds als producent van printers en medische apparaten.

Blijkbaar is de Sony A7/A7R nog niet foutloos What We’re Finding Wrong With the Sony A7 and A7R So Far (The Phoblographer)

Interessant, en ergens verbaast het mij niet. Sony loopt hard, heel hard, en struikelt regelmatig. Er wordt wel eens geklaagd over Nikon maar als systeem is het heel uitgebalanceerd met prima camera's, sensoren, autofocus, belichting, flitssysteem etc. Het gras is niet altijd groener bij de buren, zeker niet als de grasmat pas ingezaaid is.

@Skippy: mooi beeld!

Ik zou inderdaad geen sony willen.
Nikon is voor een amateur nu eenmaal een ding met mogelijkheden: Objectief nodig? alles vanaf 1982 kan gebruikt worden, en dat is nogal wat. Bij sony is die keus veel kleiner (bij canon trouwens ook).
Plus de uitglijders van sony. Dezelfde sensors, wordt er vaak gezegd , als die van Nikon, maar iedere test geeft toch beduidend mindere resultaten bij sony.
Leuk speelgoed, maar geef mij maar Nikon speelgoed...

Op de duurdere Nikons kon al alles vanaf 1977 (AI en AI-S) gebruikt worden.
En sinds de Df er is bestaat er ook een FX-DSLR waarop alles vanaf 1959 past...

Maar: Sony doet zeer zijn best; welk merk heeft een dergelijk assortiment Zeiss-objectieven onder eigen naam in de eigen "line-up"?

Als de kinderziekten uit de professionele Sony's zijn, zie ik daar nog wel de Zeiss Otus 1,4/55mm standaard op geleverd worden. En nog een paar objectieven.
En laten we eerlijk zijn: die Zeiss-objectieven komen toch net iets beter uit de tests dan de overeenkomstige Nikkors...

emdeklerk schreef:...En laten we eerlijk zijn: die Zeiss-objectieven komen toch net iets beter uit de tests dan de overeenkomstige Nikkors...

Als we ECHT eerlijk zijn dan constateren we dat dat soms het geval is maar soms ook helemaal niet.
Nog eerlijker is vast te stellen dat bij betere prestaties veelal ook een steviger prijskaartje past. Corrigeren we hiervoor ( prestatie versus prijs) dan kan je laatste bewering niet worden hard gemaakt.
Kortheidshalve verwijs ik naar de DxO testen.

Marten schreef:Als we ECHT eerlijk zijn dan constateren we dat dat soms het geval is maar soms ook helemaal niet.
Nog eerlijker is vast te stellen dat bij betere prestaties veelal ook een steviger prijskaartje past. Corrigeren we hiervoor ( prestatie versus prijs) dan kan je laatste bewering niet worden hard gemaakt.
Kortheidshalve verwijs ik naar de DxO testen.

Mee eens, ruim 3000 euro voor een otus 55/1.4, daar mag je wel wat van verwachten. Kijk je naar de Z2 serie dan doen de vergelijkbare nikkors het niet slechter, soms zelfs beter. Zelf ben ik altijd een Zeiss fan geweest, van Hasselblad tot Contax, maar gisteren maakte ik een fotootje van een krokus met mijn 105 micro nikkor .... prachtige "creamy bokeh". Die nano-nikkors zijn gewoon heel goed! En een DXO-score zegt echt niet alles, een verschil van 5 punten is niet significant, bovendien is het de vraag waar het verschil door wordt veroorzaakt: vertekening, vignettering, scherpte, kleurendiepte, dynamisch bereik, iso-bereik? Het meeste is, als je het echt wil, op te lossen in Photoshop en als het niet hoeft heb je er ook geen last van .

En o ja bijna vergeten, met de nikon menu's kun je zo'n 16 verschillende camera's configureren. Kan dat met sony ook???

LoekF schreef:Je wilt toch geen Sony hebben........ toch?

Hartelijke groet!

Loek

Als hij dan stof en olie vrij is?

Sony kan bewonderd worden om zijn vernieuwingsdrang, maar met 2 vattingen en 4 typen objectieven wordt het wel erg verwarrend (alleen DX vs. FX zorgt hier al voor veel verwarring).

Hier staat het allemaal mooi uitgelegd voor wie meer wil weten
http://www.imaging-resource.com/news/20 ... ens-mounts

Afgezien van het prijskaartje lijkt me de A7 een ideale camera voor ernaast, i.c.m. mijn MF-lenzen: slikt alle vattingen, en heeft prima (elektronische) zoeker waarin je je focus prima kunt beoordelen. Nog wel flink wat kinderziekten (rommelige menu's, accu snel leeg en geen back-up accu's enzo), maar als het geldboompje onverwacht vruchten gaat geven (jammer genoeg zitten er momenteel zelfs geen blaadjes aan ) zou er beslist een A7 bijkomen. In plaats van de crop DSLR's en ILC.

Had de A7 geen last van lekkage (licht)